Решение по делу № 2-207/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2 – 207/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005450-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующий судья Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором (с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд:

- расторгнуть договор строительного подряда от 28.11.2023 б/н на выполнение комплекса подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 991 073 руб., переданные ответчику в качестве аванса по договору строительного подряда от 28.11.2023 б/н; будущие расходы на устранение дефектов в размере 1 812 345 руб. 92 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя от стоимости работ, начиная с 01.08.2024 по 08.04.2024 в размере 4 150 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований; расходы за техническое заключение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 28.11.2023 заключен договор строительного подряда б/н (далее - Договор) на выполнение комплекса подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью застройки 120 кв.м.

18.12.2023 истцом заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74683336-НКЛ (индивидуальные условия кредитования) с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму - 4 968 500 рублей.

Также, 18.12.2023 истец приобрела земельный участок стоимостью - 1 250 000 рублей для строительства жилого дома.

Согласно п. 3.2 указанного договора строительного подряда ответчик обязался выполнить комплекс работ в течение 8 месяцев с даты получения кредитных денежных средств полученных от истицы общей стоимостью - 4 969 000 рублей (п 2.1).

Истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ по договору спустя 3 месяца, что свидетельствует о фактической задержке выполнения соответствующих работ.

Истицей в счет исполнения указанных обязательств внесены в кассу ИП ФИО2 денежные средства от 18.12.2023г в размере 999 000 рублей («первоначальный взнос»); 1 389 500 рублей от 29.12.2023г. (первый транш кредитных средств); 1985 000 рублей от 29.06.2024г. (второй транш кредитных средств), что составляет в общей сумме - 4 373 500 рублей.

При этом уФИО1 отсутствовали денежные средства на первоначальный взнос и ИП ФИО2 предложил ей написать расписку в получении денежных средств в размере 999 000 рублей и распечатал квитанцию о приеме таковых в качестве первоначального взноса. Проектной сметой на строительство жилого дома установлена стоимость работ и материалов на общую сумму 3 970 000 рублей.

03.07.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда от 28.11.2023 об увеличении площади застройки на 18 кв.м. и соответствующей доплатой - 180 000 рублей, которые также были уплачены ФИО1

Всего ФИО1 передано ИП ФИО2 во исполнение договора строительного подряда 3 354 500 (3 374 500 руб. и 180 000 руб.).

Истицей в самостоятельном порядке также производились работы по подведению водопровода к строящемуся дому и работу осуществляли иные работники, которые указали ей, что работниками подрядчика нарушаются строительные нормы по закладыванию фундамента. В связи с чем, истец обратилась к специалисту за разъяснениями, а также был заключен договор № 68/07/24Э от 18.07.2024г. на оказание услуг по проведению экспертного исследования строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с АНО «ЭКБ».

После чего, 18.07.2024 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой указан комплекс дефектов (нарушений строительных норм), допущенных ИП ФИО2 при строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> с одновременными требованиями об устранении таковых, согласно условий строительного подряда за счет Подрядчика, а также требование предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы о качестве материалов, указать срок окончания строительства дома, предоставить план по геодезической подготовки объекта, в том число заключений по изысканиям грунта, документ о разрешении строительства, предоставить смету фактически понесенных расходов, а при отсутствий удовлетворения требований, расторгнуть договор подряда от 28.11.2023 б/н, заключенный между истцом и ответчиком. В претензии также было указано, что произведение дальнейших работ невозможно, при отсутствии устранения допущенных нарушений, что в свою очередь может в дальнейшем повлечь конструктивные дефекты самого строения, вследствие нарушений строительных норм ответчиком.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2024, однако, требования не были исполнены подрядчиком. От заключения соглашения о расторжении договора ответчик отказался, равно как и предоставить документы по фактически затраченным материалам и удовлетворить иные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и самостоятельный отказ истца от исполнения договора подряда. В отношении заявленного ко взысканию штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, поскольку иное приведет к необоснованному получению истцом выгоды, а для ответчика наступят несоразмерные материальные упущения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в суд не поступило. С учетом позиции представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю направил в суд заключение по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда от 28 ноября 2023 б/н, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Примерная общая площадь застройки – 120 кв.м. (п 1.1.1). в процессе строительства общая площадь дома и материалы могут быть скорректированы дополнительно, о чем составляется соглашение.Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, и из своих материалов. Работы выполняются поэтапно.

Стоимость работ по договору составляет 4 696 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: первоначальный взнос – 990 000 рублей, заказчик обязуется оплатить за счет собственных денежных средств; сумму в размере 3 970 000 рублей заказчик обязуется оплатить за счет кредитных денежных средств, путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязан приступить к началу выполнения строительных работ в течение 15 дней с момента внесения заказчиком оплаты и выполнить комплекс работ в течение 8 месяцев с даты получения подрядчиком кредитных средств (л.д. 215-219 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2024 стороны договорились увеличить площадь застройки до 18 кв.м., в связи с чем стоимость работ и материалов по договору увеличилась до 180 000 руб., которые заказчик оплатил в день подписания договора (л.д. 220 т. 1).

Сторонами утверждена объектная смета на строительство дома (л.д. 221-224 т. 1).

Истцом ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2023 на строительство жилого дома (л.д. 237-245 т. 1).

В исковом заявлении истец указывает, что произвела оплату в счет исполнения указанных обязательств в размере: 1 389 500 руб. – 29.12.2023, 1 985 000 руб. – 29.06.2024, 180 000 руб. – 28.11.2023.(л.д. 212-214 т. 1).

В связи с отсутствием денежных средств на первоначальный взнос ФИО1 и ИП ФИО2 договорились о написании расписки в получении денежных средств в размере 999 000 руб., истцу был выдан чек о принятии указанной суммы в качестве первоначального взноса, однако фактически данная сумма не передавалась. Истец указывает, что всего во исполнение договора строительного подряда ею переданы ответчику денежные средства в сумме 3 554 500 руб.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором подряда от 28.11.2023, ответчиком в установленный срок не выполнены, а произведенные работы выполнены не качественно.

18.07.2024 истцом направлена в адрес ИП ФИО2 претензия об устранении перечисленных в претензии недостатков работ, а в случае неудовлетворения претензии – о расторжении договора строительного подряда от 28.11.2023 (л.д. 205-205 т. 1).

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-консультационное бюро», техническим заключением №68/07/24Э от 26.08.2024 которого установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных ответчиком с учетом стоимости материалов составила 1 959 219, 46 руб., объект экспертизы имеет недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 1 812 345, 92 руб.

За составления указанного заключения истцом ФИО1 оплачено 55 000 рублей (л.д. 197-198 т. 1).

После получения указанного заключения ФИО1 в лице представителя обратилась с претензией №1 к ИП ФИО2, которая получена представителем ответчика ФИО5 05.09.2024, истец просила расторгнуть договор подряда и возвратить кредитные денежные средства в размере 416 708, 54 руб., а также уплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ в размере 1 812 345, 92 руб. (л.д. 209-211 т. 1).

24.10.2024 в период рассмотрения спора, истец в лице своего представителя направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 60-52 т. 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что окончить работы не представилось возможным в связи с отказом истца осуществить доступ на объект сотрудников ответчика, по этой же причине не были устранены недостатки работ о которых заявлялось истцом в претензии. Стороной ответчика предлагалось истцу заключить мировое соглашение, либо предоставить возможность выполнить работы по устранению недостатков.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» №620 от 29.10.2024, согласно которому рыночная стоимость возведенного ответчиком объекта недвижимости составляет 2 732 000 рублей.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта недвижимости: объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО6 Расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика ФИО2 На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.Соответствует ли объект экспертизы условиям договора строительного подряда от 28.11.2023, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2023, объектной сметы, а также требованиям действующих строительных норм и правил?

2.Если не соответствует – указать имеющиеся недостатки, являются ли они следствием некачественно выполненной работы или недостатками используемых материалов, являются ли они устранимыми.

3.Указать какие работы для устранения недостатков необходимо выполнить, с определением их стоимости на дату производства экспертизы.

4.Определить виды, объем и стоимость строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов и ресурсов, фактически выполненных ИП ФИО2 в отношении предмета экспертизы в рамках договора строительного подряда от 28.11.2023, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2023, объектной сметы, соответствующих действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также проектно-технической документации, по состоянию на дату производства экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №017/2025Э от 04.04.2023 ООО «ЭкспертПро» (л.д. 105-142 т. 3), установлено следующее.

По первому вопросу определения суда экспертом дан ответ: Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют строительным нормам за исключением:

- частично отсутствует заполнение вертикальных швов цокольной части, что не соответствует п. 6.2.5 СП 14.13330.2018;

- заполнение растворных швов кладки из стенового камня не соответствует требованиям п. 9.2.6 СП 70.13330.2012.

Фактически выполненные работы по строительству Объекта соответствуют видам работ, указанным в Объектной смете, за исключением:

- Над дверными проемами фактически выполнены перемычки из арматурного каркаса и цементного раствора, вместо предусмотренных монолитных. Над проемом в кухне-гостиной перемычка отсутствует;

- Примененный материал при устройстве каркаса кровли - доска обрезная 150х25 и 150х40 мм не соответствуют предусмотренному - доске обрезной 150х50 мм.

На второй вопрос суда экспертом дан ответ:

Объект исследования имеет следующие несоответствия:

Заполнение растворных швов кладки из стенового камня не соответствует требованиям п. 9.2.6 СП 70.13330.2012. Данное несоответствие устранимо и вызвано следствием некачественной работы Подрядчика;

Заполнение вертикальных швов цокольной части, не соответствует п. 6.2.5 СП 14.13330.2018. Данное несоответствие устранимо и вызвано следствием

некачественной работы Подрядчика;

Над дверными проемами фактически выполнены перемычки из арматурного каркаса и цементного раствора, вместо предусмотренных монолитных. Над проемом в кухне-гостиной перемычка отсутствует. Данное несоответствие устранимо. В местах где перемычки выполнены, несоответствие связано с неправильно примененным материалом, в месте где перемычка отсутствует - следствием некачественной работы;

Примененный материал при устройстве каркаса кровли - доска обрезная 150х25 и 150х40 мм не соответствуют предусмотренному - доске обрезной 150х50 мм. Данное соответствие устранимо, вызвано неправильно примененным материалом.

По третьему вопросу экспертом дан ответ:

Стоимость устранения несоответствий выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 129 261 рубль 26 копеек.

По четвертому вопросу эксперт указал:

Договорной и технической документацией не предусмотрена стоимость видов и объемов работ, следовательно, определить стоимость в рамках Договора не представляется возможным.

Стоимость строительно-монтажных работ определена по состоянию на дату производства экспертизы.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих строительным нормам, а также условиям проектно-технической документации по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 563 427 рублей 82 копейки.

Заключение эксперта №017/2025-Э от 04.04.2025 оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

По этим же основаниям суд не усмотрел обстоятельств для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.Представленное стороной истца Заключение специалиста №055-03/2025, выполненное АНО экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза и оценка» выводов судебной экспертизы не опровергает, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключенный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на исполнителе.

Согласно объяснениям истца, работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок, а выполненные работы являются некачественными. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

О наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнены, а выполненные работы, сделаны не качественно, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от 28.11.2023 б/н и возвращении уплаченных по договору денежных сумм основаны на законе, поскольку в установленный договорами срок ответчиком работы не выполнены, а выполненные работы выполнены с недостатками, которые в установленный срок ответчиком не устранены.

Согласно материалам дела, истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 554 500 рублей.

Ответчик данные обстоятельства признает и факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривает.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору подряда от 23.11.2023 б/н, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 991 073 руб. (из расчета: 3 554 500 руб. (оплаченная по договору сумма) – 1 563 427 руб. (стоимость фактически выполненных работ)), а также денежные средства в размере 129 261, 26 руб. в счет устранения дефектов выполненных строитель-монтажных работ, для взыскании денежных средств на устранение недостатков работ в большем объеме оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части в взыскания денежной суммы на устранение недостатков работ в размере 1 683 084, 66 руб. следует отказать

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимыми для реализации права на обращение за судебной защитой, экспертное заключение АНО «Экспертное-консультационное бюро» послужило доказательством, необходимым истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку именно из данного экспертного заключения истцу стало известно о выявленных недостатках работ, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за техническое заключение экспертизы в размере 55 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя от стоимости работ, начиная с 01.08.2024 по 08.04.2024 в размере 4 150 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Поскольку потребитель хотя и заявлял требования в первоначальной претензии об устранении недостатков или расторжении договора, однако в судебном заседании установлено, что недостатки работ не устранены ответчиком ввиду категорического отказа от этого истца, представитель истца, так же как и представитель ответчика указали на то обстоятельство, что истец отказалась допустить к работам представителей ответчика.Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований истца об устранении недостатков строительных работ. Фактически потребителем сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

С учетом размера присужденных в пользу истца сумм, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 530 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,75%) в сумме 5 575 руб.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 150 000 рублей. Несение указанных расходов ИП ФИО2 подтверждается материалами дела (л.д. 88-90 т. 3). С учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (44,25%) в размере 66 375 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 28.11.2023 б/н на выполнение комплекса подготовительных и общестроительных работ по строительству жилого дома, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, переданные в качестве аванса по договору строительного подряда от 28.11.2023 б/н. в размере 1 991 073 рубля, денежные средства в счет расходов по устранению дефектов выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в размере 129 261 рубль 26 копеек; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 530 000 рублей; расходы за техническое заключение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств в счет расходов по устранению дефектов выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в размере 1 683 084 рубль 66 копеек; морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя от стоимости работ, начиная с 01.08.2024 по 08.04.2024 в размере 4 150 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 4 425 рублей - отказать.

Заявление представителя ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко