Дело № 2-5948/2023
УИД 16RS0042-03-2022-010121-86
Решение
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договоров займа и залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что 25 декабря 2019 года он заключил с ФИО3 договор займа №... в соответствии с которым ответчик получила в заем от истца денежные средства в размере 350 000 рублей под 6 % ежемесячно сроком на три года. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога в соответствии с которым ФИО3 передала в залог истцу автомобиль OPEL MOKKA, ..., государственный регистрационный знак .... По условиям договора ФИО3 должны была выплачивать истцу проценты за пользование займом ежемесячно, сумма основного долга подлежала возврату по истечению срока займа. Проценты за пользование займом в период с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года заемщик ФИО3 оплатила в полном объеме, после чего прекратила исполнять свои обязательства. В этой связи за период с 26 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года образовалась задолженность по договору в размере 719 000 рублей из которой: 350 000 рублей – основной долг; 189 000 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года сниженная с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 690 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.
В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 в обоснование которого указывается о том, что договор займа № ... от 25 декабря 2019 года ФИО3 заключила вопреки своей воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, получив заем в сумме 350 000 рублей на три года с условием уплаты процентов в размере 6 % в месяц (72% годовых), что значительно превышает средний размер процентов на рынке кредитования. В период пользование займом ФИО3 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 504 000 рублей, из которых 350 000 рублей в счет погашения основного долга, оставшаяся часть в сумме 154 000 рублей является ущербом, причиненным в результате заключенного договора. В этой связи ФИО3 просит признать договор займа и договор залога автомобиля недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 154 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, встречный иск просила удовлетворить, в том числе ссылаясь на незаконность заключенного договора займа в связи с отсутствием у ФИО2 права на выдачу займов.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года ФИО3 получила в заем от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей под 6% в месяц на срок 3 года. При заключении договора займа стороны определили порядок возврата займа следующим образом: выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату по истечении срока займа. При этом заемщик имеет право вернуть заемные денежные средства досрочно, в этом случае проценты пересчитываются за фактическое количество дней пользование заемными средствами. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, процентов и пеней. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден подпись в расписке в получении займа №... от 25 декабря 2019 года.
Из договора залога движимого имущества №... 25 декабря 2019 года следует, что ФИО3 передала ФИО2 в залог по договору займа от 25 декабря 2019 года автомобиль OPEL MOKKA, 2012 ..., государственный регистрационный знак ..., залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 500 000 рублей.
Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль OPEL MOKKA, ..., государственный регистрационный знак ..., цвет – белый.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от 25 декабря 2019 года с 26 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года составляет 719 000 рублей из которой: 350 000 рублей – основной долг; 189 000 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка, сниженная с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено несогласие с размером договорных процентов, установленных по ставке 6 % в месяц, так как этот размер более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров займа, заключаемых в четвертом квартале 2019 года.
В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) утвержденных Банком России для договоров заключаемых в четвертом квартале 2019 года для нецелевых (целевых) кредитов (займов) выдаваемых на срок свыше одного года с суммой займа свыше 300 000 рублей среднее значение составляло 15,446 % годовых, предельное значение 20,595 % годовых.
Установленная процентная ставка по договору займа от 25 декабря 2019 года заключенному между истцом и ответчиком составляет 6 % в месяц (72 % годовых), что более чем в четыре раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и в более чем в три раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2019 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, установленный размер процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц (72 % годовых) суд признает чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами) и считает необходимым снизить проценты за пользование займом до 2 % в месяц (24 % годовых), что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а также соответствовать балансу интересов сторон.
В этой связи суд считает необходимым изменить размер процентов до 2% в месяц (24 % годовых) и применить эту процентную ставку со дня заключения договора.
Из бланков внутреннего учета наличности представленных суду следует, что ответчик ФИО7 производила следующие платежи: 1) 28 января 2020 года – 21 000 рублей; 2) 2 марта 2020 года – 21 000 рублей; 3) 13 мая 2020 года – 21 000 рублей; 4) 2 июня 2020 года – 21 000 рублей; 5) 7 августа 2020 года – 42 000 рублей; 6) 3 ноября 2020 года – 63 000 рублей; 7) 30 января 2021 года – 63 000 рублей; 8) 12 мая 2021 года – 42 000 рублей; 9) 22 июня 2021 года – 42 000 рублей; 10) 4 октября 2021 года – 42 000 рублей; 11) 3 февраля 2022 года – 42 000 рублей; 12) 25 марта 2022 года – 42 000 рублей; 13) 19 мая 2022 года – 42 000 рублей. Всего 13 платежей на общую сумму 504 000 рублей.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом измененной судом процентной ставки 2% в месяц (24 % годовых) и условий договора займа, первый ежемесячный платеж ответчик должна была произвести 25 января 2020 года в размере 7 000 рублей, который по факту уплачен 28 января 2020 года в размере 21 000 рублей, соответственно с учетом периода пользования займом по состоянию на 28 января 2020 года размер процентов составил 7 807 рублей 05 копеек, которые полностью погашены, оставшаяся часть платежа в сумме 13 192 рубля 95 копеек в соответствии со статьей 319 ГК РФ подлежит зачету в счет досрочного погашения основного долга.
Следующий платеж по условиям договора с учетом остатка основного долга 336 807 рублей 05 копеек, периода пользования займом и процентной ставки 2 % в месяц (24 % годовых) подлежал уплате 25 февраля 2020 года, при этом платеж фактически поступил 2 марта 2020 года в сумме 21 000 рублей, из которого с учетом срока пользования займом 7 509 рублей 14 копеек подлежат зачету в счет погашения процентов и 13 490 рублей 86 копеек в счет досрочного погашения основного долга.
В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО2 требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов за период пользование займом с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года не заявлял. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что истец требований о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года к ответчику не имеет. В этой связи с учетом пределов заявленных исковых требований, суд не применяет в своих расчетах за период с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года условия договора займа, предусматривающие неустойку.
К неустойке, заявленной к взысканию за период с 26 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 0,05 % в день, так как установленная договором неустойка в размере 1 % процента в день от суммы займа или 365 % годовых явно не соответствует характеру допущенного нарушения и обстоятельствам неисполнения обязательства. Несмотря на то, что вносимые ответчиком платежи поступали несвоевременно, размер этих платежей фактически покрывал начисленные проценты и часть основного долга.
Детальный расчет по договору займа с учетом примененных судом процентных ставок является следующим:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов по ставке 24 % годовых
Неустойка по ставке 0,05 % в день
с
по
дней
350 000,00
26.12.2019
31.12.2019
6
350 000,00 ? 6 / 365 ? 24%
+ 1 380,82
= 1 380,82.
350 000,00
01.01.2020
28.01.2020
28
350 000,00 ? 28 / 366 ? 24%
+ 6 426,23
= 7 807,05
-13 192,95
28.01.2020
Оплата долга
-7 807,05
= 0,00
336 807,05
29.01.2020
02.03.2020
34
336 807,05 ? 34 / 366 ? 24%
+ 7 509,14
= 7 509,14
-13 490,86
02.03.2020
Оплата долга
-7 509,14
= 0,00
323 316,19
03.03.2020
13.05.2020
72
323 316,19 ? 72 / 366 ? 24%
+ 15 264,76
= 15 264,76
-5 735,24
13.05.2020
Оплата долга
-15 264,76
= 0,00
317 580,95
14.05.2020
02.06.2020
20
317 580,95 ? 20 / 366 ? 24%
+ 4 165,00
= 4 165,00
-16 835,00
02.06.2020
Оплата долга
-4 165,00
= 0,00 р.
300 745,95
03.06.2020
07.08.2020
66
300 745,95 ? 66 / 366 ? 24%
+ 13 015,89
= 13 015,89 р.
-28 984,11
07.08.2020
Оплата долга
-13 015,89
= 0,00 р.
271 761,84
08.08.2020
03.11.2020
88
271 761,84 ? 88 / 366 ? 24%
+ 15 681,99
= 15 681,99 р.
-47 318,01
03.11.2020
Оплата долга
-15 681,99
= 0,00 р.
224 443,83
04.11.2020
31.12.2020
58
224 443,83 ? 58 / 366 ? 24%
+ 8 536,22
= 8 536,22 р.
224 443,83
01.01.2021
30.01.2021
30
224 443,83 ? 30 / 365 ? 24%
+ 4 427,39
= 12 963,61 р.
-50 036,39
30.01.2021
Оплата долга
-12 963,61
= 0,00 р.
174 407,44
31.01.2021
12.05.2021
102
174 407,44 ? 102 / 365 ? 24%
+ 11 697,24
= 11 697,24 р.
-30 302,76
12.05.2021
Оплата долга
-11 697,24
= 0,00 р.
144 104,68
13.05.2021
22.06.2021
41
144 104,68 ? 41 / 365 ? 24%
+ 3 884,90
= 3 884,90 р.
-38 115,10
22.06.2021
Оплата долга
-3 884,90
= 0,00 р.
105 989,58
23.06.2021
04.10.2021
104
105 989,58 ? 104 / 365 ? 24%
+ 7 247,94
= 7 247,94 р.
-34 752,06
04.10.2021
Оплата долга
-7 247,94
= 0,00 р.
71 237,52
05.10.2021
03.02.2022
122
71 237,52 ? 122 / 365 ? 24%
+ 5 714,62
= 5 714,62
Неустойка за период с 26.12.2021 по 03.02.2022 – 1424,75
-34 860,63
03.02.2022
Оплата долга
-5 714,62
= 0,00
-1424,75
36 376,89
04.02.2022
25.03.2022
50
36376,89 ? 50 / 365 ? 24%
+ 1 195,95
= 1 195,95
Неустойка за период с 26.02.2022 по 25.03.2022 – 509,28
-40 294,77
25.03.2022
Оплата долга
-1 149,11
= 0,00
-509,28
-42 000,00
19.05.2022
Оплата долга
= 0,00
Из приведенного судом расчета следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 504 000 рублей, основной долг по договору займа, начисленные проценты и неустойка полностью погашены, то есть обязательство ФИО3 прекращено надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 25 марта 2022 года досрочно полностью погасила задолженность по договору займа, в связи с чем также прекращен залог автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а также требований о взыскании судебных расходов, суд не усматривает.
При разрешении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров займа и залога, взыскании с ФИО2 убытков в сумме 154 000 рублей уплаченных в счет погашения процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемых договоров займа и залога автомобиля стороны действовали в собственных интересах и добровольно определили все существенные условия сделок.
Доводы ФИО3 о том, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материалом положении, в связи с чем вынуждена была согласиться на заведомо невыгодные условия, предложенные ФИО2, суд отклоняет как несостоятельные, так как выплаты, проводившиеся ФИО3, свидетельствуют о наличии у нее постоянного дохода, размер которого наряду с наличием в собственности автомобиля и другого имущества, позволяли ей отвечать по принятым на себя обязательствам.
В данном случае установленные по договору займа чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты не свидетельствует о кабальности сделки.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что договор займа является недействительным по причине отсутствия в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности истца ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, связанных с выдачей кредитов или займов, так как данное обстоятельство не может ограничивать права гражданина, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как установлено судом ФИО3 являясь заемщиком по договору займа, исполняя принятые на себя обязательства, выплатила ФИО8 денежные средства в сумме 504 000 рублей, погасив тем самым задолженность, которая действительно имелась на момент оплаты, что исключает право ФИО3 требовать возврата того что было исполнено до момента изменения условий договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров займа и залога автомобиля, а также взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина по встречному исковому заявлению по неимущественным требованиям - 300 рублей (с учетом ранее оплаченной суммы 300 рублей), по имущественному требованию – 4 280 рублей, всего 4 580 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 (...) к ФИО3 ФИО14 (ИНН ...), о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО12 (ИНН ...) к ФИО2 (...) о признании договоров займа и залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа – отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья А.А. Зиннуров