Судья Ракутина Ж.К. Дело 22-763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
судей: Скрипова С.В., Курца В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Магамедовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
19 мая 2022 годаМуравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года, и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,282 гр.
Указанное вещество, согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.
Преступление совершено 09 ноября 2022 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит об отмене приговора. Указывает, что Свидетель №1 дал суду ложные показания и оговорил его. Считает, что предварительное следствие проведено неполно. Обращает внимание, что в ходе проведения обыска в его квартире, не было обнаружено запрещенных веществ. Заявляет, что размер наркотического средства был определен неправильно, а в приговоре не содержится ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при квалификации его действий. Считает, что размер наркотического средства следовало устанавливать исходя из массы отдельных его компонентов. Утверждает, что судом в приговоре не раскрыто содержание доказательств, в частности, аудиозаписи его разговора с Свидетель №1. Полагает, что вывод суда о том, что он пригласил Свидетель №1 для передачи наркотического средства, является лишь предположением. Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение
В апелляционной жалобе защитник Однороженко просит об отмене приговора. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что вина ФИО3 не доказана, судом проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ. Полагает, что Свидетель №1 оговаривает ФИО3 по просьбе сотрудников полиции. По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания ФИО3, которые он дал в судебном заседании. Считает, что запись телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО3 не доказывает причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. Просит постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вина ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 09 ноября 2022 года ему позвонил ФИО3 и предложил угостить его наркотическим средством «соль». Он согласился, и в тот же день, предварительно договорившись с ФИО3, встретился с ним в назначенном месте. Он и ФИО3 прошли в подъезд дома, где ФИО3 передал ему сверток с наркотиком, который Свидетель №1 спрятал в пачку сигарет. Через некоторое время, когда он шел по улице с наркотическим средством, он был задержан, наркотическое средство было изъято.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, показания свидетеля Свидетель №1 подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора осужденного ФИО3 со стороны свидетеля Свидетель №1 судебными инстанциями не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса Свидетель №1 никто из сотрудников полиции в зале судебного заседания не присутствовал, свидетель давал показания добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций, либо личных неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО3 не было, о чем в судебном заседании пояснили осужденный ФИО3 и свидетель Свидетель №1.
Показания свидетеля Свидетель №1 находят свое подтверждение и полностью согласуются с другими доказательствами: протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 09 ноября 2022 года, согласно которому у Свидетель №1 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом прослушивания фонограммы телефонного разговора между ФИО3 и Свидетель №1 от 25 января 2023 года; заключением эксперта № 52-061Э-23 от 15 февраля 2023 года, согласно которым 09 ноября 2022 года Свидетель №1 и ФИО3 договариваются о том, что ФИО3 передаст Свидетель №1 часть наркотического средства при личной встрече; заключением судебно-химической экспертизы, которым установлены вид и масса наркотических средств, а также иными доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, доказательства, приведенные в приговоре, в том числе аудиозапись телефонных переговоров, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе реализовать свои права.
Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе исследования информацию, изложил в приговоре сведения, непосредственно имеющие значение для уголовного дела.
Исследованные доказательства, судом признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.
Вопреки доводам жалобы, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таим образом, не проведение по делу каких-либо следственных или процессуальных действий, которые, должны были быть проведены, по мнению осужденного, не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку совокупность доказательств, положенная в основу приговора, достаточна для установления виновности ФИО3.
Судом проверялась версия стороны защиты о непричастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1 и была обоснованно отвергнута с приведением убедительных доводов в приговоре.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем дарения.
Таким образом, безвозмездная передача ФИО3 свертка с наркотическим средством Свидетель №1 в подъезде жилого дома, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
Отсутствие по месту жительства ФИО3, на момент проведения обыска, запрещенных предметов и веществ, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного.
Из протокола прослушивания фонограммы следует, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, ФИО3 предложил при встрече угостить его веществом, что полностью согласуется с показаниями Свидетель №1. Протокол прослушивания фонограммы, является допустимым доказательством, отвечает принципу относимости и обоснованно положен в основу обвинительного приговора.
Вид и масса наркотических средств установлены заключением судебно-химической экспертизы, которое полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
По смыслу закона, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).
Поскольку представленное на экспертизу вещество содержит в себе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также a-пирролидиновалерофенон, (производное N-метилэфедрона), то его исходная масса обоснованно определена исходя из массы всей смеси.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре имеется прямая ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, на основании которого установлен значительный размер изъятого наркотического средства.
На основании исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола прослушивания фонограммы телефонного разговора между ФИО3 и Свидетель №1, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО3 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суду было известно и им учтено обстоятельство, смягчающее наказание.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки и которые подлежали обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.
Судебная коллегия считает, что данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована.
По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО3 наказание, соразмерено содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
В то же время, приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд в приговоре привел в качестве доказательства виновности ФИО3 протокол очной ставки между осужденным ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 194-196), однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство не было исследовано судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на указанное доказательство.
В то же время, исключение из числа доказательств протокола очной ставки между осужденным ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий, поскольку вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки (т. 1 л.д. 194-196), как на доказательство виновности ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи