Решение по делу № 2-224/2025 от 30.07.2025 - о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещения стоимости, полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-224/2025

УИД № 58RS0012-01-2025-000256-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещения стоимости, полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей MitsubishiOutlander, гос.№ ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2111, гос. № ..., под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству MitsubishiOutlander, гос.№ ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

26.02.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ТС ВАЗ 2111, гос. № ... была застрахована в их Компании (договор ...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 329 200 руб.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно механизма самого ДТП и виновности его участников, а также обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему была осуществлена выплата в размере 329 200 руб. Однако, согласно Экспертному заключению ... от 12.03.2024, эксперт автотехник пришел к выводу, что действия обоих водителей: MitsubishiOutlander, гос.№ ... и ВАЗ 2111, гос. № ... не соответствовали требованиям ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель MitsubishiOutlander, гос.№ ... должен был придерживаться правой части дорожного полотна и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлено несоответствие п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111, гос. № ... с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, также в сложившейся ситуации, водитель должен был придерживаться правой части дорожного полотна и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Соответственно, поскольку в данном случае степень вины обоих участников ДТП составляет 50 %, то размер страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу ФИО1, должен был составлять 164 600 руб.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке ответчику в размере 164 600 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Учитывая вышеизложенное, сделка по заключению Соглашения о размере страхового возмещения от 28.02.2024 была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 166, 167, 178, 395, 929, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд признать соглашение от 28.02.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 164 600 руб.; взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 938 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 164 600 руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Протокольным определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что ДТП произошло днем в феврале 2024 года, когда он ехал по направлению изс. Головинщино Каменского района Пензенской области в сторону автодороги Каменка – Вирга по грунтовой дороге, снега было много, морозно, дорога не посыпана, накат. Ежегодно там прочищают две дороги: справа из села, другая в противоположном направлении. Он двигался именно по той дороге, по которой ездят исключительно по направлению из села, со скоростью, примерно 20-30 км.ч., и увидел из-за сугроба машину ВАЗ 2111, движущуюся в нарушение сложившейся дорожной практике, и принял решение уйти вправо, на сугроб, чтобы избежать столкновения. Поскольку водитель ВАЗ-2111 нажал на тормоза, машину понесло прямо «юзом» на него, и ударился в его автомобиль.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что в ДТП, произошедшем 21.02.2024, виновен только он, водитель ФИО1 ПДД не нарушал. Он двигался изс. Кочетовка по трассе Каменка – Вирга и свернул на грунтовую дорогу, там как с трассы съезжаешь - располагается ложбинка и поворот, зимой там чистят две дороги. Ему нужно было ехать по дороге, которая располагалась справа от него, но он ее проехал и выехал на дорогу, по которой движение было в противоположном направлении. Выехав из-за поворота, он заметил, что снизу едет автомобиль Мицубиси Аутлендер. Он нажал на тормоз, однако, на улице была зима, дорога была не посыпана песком и накатана как гололед, его машину «понесло юзом», а автомобиль Мицубиси Аутлендер, начал уходить от столкновения с дороги на обочину на сугроб, но так как машина его (ФИО2) не слушалась, столкновения избежать не удалось. В ДТП виноват он один, только в отношении него были установлены нарушения ПДД, свою вину он не отрицал, не оспаривал, в отношении водителя Мицубиси Аутлендер нарушения ПДД не установлены.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2024 в 14 часов 20 минут на полевой дороге вблизи 15 км автодороги «Каменка -Вирга» Каменского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки«MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (л.д.).

Определением ... от 21.02.2024 инспектора по РАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Однако обстоятельства ДТП и его причина в названном определении были указаны.

Так, согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, который 21.02.2024 в 14 часов 20 минут на полевой дороге вблизи 15 км автодороги «Каменка -Вирга» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... не учел скорость обеспечивающей полный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Свою вину в совершенном ДТП водитель ФИО2 признал, что следует из материалов ДТП, свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № ...; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ....

26.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.).

26.02.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства ... (л.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» ... от 27.02.2024 (л.д.), стоимость ремонта ТС составит 587 725 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 329 200 руб.

28.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения ... (л.д.), для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 329 200 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Пунктом 6 данного Соглашения определено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Признав, данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае(убыток ...) от 12.03.2024 (л.д.), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 329 200 руб. что подтверждается платежным поручением ... от 13.03.2024 (л.д.).

Однако, ввиду сомнения страховщика касательно механизма самого ДТП и виновности его участников, а также обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организованопроведение автотехническое и транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП от 21.02.2024.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ... от 12.03.2024 (л.д.), в сложившейся ДТС, и водитель автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак ..., и водитель автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ..., должны были придерживаться правой части дорожного полотна, и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак ... установлено несоответствие п. 9.1, выразившееся в неверном определении расположения ТС на проезжей части, а также п. 10.1, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... установлено несоответствие п. 9.1, выразившееся в неверном определении расположения ТС на проезжей части, п. 10.1, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

16.07.2024 ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 164 600 руб., что следует из платежного поручения ... от 16.07.2024 (л.д.).

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 164 600 руб. отсутствовали, поскольку в данном случае степень вины обоих участников ДТП составляет 50 %, сделка по заключению Соглашения о размере страхового возмещения от 28.02.2024 была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 с. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В силу абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, либо вправе взыскать с часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области обратилось в суд, степень вины участников ДТП подлежит установлению судом.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 23.04.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ... АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»:

1. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024. с участием автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 изложен в исследовательской части настоящего заключения.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали (двигался по расчищенному участку от снежного покрова, где его движение было запрещено/недопустимо).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... ФИО1 по управлению ТС, несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению ТС, требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

При этом, отвечая на первый вопрос, эксперт, исходя из результатов исследования повреждений на ТС - участниках ДТП и зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, в совокупности с заявленными обстоятельствами происшествия, пришел к выводу, что механизм ДТП, произошедшего 21.02,2024 на полевой/заснеженной дороге вблизи автодороги «Каменка-Вирга» с участием автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, можно реконструировать следующим образом: «Перед происшествием ТС-участники ДТП двигались во встречном направлении, автомобиль «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге шириной около 3-х м., очищенной от снежного покрова в направлении выезда на автодорогу «Каменка-Вирга», а автомобиль «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 двигался во встречном ему направлении. В процессе движения, между указанными ТС, произошло встречное столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... и автомобилем «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... имело место встречное угловое столкновение, в момент контактного взаимодействия автомобиль «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... выступающими деталями в передней левой угловой/боковой части контактировал с выступающими деталями на левой боковой плоскости автомобиля «MitsubishiOutlander»государственный регистрационный знак ... на поверхности левых дверей и передней частью заднего левого крыла).В момент первичного взаимного контакта продольные оси ТС относительно друг друга располагались под углом, лежащем в пределе от 140° до 160° (угол между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый против часовой стрелки от продольной оси одного транспортного средства до продольной оси другого ТС). Определение конкретной величины угла (в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС-участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения, при заявленных обстоятельствах данного ДТП, существенного значения не имеет. В момент столкновения на каждом ТС были образованы механические повреждения в зонах контактировавших частей, происходило разрушение деталей ТС с разлетом осколков стекла и полимерных фрагментов на дорожное покрытие. Основные осколки стекол, пластмассовых частей и фрагменты деталей ТС разлетались и осыпались на дорожное покрытие, непосредственно в районе места столкновения.

Перед происшествием водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... не справился с управлением ТС и совершил выезд в направлении стороны очищенного участка, предназначенного для встречного направления движения ТС. Отобразившийся след дугообразной формы был образован от левых колёс автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... свидетельствует то том, что на возникшую опасность для движения водитель ФИО1 применил маневр вправо в сторону расположения снежного вала.

Столкновение между автомобилем «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 относительно мнимой осевой линии расчищенного участка (шириной около 3 х м), произошло на правой стороне расчищенного участка от снежного покрова, в направлении выезда на автодорогу «Каменка-Вирга», на некотором расстоянии позади передней левой угловой/боковой части автомобиля «ВАЗ 211144», относительно конечного положения, зафиксированного на План схеме ДТП от 21.02.2024 и на представленном фотоснимке после ДТП. В момент контактного взаимодействия, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... была практически полностью погашена и поэтому от места столкновения с автомобилем «MitsubishiOutlander», автомобиль «ВАЗ 21114» переместился вперёд на малое расстояние (о чем свидетельствует расположение повреждённой передней левой угловой части ТС по отношению к разрушенным фрагментам, расположенным на месте происшествия).

Другими словами, столкновение ТС-участников ДТП произошло на стороне дороги, очищенной от снежного покрова, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ..., т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 После столкновения ТС-участники ДТПостановились в положениях, зафиксированных на представленном фотоснимке с места ДТП и на Схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения специалистов, экспертов, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО12 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы с 1997г., зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста России. Экспертиза составлена с исследованием материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, электронных фотоматериалов поврежденных автомобилей после ДТП, фотоснимков и видеофайла с места ДТП.

Со стороны ответчика результаты экспертизы не оспорены.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение эксперта ... АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом сложившейся дорожной обстановки, обстоятельств ДТП.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное страховщиком экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ... от 12.03.2024, поскольку эксперт не предупреждался в ходе его производства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование проведено без учета сложившейся дорожной обстановки на участке полевой дороги и противоречит иным, собранным по делу доказательствам:

Из представленных материалов ГИБДД, в том числе содержащихся в них объяснений участников ДТП, следовало, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, при этом в действиях водителя инспектор усмотрел нарушение ПДД; согласно письменным объяснениям, ФИО2 вину не оспаривал.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2024, 21.02.2024 он управлял автомобилем «ВАЗ 21114», двигался на работу в село Головинщино по полевой дороге со скоростью 30-:-40 км/ч, отвлёкся и поехал по расчищенной дороге, предназначенной для встречного транспорта, из-за заснеженных валов не увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 21.02.2024, он управлял автомобилем «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ..., двигался по полевой дороге, ведущей из села Головинщино на автодорогу «Каменка-Вирга» со скоростью 30-40 км/ч. Двигался по правой расчищенной дороге, так как в данном месте была расчищена еще одна дорога для встречного транспорта. Неожиданно для него во встречном направлении по дороге, по которой он двигался, двигался автомобиль «ВАЗ 21114», во избежание столкновения он принял вправо в снежный сугроб, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, водители ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные пояснения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Свидетель №1, оформивший данное ДТП, суду показал, что ДТП произошло в зимний период в 2024 году в светлое время суток на поселковой дороге, которая располагается по направлению из села Головинщино Каменского района Пензенской области на автодорогу Каменка – Вирга. С 2007 года каждую зиму там чистят две дороги: направление движения одной дороги в село, а другой - в направлении автодороги Каменка – Вирга. Среди автомобильных дорог она не значится, требования ГОСТ на нее не распространяется. Приехав на место ДТП, он обнаружил два ТС: автомобиль Мицубиси Аутлендер и автомобиль ВАЗ 2111, на той дороге, направление движения которой из села в сторону автодороги Каменка – Вирга. Автомобиль Мицубиси Аутлендер двигался со стороны с. Головинщино по направлению автодороги Каменка – Вирга, и по сложившейся дорожной ситуации получается, что он двигался в правильном направлении, а водителю автомобиля ВАЗ 2111, двигавшемуся по направлению с автодороги Каменка-Вирга, следовало избрать вторую дорогу с противоположным движением. Автомобиль ВАЗ 2111 стоял на самом полотне автодороги, а автомобиль Мицубиси Аутлендер уходя от столкновения, заехал в сугроб. Таким образом, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2111, так как он не учел скорость движения, не обеспечил контроль движения транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия. Поскольку за данные нарушения КоАП РФ не предусмотрено наказание по главе 12, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер нарушений ПДД РФ не установлено, он пытался уйти от столкновения и вылетел на сугроб. Как пояснил водитель автомобиля ВАЗ -2111, он нажал на тормоз, отчего его автомобиль ВАЗ-21111 «понесло юзом». Свою вину водитель автомобиля ВАЗ -2111 не отрицал, определение не обжаловал.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям ПДД, эксперт АНО «НИЛСЭ» указал, что вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... ФИО1 вообще не имеет смысла, т.к. даже полная его остановка, в данном случае, не исключала возможности столкновения, поскольку автомобиль «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... неправомерно совершивший выезд на участок дороги для встречного направления не был заторможен (следов торможения на месте происшествия не зафиксировано).

Учитывая скоротечность/быстротечность развития процесса сближения ТС, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, путем применения экстренного торможения и в его действиях по управлению ТС, несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При имеющихся исходных данных по факту происшествия, произошедшее ДТП было обусловлено действиями одного участника дорожного движения водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2

В данном случае, можно утверждать о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановки действия водителя автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... ФИО1, применившего маневр уклонения от встречного столкновения вправо, по ходу движения явились, с технической точки зрения, вынужденными. Иными словами, предпринятый на возникшую опасность для движения водителем ФИО1 маневр вправо в сторону снежного вала фактически являлся вынужденным из-за действий водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных только действия водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, оценивая обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные в представленном на исследование материалах, можно сделать следующие выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... ФИО1 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП, создали аварийную ситуацию и с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

До заключения оспариваемого соглашения, по заказу истца ПАО СК «Россгосстрах» проведена независимая экспертиза ООО «Равт-Эксперт», согласно экспертному заключению ... от 27.02.2024 которой, эксперт-техник наряду с установлением размера ущерба, пришел к выводу, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховомслучае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.1.5 и п.9.12 ПДД РФ, на полевой дороге вблизи 15 км автодороги «Каменка –Вирга, управляя автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак ... совершил выезд на участок дороги для встречного направления при объезде снежного вала с левой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, при отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, имеется прямая причинная связь, в отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1, а, следовательно, возникновение у страховщика обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, определенным соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, именно сторона, заявившая о признании сделки недействительной, должна доказать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 329 200 руб., которое было исполнено истцом путем перечисления денежных средств ответчику.

Заявляя требования о признании вышеуказанного соглашения недействительным, истец указал, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, как последствие действий ответчика, поскольку степень вины обоих участников ДТП составляет 50 %, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 164 600 руб. отсутствовали.

Между тем, страховщик до заключения соглашения с ФИО1 о размере страхового возмещения от 28.02.2024 располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами из ГИБДД, актом осмотра, независимой экспертизой установившей, что повреждения автомобилю причинены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из представленных истцом страховщику документов, в том числе из административного материала, усматривается, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого, согласовано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 329 200 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и представленных документов, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка – соглашение о размере страхового возмещения от 28.02.2024, была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что ответчик преднамеренно создал для ПАО СК «Росгосстрах» не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, либо иных неправомерных действий с его стороны.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в спорном ДТП отсутствует, не имеется оснований полагать, что выплаченное ответчику страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО явно выходит за рамки обязательства страховщика и влечет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, причинение ущерба имуществу в результате действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в объеме, определенным соглашением с потерпевшим от 28.02.2024.

При отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о признании соглашения от 28.02.2024, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 164 600 руб., а также вытекающих из них требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 164 600 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Как следует из материалов дела, определением Каменского городского суда Пензенской области от 23.04.2025 по ходатайству истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

За производство судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» были выставлены счета ... от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб. и ... от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб.

Экспертом АНО «НИЛСЭ» подготовлено заключение эксперта ... от 19.06.2025.

Истец произвел оплату счета ... от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 08.07.2025.

Оплата счета ... от 30.05.2025 на сумму 25 000 руб. за производство судебной экспертизы истцомпроизведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в размере 5 938 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании возмещения стоимости, полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ...) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы на основании счета ... от 30.05.2025 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий: Н.В.Седова