Решение по делу № 2-1325/2024 от 16.06.2025 | Выксунский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, в последствии, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу 58600,00 рублей – страховую

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, доказательств со стороны ответчика о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП, а именно его оборотной стороны не представлено. Доводы <ФИО> о направлении извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом, ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №2-71/2025

УИД 52RS0013-01-2024-001405-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, в последствии, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу 58600,00 рублей – страховую выплату, 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 586,00 руб. в день, 29300,00 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, 549,00 рублей – возмещение почтовых услуг, 2788,00 рублей – в счет возмещения услуг нотариуса, 6000,00 рублей- в счет возмещения услуг ИП ФИО3 по выдаче копии отчета, 40000,00 рублей - возмещение юридических услуг, 38000,00 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 в 08 часов 13 минут у <адрес>-на <адрес> <адрес> вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015. За рулем данного транспортного средства находился водитель ФИО6 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 25.04.2023 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме. Данное заявление было получено ответчиком 02.05.2023 года. Однако, осмотр транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдано. 16.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия была получена 22.06.2023 года, однако она была оставлена без удовлетворения. 29.09.2023 года истец направил в адрес страховщика вторую претензию которая была получена ответчиком 16.10.2023 года. В данной претензии истец просил выдать направление на СТОА и выплатить неустойку. Однако, требования истца не были удовлетворены. В связи с тем, что в установленный законом срок принадлежащий истцу автомобиль осмотрен не был, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 58700,00 рублей услуги ИП ФИО7 составили 6000,00 рублей.В связи с вышеизложенным истец полагает правомерным требовать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, сумму которого истец уточнил в процессе рассмотрения дела, в связи с производством экспертного исследования, а также просит взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

Представитель интересов ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, истцом ненадлежащим образом был заполнен бланк извещения о ДТП, а именно заполнена была только одна его сторона, а также истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек, штрафов и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание представителя не направил. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой, представила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

Суд, исследовав письменные материалы дела,находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от 24.04.2023 года из которого следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого следует, что 24.04.2023 года в 08 час.15 мин. <адрес> м-он. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай г.р.з. № и Шевроле г.р.з. №. На месте ДТП его участники составили Европротокол и в помощи сотрудников не нуждаются. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решил в возбуждении дела об административном нарушении отказать, в связи с отсутствием административного праовнарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.04.2023 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

К заявлению истцом были приложены: Извещение о ДТП на 1 листе, Заявление о наступлении страхового случая ФИО10 на 5 листах, нотариально заверенная копия СТС №, заверенная копия паспорта ФИО10 №. В заявлении ФИО1 указал адрес <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 02.05.2023 года.

Письмом 03 мая 2023, посредством почтовой связи ответчиком были направлены в адрес истца (по месту его регистрации) <адрес>; (и по адресу указанному в заявлении) <адрес>, <адрес>, <адрес>, письма от 03.05.2023 №, которыми он уведомил истца о необходимости предоставить документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, а именно извещение о ДТП в корректном в виде, заполненное с обеих сторон.

Одновременно, к указанным письмам прилагалось направление на осмотр/независимую экспертизу, назначенную на 12.05.2023 либо 19.05.2023 (РПО <данные изъяты>), в котором было указано, что осмотр/экспертиза будет проведена 12.05.2023 года в 08 час.13 мин. по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто».

Также дополнительно было указано, что если истец не сможет представить транспортное средство в указанную дату, то предложена вторая дата осмотра 19.05.2023 года в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто».

Согласно данным сайта АО «Почта России» отправление с РПО № вручено адресату 24.05.2023 по адресу: <адрес>, РПО <данные изъяты> вручено адресату по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> 14.06.2023.

Таким образом, по делу установлено, что направление на осмотр/экспертизу было получено ФИО1 после дат назначенного осмотра.

Согласно Актам осмотра представленным в материалы дела, 12.05.2023 и 19.05.2023 Транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено.

При этом, ответчик указывает, что письмо с приложенным к нему направлением на осмотр было сдано страховщиком в отделение связи только 05.05.2023 года в рамках списка внутренних почтовых отправлений №. Вместе с тем, по независящим от ответчика причинам, данное письмо было обработано сотрудником почты только 12.05.2023 года, а в списке внутренних почтовых отправлений № была поставлена не корректная дата отправки 05.05.2023 года.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что почтовое отправление на имя истца с содержащимся в нем направлением на ремонт было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в назначенную дату первого осмотра.

Из представленных в материалы дела Отчетов об отслеживании почтовых отправлений, 80086084471338 и 80086084471345 (л.д. 106 том.1) следует, что почтовые отправления на имя истца поступили в место вручения только 15.05.2023 года.

Как указывалось ранее, данное отправление было получено истцом 24.05.2023 по адресу: <адрес>, и по адресату по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> 14.06.2023.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Относительно доводов ответчика о попытках связатьсяс истцом по телефону для урегулирования взаимоотношений и согласования наиболее удобной даты осмотра транспортного средства. При этом, услышав, что это звонок от СПАО «Ингосстрах» истец сбросил телефонный звонок и больше на звонки не отвечал, что не позволило ответчику согласовать с истцом наиболее удобную дату осмотра транспортного средства. Суд, относится к ним критически, поскольку объективными данными данные обстоятельства не подтверждены.

16.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в претензии истец указал, что в связи тем, что в установленный законом срок его транспортное средство ответчиком осмотрено не было, то он обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58700,00 рублей. С учетом износа составила 36900,00 рублей. В связи с чем, он просит выплатить ему страховое возмещение в размере 58700,00 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 840 рублей 00 копеек и 2 718 рублей 00 копеек.

К претензии истцом были приложены экспертное заключение № на 13 листах содержащее выводы, фототаблицу, акт осмотра. Договор №, квитанции на сумму 6000,00 рублей.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком 22.06.2023 года.

Письмом от 04.07.2023 ответчик уведомил истца о готовности вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства к осмотру и недостающих документов, а именно в связи с тем, что Европротокол по ДТП от 24.04.2023 года был представлен не полностью (отсутствует вторая сторона документа), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение по выплате страхового возмещения.

24.07.2023 посредством почтовой связи ответчик направил в адрес истца по адресам (<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>) направление на осмотр/независимую экспертизу на 31.07.2023 либо 07.08.2023, 14.08.2023, которое будет проходить по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто». (РПО <данные изъяты>, которое было получено ФИО1 22.08.2023 года – после дат осмотра, <данные изъяты> не получено истцом и было возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно актам, представленным ответчиком, транспортное средство истца 31.07.2023, 07.08.2023, 14.08.2023 на осмотр не предоставлено.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> направленное ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес> получено не было и было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах».

Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, было получено 22.08.2023 года, что также свидетельствует о получении его после дат осмотра.

29.09.2023 года ФИО10 была направлена в адрес истца претензия, в которой он просил выдать ему направление на ремонт и выплатить неустойку, при этом выплату денежных средств, произвести в кассе страховщика.

Данная претензия была получена ответчиком 16 октября 2023 года.

07.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований и подтвердил позицию, изложенную в ответе на претензию от 04.07.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, то истец 19.04.2024 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение от 20.05.2024 года № У-24-41519,5010-003 «Об отказе в удовлетворении требований».

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения Обращения установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Форма извещения о дорожно-транспортном происшествии установлена приложение 5 Правилами ОСАГО.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции" (утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 в редакции от 17.12.2020).. .законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют одно Извещение, о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны Извещения о ДТП должны быть заполнены.

При рассмотрении Обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к заявлению о прямом возмещении убытков по факту ДТП произошедшего 24.04.2023, ФИО1 была приложена только лицевая часть извещения о ДТП.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно извещение о ДТП в корректном в виде, заполненное с обеих сторон. Данные уведомления направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №, <данные изъяты>).

Согласно данным сайта АО «Почта России» отправление с РПО № вручено адресату 24.05.2023, отправление с РПО <данные изъяты> вручено адресату 14.06.2023.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных в материалы Обращения документов не следует, что ФИО1 предоставил Финансовой организации документы, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, а следовательно он не выполнил свои обязанности по предоставлению в страховую компанию, документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.Извещение о дорожно-транспортном происшествии в материалы Обращения ФИО1 также предоставлено не было.

Поскольку ФИО1 не были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, основания для осуществления страхового возмещения у Финансовой организации отсутствуют, то учитывая изложенное отказал в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения, а также о взыскании неустойки.

Однако, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П ( в редакции от 06.04.2023, действовавшей на момент ДТП) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пункта 3.6. вышеуказанных правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском ФИО1 была представлена копия извещения о ДТП (л.д.13 том1), заполненная надлежащим образом, в том числе и его оборотная сторона, где имеется пояснение водителя ФИО6 (третье лицо) по обстоятельствам ДТП, а именно «остановился возле <адрес>-он.<адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля». Извещение заполнено на бланке, выданном страховой компанией «Согласие», название компании имеется на лицевой стороне данного бланка.

Судом из ООО СК «Согласие» был истребован оригинал извещения о ДТП направленный в страховую компанию ФИО2 (третье лицо). Лицевая сторона извещения заполненная обоими участниками ДТП и аналогична экземпляру извещения, направленного истцом в СПАО «Ингосстрах», на оборотной стороне извещения ФИО2 даны объяснения произошедшего ДТП, а именно «выезжала со стоянки возле дома м-он.<адрес> задним ходом не увидела автомобиль припарковавшийся сзади. Адрес м-он.<адрес> <адрес>. Не заметила данный автомобиль и совершила с ним столкновение. Таким образом, обстоятельства изложены его участниками аналогично произошедшему ДТП. Кроме того, на место ДТП выезжали сотрудники полиции, до приезда которых участниками ДТП был составлен Европротокол.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что оборотная сторона извещения о ДТП, направленная ему истцом не была заполнена, поскольку в материалах данного дела, а также в материалах выплатного дела представленного ответчиком и в материалах, направленных в суд финансовым уполномоченным, отсутствует изображение оборотной стороны извещения о ДТП, которое было направлено ответчику ФИО1

Доказательств возврата документов, направленных истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, установлено, что извещение о ДТП было заполнено его участниками на бланке установленной формы, утвержденной Постановлением Банка России от 19.09.2014 года №431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На бланке указано название страховой компании «Согласие». Бланк состоит из одного листа имеющего лицевую и оборотную стороны.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 25.04.2023 года, ФИО10 в адрес страховой компании было направлено извещение о ДТП на одном листе.

Таким образом, доказательств со стороны ответчика о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП, а именно его оборотной стороны не представлено. Доводы ФИО1 о направлении извещения о ДТП, заполненного надлежащим образом, ответчиком не опровергнуты, неустранимых недостатков при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

Вина в ДТП третьего лица ФИО2 была установлена, о наличии разногласий участников ДТП по его обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ответчика и финансового уполномоченного, относительно того, что истцом было направлено в СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП, заполненное ненадлежащим образом.

При этом, не смотря на то, что извещение о ДТП, по мнению СПАО «Ингосстрах», было заполнено ненадлежащим образом, ответчиком в адрес истца было направлено почтовое отправление, содержащее направление на осмотр/независимую экспертизу, назначенную на 12.05.2023, либо 19.05.2023 (РПО <данные изъяты>), в котором было указано, что осмотр/экспертиза будет проведена 12.05.2023 года в 08 час.13 мин. по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто», дополнительно была указана альтернативная дата осмотра 19.05.2023 года в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто».

При этом, судом установлено, что данные почтовые отправления были направлены истцу только 12.05.2023 года и поступили в место вручения 15.05.2023 года.

После получения претензии истца, ответчиком 24.07.2023 посредством почтовой связи было направлено в адрес истца по адресам (<адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>) направление на осмотр/независимую экспертизу на 31.07.2023 либо 07.08.2023, 14.08.2023, которое будет проходить по адресу: <адрес>. СТОа «Мастер-авто».

При рассмотрении дела также установлено, что РПО <данные изъяты>, было получено ФИО1 22.08.2023 года – после дат осмотра, <данные изъяты> не получено ответчиком и было возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, что также свидетельствует о получении его после дат осмотра.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, (в ред. от 13.12.2022) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (пункт 33).

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 года N 18-КГ17-155).

В данном случае, суд учитывает, что первоначальный осмотр транспортного средства истца был организован ответчиком ненадлежащим образом, а именно направление на осмотр была направлено в день назначенного осмотра, при этом каких-либо действий по повторной организации осмотра ответчиком предпринято не было до получения от истца претензии22.06.2023 года. При этом, только 24.07.2023 посредством почтовой связи ответчик направил в адрес истца по адресам (г. <данные изъяты>) направление на осмотр, которое также было получено истцом за пределами даты осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца и его ремонт, поскольку им ненадлежащим образом избран способ извещения истца о проведении осмотра, почтовая корреспонденция получена ФИО1 после назначенной даты и времени осмотра. Согласование даты и места осмотра транспортного средства ответчиком с истцом не было осуществлено.

Кроме того, по делу установлено, что осмотр транспортного средства истца был организован ответчиком на 7 день (12.05.2023 года) после получения заявления истца о страховом случае (02.05.2023 года).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на осмотр транспортного средства либо направление на ремонт на СТОА.

При этом, суд считает необходимым отметить, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года N 16-КГ22-14-К4).

При этом, в адрес ответчика истцом было направлено Экспертное заключение № выполненное ИП ФИО3, которое ответчиком не было принято во внимание.

Учитывая имеющиеся возражения ответчика по представленному истцом экспертному исследованию, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем повреждений, причиненных автомобилю истца Хендай Солярис г.р.з. № в ДТП произошедшем 24.04.2023 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта по ценам справочников РСА с учетом эксплуатационного износа, без учета эксплуатационного износа и по средним рыночным ценам?

Проведение экспертного исследования было возложено на экспертов ООО «Приволжский центр оценки».

Из представленного экспертным учреждением Заключения экспертизы № следует:

Повреждения деталей дверь задняя правая и крыло заднее правое, отраженных в материалах дела, автомашины Хендай Солярис г.р.з. <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, произошедшего 24.04.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 58600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы определяется равной 79042,00 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в сумме 58600,00 рублей.

Суд, приходит к выводу, что поскольку ответчиком надлежащим образом осмотр автомобиля истца организован не был и не было выдано направление на ремонт, то требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 58600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки с 23.05.2023 года, с 21 дня со дня получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая и по день вынесения решения суда.

При этом, с учетом нерабочих и праздничных дней в мае 2023 года, суд считает необходимым производить расчет неустойки с 26.05.2023 года.

С 26.05.2023 по день вынесения решения суда – 04.06.2025 период просрочки составляет 742 дня, размер подлежащей взысканию неустойки равен 434812,00 руб. (58600 руб. 00коп. х 1% х 742 дн.), при этом сумма неустойки не может превышать 400000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 250 000 рублей.

Также на сумму 58600 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 150 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер выплаты страхового возмещения составляет 58600 руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 29300 руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. При этом, оснований для снижения штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда размере 5000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст. 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3000 рублей разумным и справедливым, учитывая длительность не исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по удостоверению доверенности и верности копий документов в сумме 2788,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу, несение расходов по ее оплате в заявленной сумме подтверждено документально, а именно указанием на оплату данной суммы на самой доверенности.

Также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 549,00 коп. (так заявлено истцом) за направление ответчику почтовых отправлений, несение которых подтверждается квитанцией от 25.04.2023 года на сумму 235,34 руб., от 29.09.2023 года на сумму 241,24 руб., от 19.04.2024 года на сумму 263,44 руб., учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом, то почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета об оценке величины ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленной квитанцией на указанную сумму. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по предоставлению копии заключения для определения величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст. 136 ГПК РФ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 38000,00 руб. подтверждены квитанцией от 10.02.2025 года и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ,

Истцом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме 40000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 02.04.2025 года на указанную сумму.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на представителя в заявленной сумме, полагая их размер завышенным.

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп,1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6586,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в сумме 29300,00 рублей, издержки в виде расходов связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2788,00 рублей, издержки в виде почтовых расходов 549,00 рублей, издержки в виде расходов связанные с определением ущерба в сумме 6000,00 рублей, издержки в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38000,00 рублей, неустойку начиная с 26.05.2023 года по день вынесения решения в размере 250000,00 рублей, а всего: 418237 (четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58600,00 рублей х1%х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 150000,00 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 2000,00 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 6586,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>