РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 134 100 рублей, неустойку в размере 273 564 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021, с участием транспортных средств ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО5 и Hyundai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания: истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 заказными письмами с уведомлением, которые после истечения срока хранения выслано обратны в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО5 и Hyundai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 08.04.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.06.2021 указанное выше постановление должностного лица административного органа отменено, материалы по делу направлены в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу на новое рассмотрение.
09.08.2021 Решением Белгородского областного суда решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.06.2021 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
03.09.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу на новое рассмотрение, решение суда, которым решение по жалобе на постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
22.09.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 06.09.2021, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 166 850 рублей 04 копейки, с учетом износа – 109 800 рублей.
22.09.2021 страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.10.2021, составленному после дополнительного осмотра автомобиля истца 07.10.2021, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа 174399,96руб., с учетом износа 113700руб.
12.10.2021 страховая компания доплатила потерпевшему 1950руб.
15.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 134 100 рублей, выплате расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, неустойки в размере 60 345 рублей.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 14.10.2021, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Оптима», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 000 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей. Согласно справки эксперта – техника ООО «ЭКЦ «Оптима» между транспортными средствами происходило перекрестное столкновение под углом близким 90 градусам. По своему характеру столкновение было блокирующим. Транспортное средство ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № в момент столкновения находилось в прямолинейном движении, а транспортное средство Hyundai с государственным регистрационным знаком № было неподвижно.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление от 15.11.2021, письмом от 29.11.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.02.2022 № У-22-9195/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 348 рублей 96 копеек, с учетом износа – 113 200 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, учитывается, что согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.10.2021 содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим достаточными для проведения исследования познаниями. Достоверность выводов в заключении подтверждена заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составленным по инициативе Финансового уполномоченного, и не опровергнута заключением истца ООО «ЭКЦ «Оптима», поскольку выводы в указанных заключениях находятся в пределах статистической достоверности и разница в расчетах стоимости не превышает 10%.
В связи с изложенным, размер причиненного потерпевшему ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 174399,96руб., с учетом износа 113700руб.
Истцом в обоснование вины ФИО5 представлена справка эксперта – техника ООО «ЭКЦ «Оптима» от 29.10.2021, согласно которой между транспортными средствами происходило перекрестное столкновение под углом, близким 90 градусам. По своему характеру столкновение было блокирующим. Транспортное средство ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № в момент столкновения находилось в прямолинейном движении, а транспортное средство Hyundai с государственным регистрационным знаком № было неподвижно.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению от 18.10.2022 №СЭ-74/2022 в момент первичного столкновения правые колеса ТС Hyundai I40 (№) распологались на расстоянии около 4,3 метра от левого края проезжей части в направлении его первоначального движения. Левые колеса ТС ВАЗ 2105 (№) располагались на расстоянии около 6,3 метра от левой границы парковки (бордюра) в направлении его первоначального движения. Угол между продольными осями ТС в момент первичного столкновения составлял около 90?. Автомобиль Hyundai в момент первичного столкновения находился в статическом (неподвижном) положении. Автомобиль ВАЗ 2105 (№) в момент первичного столкновения находился в движении.
Кроме того, в описательной части заключения эксперта ООО «Автоэксперт» указал, что исходя из дорожной обстановки, имел место выезд ТС ВАЗ 2105 с парковки (прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда) на главную дорогу, предназначенную для сквозного движения ТС в направлении от домов № и № к <адрес> и обратно.
Согласно объяснениям ФИО4 от 08.04.2021 в материале дела об административном правонарушении он, управляя автомобилем Hyundai, выезжая от Сбербанка, двигаясь в районе здания <адрес>, подъезжая к перекрёстку замедлил движение до полной остановки. В этот момент него въехал автомобиль ВАЗ белого цвета (№), который выехал со стоянки автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ не произвел торможение, тормозной путь отсутствует визуально.
ФИО5 в своих объяснениях от 08.04.2021 сообщил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2105 №) в <адрес> в районе <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог с левой стороны на него резко выехал автомобиль Hyundai, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение, он пользовался преимуществом в движении.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 тормозной путь у автомобиля ВАЗ 2105 отсутствовал, что подтверждает достоверность объяснений ФИО4
Справкой ООО «ЭКЦ «Оптима» и заключением ООО «Автоэксперт» подтверждаются сообщенные ФИО4 сведения о том, что автомобиль Hyundai в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, и опровергаются изложенные в объяснениях ФИО5 сведения о том, что автомобиль Hyundai резко выехал на него.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установленные экспертом обстоятельства относительно того, что автомобиль ВАЗ 2105 выезжал с парковки, являющейся прилегающей территорией в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, а место столкновения с автомобилем Hyundai расположено на сквозном проезде, являющемся дорогой, то уступить дорогу должен был именно водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО5 Несмотря на то, что указанные выводы являются правовыми, оснований не согласиться с отмеченными экспертом обстоятельствами не имеется, поскольку они в полном объеме подтверждаются материалами гражданского дела.
В связи с изложенным, учитывая также локализацию повреждений автомобилей (у автомобиля истца повреждена правая сторона преимущественно в районе дверей, а у автомобиля ВАЗ 2105 – передняя часть автомобиля), расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, отсутствие тормозного пути на проезжей части у автомобилей, выводы специалистов, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств того, что автомобиль Hyundai приближался к пересечению траекторий движения автомобилей одновременно с автомобилем ВАЗ 2105 и истец мог видеть, что создаст помеху приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 2105, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы истца об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными им доказательствами. Ответчиком и третьими лицами, являющимися наследниками ФИО5 не представлено доказательств отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ему подлежит выплате страховое возмещение ущерба в полном объеме, рассчитанное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 117549,96руб. подлежит удовлетворению (174399,96-54900-1950=117549,96руб.).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснению в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснению в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, в заявлении от 03.09.2021 страховщику потерпевший ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Страховщик, не выдавая направление на ремонт и не предлагая произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснению в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вина участников дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке не была установлена, в связи с чем до установлении степени вины участников ДТП в судебном порядке страховщик обязан был выдать направление на ремонт и оплатить 50% стоимости ремонта без учета износа, предложив потерпевшему истцу доплатить недостающую часть стоимости восстановительного ремонта. Надлежащим образом указанная обязанность исполнена не была, что причинило истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащей оплате станции технического обслуживания в интересах потерпевшего 50% стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа.
Доводы представителя истца о том, что из представленных документов возможно было установить степень вины участников ДТП, не убедительны. Из представленных с заявлением о прямом возмещении убытков документов из дела об административном правонарушении следовало, что нарушение Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия с учетом решения Белгородского областного суда по делу об административном правонарушении не было установлено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Справка эксперта – техника ООО «ЭКЦ «Оптима» была составлена 29.10.2021 и была представлена страховщику после истечения срока рассмотрения заявления ФИО4 о страховой выплате от 03.09.2021. Кроме того, и сама справка в отсутствие решения суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о бесспорной вине ФИО5, которая была установлена лишь в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определенным в соответствии с Законом об ОСАГО размером страхового возмещения по спорному страховому случаю до установления степени вины водителей в судебном порядке являлась сумма в размере 87199,98руб. (174399,96/2=87199,98), недоплата составляла в период с 23.09.2021 по 12.10.2021 - 32299,98руб. (87199,98-54900=32299,98); в период с 13.10.2021 по 14.04.2022 - 30349,98руб. Неустойка за указанные периоды составляет: за период с 23.09.2021 по 12.10.2021 длительностью 20 дней - 6460руб. (32299,98*1%=323, 323*20=6460); за период с 13.10.2021 по 14.04.2022 длительностью 184 дня - 55844руб. (30349,98*1%=303,50, 303,50*184=55844), а всего за период с 23.09.2021по 14.04.2022 длительностью 204 дня неустойка составляет 62304руб. (55844+6460=62304).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в связи с удовлетворением иска потерпевшего составляет 58774,98руб. (117549,96*50%=58774,98руб.).
Заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки и штрафа 121078,98руб. (62304+58774,98) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, наличия спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия. Взыскиваемый штраф подлежит уменьшению до 15174,99руб., соответствующих 50% недоплаченной в досудебном порядке части 50% стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания без учета износа (30349,98*50%=15174,99). Такая сумма будет являться соразмерной последствиям неисполнения соответствующей обязанности. С учетом уменьшения размера штрафа, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку с учетом длительности периода ненадлежащего исполнения обязательства (204 дня), лишения ответчиком права потерпевшего получить страховое возмещение путем оплаты страховщиком ремонта станции технического обслуживания, оснований полагать о её несоразмерности не имеется, достаточных доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Требование истца о взыскании ответчика судебных расходов на проведение исследования ООО «Экспертно-консультационный центр «Оптима» не подлежит удовлетворению. Согласно разъяснению в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4797,08 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (179853,96 руб.-100000 руб.) = 4797,08 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 117549,96руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 14.04.2022 в размере 62304руб., штраф в размере 15174,99руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4797,08 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение19.12.2022