УИД: 63RS0044-01-2024-004269-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/25 по иску ФИО1 ФИО13 к АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог», ООО «СКС», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №. р/з № что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
года примерно в 21:28 часов на проезжей части автодороги по <адрес> в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения и наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.
года в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в её действиях было усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и из него были исключены выводы о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ.
При этом в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основе установленных административным органом обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, содержатся выводы (страница 5 решения) о наличии дефектов и повреждений на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и недостатков в содержании уличной дорожной сети на указанном участке УДС, выявленные ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора в ходе составления акта и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
года по результатам проведения административного расследования в отношении должностного лица ГКП <адрес> «АСАДО» ФИО5 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО5 был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Привлеченное к административной ответственности должностное лицо ГК Самарской области «АСАДО» согласилось с протоколом об административном правонарушении и вину в совершении административного правонарушения признало.
ФИО2 являющаяся собственником поврежденного в результате рассматриваемого события транспортного средства «<данные изъяты> считает, что имущественный вред причинен ей вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия проезжей части по <адрес> в районе <адрес>.
Транспортное средство истца «<данные изъяты> на дату рассматриваемого события было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО «ВСК».
По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассматриваемое событие было признано страховщиком страховым случаем. Результаты проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца показали, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.
года между страховой компанией САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение №№ по убытку 8610906. в соответствии с условиями которого истец отказался от права собственности на свое транспортное средство в пользу страховщика, а страховой компанией было выплачено максимально предусмотренное условиями договора страхования возмещение в размере 2432560 рублей 50 копеек.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не перекрывало размер причиненного действиями ответчика материального ущерба, истец с целью проведения оценки ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка».
Проведение оценки ущерба, связанное только лишь с определением среднерыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП. не подразумевало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку ранее страховой компанией САО «ВСК» была определена полная гибель автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2979200 рублей 00 копеек.
За производство экспертизы истцом в ООО «ЭкспертОценка» уплачены денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: Материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> в размере 518339 рублей 50 копеек; Расходы по оплате экспертных услуг ООО «ЭкспертОценка» по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек; Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика АО «АСАДО» ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложением, в адрес Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложением, в адрес ответчика ООО «СКС» ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложением, на общую сумму 458 рублей 30 копеек; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 рублей 39 копеек; Расходы по оплате услуг адвоката в размере 70000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседания исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в ДТП нет, поскольку, она не могла избежать столкновения, так как ее автомобиль попав в яму выбросило на автомобиль истца.
Третьи лица САО «ВСК», Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО8, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:28 часов на проезжей части автодороги по <адрес> в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения и наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
Определением начальника ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части исключения из него выводов о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ водителем ФИО4 и формулировки, указывающей на от факт, что при управлении автомобилем <данные изъяты> ФИО4 при выполнении маневра создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
При этом в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основе установленных административным органом обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, содержатся выводы (страница 5 решения) о наличии дефектов и повреждений на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и недостатков в содержании уличной дорожной сети на указанном участке УДС, выявленные ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора в ходе составления акта и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
года по результатам проведения административного расследования в отношении должностного лица ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО5 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым должностное лицо ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО5 был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Транспортное средство истца <данные изъяты> на дату рассматриваемого события было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании САО «ВСК».
По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассматриваемое событие было признано страховщиком страховым случаем. Результаты проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца показали, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля.
года между страховой компанией САО «ВСК» и истцом было заключено соглашение № по убытку 8610906, в соответствии с условиями которого истец отказался от права собственности на свое транспортное средство в пользу страховщика, а страховой компанией было выплачено максимально предусмотренное условиями договора страхования возмещение в размере 2432560 рублей 50 копеек.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не перекрывало размер причиненного действиями ответчика материального ущерба, истец с целью проведения оценки ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «№ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2979200 рублей 00 копеек.
Судом по ходатайству представителя ООО «СКС» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения вины в ДТП и определении суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, является отброс автомобиля <данные изъяты> из средней полосы влево (в левую полосу) после наезда ТС на выбоину из-за действий непреодолимых сил (инерции). Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 не располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> с момента обнаружения препятствий в виде ямы (выбоины) размером на две полосы (правую и среднюю). Тем более водитель ФИО4 не располагал такой возможностью, так как после наезда на выбоину, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию влево (выехал из средней полосы в левую) под воздействием непреодолимых сил (инерции).
Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. представлен экспертом на страницах № заключения эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей составляет, без учёта износа, 3058200 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2 950 900 руб.
Ознакомившись с вышеуказанным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу в части размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу в районе <адрес> ООО «СКС» проводились аварийные работы на водоводе диаметром 400 мм. В соответствии с требованиями правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление благоустройства по постоянной схеме на месте производства земляных работ было выполнено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 27 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ.
Закрытие разрешения на осуществление земляных работ производится после завершения производства земляных работ и восстановления благоустройства в полном объеме (п. 4 ст. 27 Правил благоустройства ).
После завершения земляных работ заказчиком производства земляных работ производится восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме, включая все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, возникшие в ходе производства земляных работ (п. 15 ст. 28 Правил благоустройства).
При проведении работ по благоустройству ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения возлагается на заказчика производства земляных работ (п. 16 ст. 28 Правил благоустройства).
При выполнении указанных в настоящем пункте условий заказчиком производства земляных работ и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара подписывается акт восстановления благоустройства по временной схеме (п. 20 ст. 28 Правил благоустройства).
Таким образом, учитывая, на дату ДТП ООО «СКС» проводились работы по устранению аварии на водоводе, в результате которых на дороге образовалась выбоина, которая привела к ДТП, акт о восстановлении благоустройства по временной схеме ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб следует возложить на указанное общество.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС».
Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 518339 руб. 50 коп. (2950900 руб.- 2432560 рублей 50 копеек).
Доказательств тому, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС», либо тому, что сумма ущерба определена неверно, последним не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70000 руб.
Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 39 копеек, почтовые расходы в размере 458 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «Агентство по содержанию автомобильных дорог», ООО «СКС», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать ООО «СКС», ИНН: <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 518339 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований заявленных к АО «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Пименова