РЕШЕНИЕ 2-305/2022
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с.Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Рясковой Н.А.
при секретаре Михиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 49 003,17 руб. на срок 42 месяца под 19,9 % годовых. Истец зачислил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с тем, что платежи прекратились, образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет 37 935,69 руб., из которых 33 842,09 руб. – просроченный основной долг, 4 093,60 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Первоначально требование были заявлены к ФИО1 и ФИО5, в ходе разбирательства по делу истец требования изменил и просил взыскать солидарно со всех наследников умершего заемщика : ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности в размере 37 935,69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7338,07 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности неявки не представила.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку стороны были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
С учетом требований статей 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №, заключенному между истцом и ФИО2 последнему был предоставлен кредит в сумме 49 003,17 руб. на срок 42 месяца под 19,9 % годовых.
Согласно п. 6 указанного договора погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами.
Банк надлежаще исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что следует из выписки со счета.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09. 2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 37 935,69 руб., из которых 33 842,09 руб. – просроченный основной долг, 4 093,60 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен, подтверждается выпиской по кредитному счету и признается судом верным.
Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривали, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками также не представлено.
Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> – ФИО4.
Наследство, состоит из следующего имущества: ? доля квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 149102,25 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 70240,03 руб..
Принимая во внимание размер задолженности, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия указанных сведений, подтверждающих стоимость наследуемого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств рыночной стоимости наследственного имущества (жилого дома, земельного участка) и ходатайств о производстве оценочных экспертиз не заявляла. При этом суд приходит к выводу о достаточности стоимости недвижимости, принадлежавшей наследодателю и принятой по наследству ответчиками для взыскания долга в размере заявленных требований.
Кроме того, согласно справки УМВД России по Астраханской области на имя умершего ФИО2 при жизни были зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 г.выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>,2007 г.выпуска, регистрационный знак №, которые сняты с учета в виду его смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО Сбербанк в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7338, 07 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения №8625 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ОВД Черноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-024, ФИО3, паспорт №, выдан ОВД Черноярского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-024 и ФИО4, паспорт №,выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения 300-015, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 935,69 руб., из которых 33 842,09 руб. – просроченный основной долг, 4 093,60 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк расторгнуть.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 338,07 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Черноярский районный суд Астраханской области в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.
Судья Н.А.Ряскова