Дело № 2а-5092/2022
42RS0009-01-2022-008309-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 ноября 2022 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий и постановления от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности снять арест со счета в ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, в связи с чем, банковские счета арестованы, в том числе и зарплатный в ПАО Сбербанк. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от **.**.**** по исполнительному производству судебный пристав постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1, удержания производить ежемесячно в размере 50%, направив постановление в ... (по месту работы). Аналогичное постановление было направлено в ПАО Сбербанк.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по вышеуказанному исполнительному производству, и **.**.**** судебным определением по делу ### снизил размер ежемесячных удержаний из заработной платы до 10%.
Судебным приставом вынесено **.**.**** постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника «об удержании 50%», а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 10%, данные постановления были направлены по месту работы, но постановление о снятии ареста с зарплатного счета не вынес.
Полученное постановление об отмене удержаний ФИО3 передала **.**.**** в ПАО Сбербанк, ответ на него не поступил, в связи с чем, она вновь обратилась **.**.**** в ПАО Сбербанк и потребовала предоставить письменный ответ о принятом решении по снятию ареста и прекращения взысканий, после чего посредством WhatsApp, ПАО Сбербанк сообщил, что предоставленное постановление оставлено банком без исполнения, так как она не является военным пенсионером и сотрудником банка, для отмены взыскания по постановлению ###-ИП от **.**.**** на взыскание, находящегося на исполнении в банке, необходимо предоставить постановление на отмену взыскания на денежные средства должника и для решения вопроса обратиться к приставам.
ФИО3 обратилась **.**.**** к приставам с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета в ПАО Сбербанк, так как фактически с неё производятся удержания дважды, то есть работодатель отчисляет из заработной платы денежные средства в размере 10%, после чего оставшиеся денежные средства (зарплата) перечисляются на зарплатный счет в ПАО Сбербанк, после чего ПАО Сбербанк удерживает 50% от поступившей заработной платы.
Административный истец считает, что отказ приставов в вынесении постановления о снятии ареста с зарплатного счета и последующей передаче его в ПАО Сбербанк незаконным, поскольку размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (которые у ФИО3 отсутствуют) фактически превышает 10%, которые определены судебным определением, чем нарушают не только её право на получение заработной платы в полной объеме после удержания и перечислением работодателем денежных средств на депозит приставов, но также свидетельствует о том, что не исполняется определение суда о снижении ежемесячных удержаний из заработной платы до 10%.
На основании вышеизложенного, ФИО3 просила суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика об отказе в вынесении постановления о снятии ареста с зарплатного счета; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии ареста с зарплатного счета и последующей передаче его в ПАО Сбербанк.
Впоследствии, административный истец свои требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором заявил аналогичные требования, дополнив пояснениями (л.д. 32-34).
Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.69).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признала; в материалы дела представила возражения на административный иск (л.д.73-77).
Представитель заинтересованного лица - ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получил **.**.****, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.70).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ### ### от **.**.**** в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ООО МФК «Быстроденьги», судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена **.**.**** посредством Едино портала государственных услуг.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа установлено, что ФИО1 имеет доходы. В связи с чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и направлено для исполнения в адрес работодателя - ... (л.д.10).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** снижен размер ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 с 50% до 10% по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д. 7-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** отменены меры по обращению взысканий на доходы должника, принятые **.**.****; вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 10% и направлено для исполнения в ... (л.д.12-13).
Согласно ответам, полученным за период с **.**.**** по настоящее время, на имя ФИО1 открыты расчетные счета в: Кемеровском отделении ### ПАО Сбербанк, ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.49-50), направлено для исполнения Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк.
ФИО1 обратилась **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета, указав о том, что на счет ### в Сбербанке, на который обращено взыскание, производится перечисление заработной платы с учетом удержаний – 10% по постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.****, после чего банк с поступившей суммы также производит удержания в размере 50%, что является неправомерным (л.д.75-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста со счета в Сбербанке отказано (л.д.47).
Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В данном случае, административный истец фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении её заявления о снятии ареста со счета в Сбербанке и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в отказе снять арест с зарплатного счета. Административный истец считает, что со счета ### в Сбербанке, на который перечисляется её заработная плата, не может быть наложен арест.
При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления от **.**.****, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных выше постановлений не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Таким образом, доводы административного истца о том, что именно по вине судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 в **.**.**** года произведены удержания, превышающие 10% её заработной платы, несостоятельны.
В связи с вступлением в силу Закона № 12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основанием для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч,4 ст. ст. 99. 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 от **.**.**** «о снятии ареста с зарплатного счета».
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении административного иска судом не установлена.
Кроме того, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из письменных материалов дела, копию оспариваемого постановления от **.**.**** ФИО1 получила **.**.**** лично (л.д.46); в период с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении.
В суд с административным иском обратилась только **.**.**** (л.д.3), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказано, что обжалуемое ФИО1 постановление от **.**.**** вынесено на законных основаниях.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий и постановления от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности снять арест со счета в ПАО «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Маркова