Дело № 22-1198/2022
Судья Чернова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Истомина Д.И.,
судей Власенко С.Н., Егоровой С.В.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,
защитника – адвоката Сморокова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.А. в интересах осужденного Р.Н.Г. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым
Р.Н.Г., *** года рождения, уроженец с. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, судимый:
- 15.10.2015 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 29.06.2016 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2015 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.11.2018 г. по постановлению от 6 ноября 2018 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,
- 11.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2016 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 02.10.2019 г. Кирсановским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.03.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2021 г. по постановлению от 18.06.2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 08.09.2021 г.,
- 25.05.2022 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 05.09.2022 г. Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 21.12.2022 г. тем же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 г. и Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2022 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25 мая 2022 г. и 5 сентября 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Сморокова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Р.Н.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.А. в интересах осужденного Р.Н.Г. полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что Р.Н.Г.. добровольно возместил вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что Р.Н.Г. кошелек потерпевшего не похищал, а нашел, внутри него находилась банковская карта потерпевшего и лист с пин-кодом, денежные средства с карты снимал не он, а ФИО1 Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств в отношении осужденного возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное Р.Н.Г. наказание.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Р.Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других материалах дела.
Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Р.Н.Г. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Хищение кошелька потерпевшего ФИО2 и не вменялось Р.Н.Г.
ФИО1 же, вопреки доводам жалобы, была введена в заблуждение осужденным относительно правомерности его действий, полагая, что банковская карта и денежные средства, которые она снимала через банкомат, принадлежат Р.Н.Г. и он не умеет пользоваться картой.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении Р.Н.Г. рецидив преступлений, определив его вид как опасный.
Возможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Р.Н.Г. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Р.Н.Г. изменить, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, определив его вид как опасный.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -