Дело № 2а-1883/2023
УИД 61RS0036-01-2023-002930-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 г. г. Красный Сулин Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по ФИО2 <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 о признании незаконным действий должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 <адрес>, указав в заявлении, что постановлением начальника Красносулинского РО СП ГУ ФССП РФ по РО ФИО9 от 07.11.2023г. ему отказано в удовлетворении жалобы, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП об отмене постановления по ИП «О запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его аресте», которое сегодня находится в производстве пристава-исполнителя ФИО7
С постановлением не согласен по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении подтверждается, что лишь 16.02.2023г. ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.06.2022г. Процессуальные действия определённые законодателем России в Законе №229-ФЗ, можно применять - исключительно после вручения россиянину - «Должнику» постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, налагать «Аресты», «Запреты» и т.п. на имущество россиянина - «Должника», является превышением должностных полномочий, то есть преступлением.
В обжалуемом постановлении ФИО3 ссылаясь на п.42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 2015г., всё время пытается своё личное умозаключение о слове «..вправе» - привить адекватным рядовым россиянам, мол приставу-исполнителю думать не надо, пристав-исполнитель нажмет кнопку в нашем компьютере, и.. . россияне становятся её жертвами. Арестованное имущество стоит почти два миллиона рублей. Взыскатель требует 1 500 рублей. Но самое главное в том что начальник Красносулинского РО СП - вступила в сговор со своими подчинёнными - карателями рядовых россиян которые фактически с рук, кормят и этих же приставов и их семьи. На день вынесения обжалуемого постановления ФИО3 скрытно перенаправила два спорные исполнительные производства в другое городское ОПС. Сегодня ему стало известно, что до получения постановления «о передаче в другое ОСП» - ИП уже приняты к производству и даже исполнены ОСП по <адрес>. Но, незаконные «запрет» и «арест» наложенные вышеназванными должностными лицами - как были, так и остались.
На основании вышеизложенного просит суд постановление начальника Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО3 от 11.07.2023 года от отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его аресте отменить. Обязать устранить допущенные нарушения (вернуть перенаправленные ИП, снять «запрет и арест» с его транспорта, и т.п.) с определением конкретного срока исполнения; действия начальника РОСП ФИО3 признать незаконными.
Определением Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от 13.11.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП РФ по ФИО2 <адрес>, в качестве заинтересованного лица- ГУ МВД России по <адрес>.
Административный истец ФИО4 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям МО МВД России «Красносулинский», ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 04.08.2023 года по адресу: <адрес> В административном исковом заявлении ФИО1 также указал данный адрес. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает административного истца ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: На исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по ФИО2 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022 г., возбужденное на основании постановления об административном правонарушении №СП, выданного 20.03.2022г. органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 1500 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по реестру заказной почтовой корреспонденции № от 10.02.2023 (Штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее - ШПИ) №)) и вручено должнику 16.02.2023. Данное постановление должником не обжаловалось.
в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено должнику посредством ЕПГПУ и прочитано 25.10.2022 г.
в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по ФИО2 <адрес> поступила жалоба на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии п.42 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015,
судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.
Установление соответствующего запрета не препятствует гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Следовательно, начальником Красносулинского районного отделения службы судебных приставов правомерно вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по РО, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая административный иск ФИО1, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Красносулинском районном отделении УФССП России по ФИО2 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.06.2022г. на основании постановления об административном правонарушении № от 20.03.2022, выданного Центральным МУГАДН Ростанснадзора о взыскании суммы штрафа в размере 1500 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Центральный МУГАДН Ростанснадзора.
Как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно сведений представленных ГИБДД, ФИО1 принадлежит транспортное средство: № года выпуска, г/н №.
22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника автомобиля № выпуска, г/н №, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> в которой требовал постановление от 22.06.2022 года по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признать незаконными, имеющими признаки преступления, незамедлительно восстановить его права нарушенные её подчиненными, принять иные меры для пресечения нарушений её подчиненными. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, ему не направлена, арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя.
Постановлением старшего судебного пристава-начальника Красносулиснкого РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО3 от 07.11.2023 года отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, старший судебный пристав ФИО3 исходила из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, направленно на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным, принятым в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о незаконном отказе должностного лица Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> в удовлетворении его жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, должностное лицо-ФИО3, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно исходила из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения.
Поскольку требования исполнительного документа должником на момент вынесения обжалуемого постановления, не исполнялись, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для отмены установленного запрета не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, направленное на полное и правильное исполнение судебного акта, является законным.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства N №-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.06.2022 года являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах старший судебный пристав-начальник Красносулинского РОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО3 пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.06.2022 года по исполнительному производству №-ИП, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО6
07.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, арест снят в отношении автомобиля № года выпуска, г/н №. В связи с чем, в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя.
Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление н6нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по ФИО2 <адрес> - старшему судебному приставу-ФИО3, УФССП РОССИ по ФИО2 <адрес> об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, оспаривании постановления начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> старшему судебному приставу-ФИО3- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.12.2023 года.
Судья И.Ю. Сытник