№ 2а-7145/2023
50RS0<№ обезличен>-66
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 26 сентября 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Шереметьево Хэндлинг» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене предписания № <№ обезличен> от <дата>,
установил
ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене предписания № <№ обезличен> от <дата>, ссылаясь на то, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки ответчиком вынесено предписание № <№ обезличен> от <дата>. Между тем, данное предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ООО «Шереметьево Хэндлинг», что не соответствует критерию определенности, устранение указанных нарушений находится в зависимости от действий третьих лиц.
Кроме того, как указано в иске, оспариваемым предписанием обществу вменена обязанность по устранению нарушений, фактически отсутствующих.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что требования оспариваемого предписания фактически продублированы в предписании от <дата>, которое признано незаконным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание от <дата> <№ обезличен>, приостановить его действие до вступления решения суда законную силу, взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 2000 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из искового заявления и пояснений административного истца, предоставленных в судебном заседании, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на основании Акта внеплановой документарной проверки от <дата> <№ обезличен>, в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» внесено Предписание от <дата> № <№ обезличен>.
В соответствии с Предписанием административный истец осуществляет обработку воздушных судов на площадках, не оборудованных автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающим попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэродрома с дальнейшем попаданием в водные объекты (ручей б/н, р. Клязьма, р. Альба). Из 17 спецплощадок системой автоматического сбора ПОЖ оборудовано только 7 ед. (п.1). Кроме того, водоотведение ливневых стоков, в т.ч. иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с АО «МАШ» <№ обезличен>-ПВ от <дата>, что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительной жидкости и противогололедные материалы производства ООО «Авиафлюид Интернешнл», выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования <дата> (п.2).
На основании статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предоставление документации на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации. В соответствии с п. 5 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 698, под заказчиком понимает физическое или юридическое лицо, представляющее материалы на государственную экологическую экспертизу.
В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона 174-ФЗ, представление на экологическую экспертизу технической документации на новую технологию применения ПОЖ, применение которой может оказать воздействие на природную среду, является обязанностью заказчика указанной документации, а именно производителей противообледенительной жидкости «Octaflo Lyod» (тип I), «Max Flight AVIA» (тип IV).
В материалах дела (т.3 л.д.46-50) имеется предписание <№ обезличен> от <дата>, согласно которого пункты 2 и 3 полностью совпадают с пунктами 1 и 2 оспариваемого в настоящем деле предписания.
Применительно к пунктам 1, 2 оспариваемого предписания суд учитывает, что решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, предметом которого являлось оспаривание пунктов 1, 2, 3, 7 предписания <№ обезличен> от <дата>, установлено, что ООО «Шереметьево Хэндлинг» не участвовало в составлении технической документации на противообледенительные жидкости, а также в процессе рассмотрения указанной документации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Указание на необходимость обработки воздушных судов на площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости включено в заключение экспертизы на основании данных модельного аэропорта, предоставленных в составе технической документации на ПОЖ, без учета особенностей аэропорта Шереметьево. При этом административным истцом выполняются все необходимые и технически возможные на территории аэропорта Шереметьево мероприятия по уборке отходов противообледенительной жидкости.
Кроме того, действия, связанные с исполнением Заключения государственной экологической экспертизы технической документации производителя противообледенительной жидкости, не могут быть выполнены ООО «Шереметьево Хэндлинг» без принятия соответствующих решений со стороны ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» как заказчика технической документации ГЭЭ, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) как единого балансодержателя гражданских аэродромов федерального значения, а также со стороны АО «Международный аэропорт Шереметьево» как оператора аэродрома Москва (Шереметьево). Действие предписания <дата> № 07-36/60 на указанных юридических лиц не распространяется, у ООО «Шереметьево Хэндлинг» отсутствуют правовые способы организации изменения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, поскольку находятся в зоне ответственности третьих лиц.
В соответствии с п. 3 Предписания <дата> № 07-36/60 водоотведение ливневых стоков, в т.ч. иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты
Статья 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей. В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами для целей сброса сточных вод возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ решение содержит, в том числе, условия использования водного объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя.
Факты предоставления ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользование водного объекта, а также факты осуществления сброса сточных вод в водный объект в ходе проведенной выездной проверки не установлены, при рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства административным ответчиком также не предоставлены.
Указанным решением суда признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 7 предписания <№ обезличен> от <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Более того, договор <№ обезличен>-ПВ от <дата> заключен на предмет отпуска питьевой и технической воды и прием сточных вод в установленных точках приема, водоотведения стоков в систему водоотведения через централизованную систему водоотведения, а не посредством использования водоспусков с последующим сбросом в поверхностный водный объект. Сброс использованной ПОЖ в водосточно-дренажную сеть АО «МАШ» не предусмотрен.
При таких данных, учитывая, что оспариваемое предписание <№ обезличен> от <дата> (его пункты 1 и 2) были предметом рассмотрения судом в рамках оспаривания предписания <№ обезличен> от <дата> в части и данные пункты были отменены, решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел, как это следует из ч. 2 ст. 85 КАС РФ.
В силу ч.1 ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 87 КАС РФ.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Разрешая данный вопрос, суд полагает необходимым приостановить действие предписания от <дата> № 07-36/265 в отношении ООО «Шереметьево Хэндлинг» до вступления решения в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как установлено ст. 11 КАС РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административным истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по ее оплате подлежат взысканию с административного ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
Как установлено судом, <дата> руководителю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по московской и Смоленским областям направлена жалоба на указанное предписание по почте. Не дождавшись ответа на жалобу, административный истец <дата> обратился с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование предписания не пропущен, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.
руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,
решил:
Административный иск ООО «Шереметьево Хэндлинг» – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от <дата> № <№ обезличен>
Взыскать с Межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Приостановить действие предписания от <дата> № <№ обезличен> в отношении ООО «Шереметьево Хэндлинг» до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова