УИД 77RS0028-02-2024-009761-77

Дело № 2-6665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ», в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2024 между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор для приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля по договору купли-продажи № ОСЗ/П-0075071 в автосалоне ООО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад». При заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи транспортного средства, истец также заключила с ООО «М-Ассистанс» договор от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», поскольку сотрудники автосалона убедили истца, что заключение данного договора является обязательным условием для одобрения кредита. Истцу были выданы Гарантия № 1292104223 «Продленная гарантия», Гарантия № 1292104223 «Оплата лечения после ДТП». Согласно п.14 договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет сумма, вознаграждение ответчика за выдачу Гарантий составляет сумма (п.16 договора). Данные денежные средства по оплате договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K» в размере сумма были включены в кредитный договор, что существенно увеличило кредитную нагрузку истца, и перечислены на счет АО «РОЛЬФ». Вместе с тем, доказательств того, что АО «РОЛЬФ» перечислил данные денежные средства ООО «М-Ассистанс» у истца не имеется. Истец также указывает, что необходимости в заключении договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», у нее не было, Гарантиями истец не пользовалась, автомобиль на СТОА не обслуживала и не ремонтировала, травм в результате ДТП не получала, соответственно, в помощи лечебного учреждения не нуждалась. 03.04.2024 истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K». Истцу были возвращены денежные средства в размере сумма Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики извещен надлежащим образом. В переданных суду письменных возражениях представителя ответчика АО «РОЛЬФ», ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательств из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2024 между ООО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № ОСЗ/П-0075071 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, год выпуска 2020, VIN VIN-код, стоимостью сумма

В целях оплаты стоимости автомобиля истец 17.02.2024 заключила с адрес Банк» кредитный договор № 00009-CL-000002714245 на сумму сумма, под 22,90% годовых, дата возврата кредита - 17.02.2031.

Также, 17.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», включающий условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание, и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Истцу были выданы: Гарантия № 1292104223 «Продленная гарантия», обеспечивающая исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства, сроком на 36 месяцев и 14 календарных дней; Гарантия № 1292104223 «Оплата лечения после ДТП», обеспечивающая исполнение обязательств по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм, сроком действия с 17.02.2024 по 16.02.2027.

Согласно п.14 договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет сумма, вознаграждение ответчика за выдачу Гарантий составляет сумма (п.16 договора). Общая стоимость по договору составляет сумма (п.17 договора).

Оплата договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», произведена за счет кредитных денежных средств на счет ООО «РОЛЬФ», сто подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 620.

Как указывает истец в исковом заявление, доказательств того, что АО «РОЛЬФ» перечислил данные денежные средства ООО «М-Ассистанс» у истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.1 ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом также установлено, что 23.09.2020 между ООО «М-Ассистанс» (принципал) и ООО «РОЛЬФ» (агент) заключен агентский договор № 050-МА, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE-S», а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Согласно представленным отчету агента за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, платежному поручению от 27.03.2024 № 1136, денежные средства в размере сумма, во исполнение оплаты по договору от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», переведены ООО «РОЛЬФ» на счет ООО «М-Ассистанс».

Таким образом, ответчик ООО «РОЛЬФ» не является ни стороной ни исполнителем по договору от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K».

Истец также указывает, что необходимости в заключении договора от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K», у нее не было, Гарантиями истец не пользовалась, автомобиль на СТОА не обслуживала и не ремонтировала, травм в результате ДТП не получала, соответственно, в помощи лечебного учреждения не нуждалась.

03.04.2024 истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 17.02.2024 № 1292104223 «AUTOSAFE-S Silver K».

Истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец добровольно заключила договор с ООО «М-Ассистанс». При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, с которой истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она не имела намерение заключить данный договор.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, согласно которых установлен безотзывный характер гарантий, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих вынужденность заключения истцом оспариваемого договора, не представлено, учитывая, о что истец, при заключении договора, понимала его смысл, значение и юридические последствия, обратного суду не представлено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» филиал «Юг» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025 года.