№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "Медуница" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медуница" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медуница» был заключен договор займа № Мед0000002, в соответствии с условиями которого ООО «Медуница» (Займодавец) передал в собственность ФИО2 (Заемщик) 110 000 (сто десять тысяч) руб., а Ответчик обязался возвратить Взыскателю указанную сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента её фактического получения. Сумма займа была перечислена на зарплатную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вышеуказанным договором установлено, что за предоставление займа Заёмщик должен выплачивать Займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5,44 % от суммы невыплаченною займа, а возврат указанной в договоре суммы должен осуществляться равными долями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Всего на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила задолженность по договору займа в сумме 66 488,80 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Последний раз платеж по договору займа ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму займа в размере 43 511,20 руб. заемщик не возвращает.

Проценты, начисляемые в соответствии с п. 3 договора займа также должны выплачиваться ежемесячно, одновременно с выплатой основного долга. Таким образом, договором займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства Заемщика по частям (ст. 311 ГК РФ).

В настоящий момент сумма основного долга по договору займа составляет 43 511,20 руб.

Поскольку пунктом 6 договора займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с Заимодавцем, Заемщик обязан немедленно вернуть сумму невыплаченного займа с процентами. При этом, пунктом 5 договора займа №Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возлагается обязанность выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора займа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 134,54 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5,44 % годовых от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Должник обязан выплатить Взыскателю вознаграждение за предоставление займа в размере 3223 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность помощника фармацевта ООО «Медуница».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медуница» был заключен договор займа № Мед0000002, в соответствии с условиями которого ООО «Медуница» (Займодавец) передал в собственность ФИО2 (Заемщик) 110 000 (сто десять тысяч) руб., а Ответчик обязался возвратить Взыскателю указанную сумму в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента её фактического получения. Сумма займа была перечислена на зарплатную карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вышеуказанным договором установлено, что за предоставление займа Заёмщик должен выплачивать Займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5,44 % от суммы невыплаченною займа, а возврат указанной в договоре суммы должен осуществляться равными долями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

Всего на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила задолженность по договору займа в сумме 66 488,80 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК ПФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Последний раз платеж по договору займа ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму займа в размере 43 511,20 руб. заемщик не возвращает.

Проценты, начисляемые в соответствии с п. 3 договора займа также должны выплачиваться ежемесячно, одновременно с выплатой основного долга. Таким образом, договором займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства Заемщика по частям (ст. 311 ГК РФ).

В настоящий момент сумма основного долга по договору займа составляет 43 511,20 руб.

Поскольку пунктом 6 договора займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с Заимодавцем, Заемщик обязан немедленно вернуть сумму невыплаченного займа с процентами. При этом, пунктом 5 договора займа №Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возлагается обязанность выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора займа.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 134,54 руб. Расчет судом проверен. Он является правильным.

Ответчицей было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства она указал, что имеет четверых несовершеннолетних детей, семья многодетная, находится в трудном материальном положении.

Суд лишен возможности поставить на обсуждение доводы, изложенные в ходатайстве, так как дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ применимы только к штрафным санкциям, которые применяются при просрочке основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора займа № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5,44 % годовых от суммы невыплаченного займа и за весь срок использования денежных средств. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обязан выплатить взыскателю вознаграждение за предоставление займа в размере 3223 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2202,03 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, денежные средства в размере 2255,34 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Медуница" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Медуница" сумму невыплаченного займа по договору № Мед0000002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56734,20 руб., из которых 43 511,20 руб. - сумма основного долга, 3223 руб. - проценты - сумма вознаграждения, неустойку, снизив ее размер до 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2202,03 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "Медуница" государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 2255,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.