Дело № 2-264/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО13, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> к ответчику ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с иском о взыскании суммы задатка в размере 600000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на получение выписки в размере 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, передано для рассмотрения в Пермский районный суд <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указал на то, что между ним (Покупателем) и ответчиками (Продавцами) был заключён предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным соглашениям стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>. В соответствии с предварительным договором и соглашением обязательство по приобретению объектов недвижимости обеспечивается задатком в размере 300000 рублей. Он как Покупатель уплатил Продавцу задаток в размере 300000 рублей. Он предпринял необходимые действия для исполнения обязательств по предварительному договору: перечислил денежные средства в счёт покупной цены, неоднократно связывался с Продавцом для согласования места и времени заключения основного договора купли – продажи. Впоследствии, изучая документы, он узнал, что границы земельного участка не определены на местности, жилой дом частично находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; земельный участок имеет обременение. Ответчик ФИО3 знала о данной ситуации, обещала установить границы земельного участка, но не сделала этого. Таким образом, ответчик ФИО3, заведомо зная о неправильном расположении земельного участка и жилого дома, ограничении прав на земельный участок, хотела продать недвижимое имущество, не сообщила ему об указанных обстоятельствах. В силу предварительного договора Продавец должен передать имущество, которое не имеет обременений, свободно от прав третьих лиц. При таком положении не представилось возможным заключить основной договор купли – продажи в результате поведения ответчика. В силу положения предварительного договора и соглашения о задатке, если подписание договора не состоялось в установленный срок по инициативе Продавца, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере. Соответственно, ответчики обязаны возвратить двойную сумму задатка, так как они ответственны за неисполнение предварительного договора. Ответчики не исполнили требование о возврате задатка.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что фактическое совершение ответчиком действий, направленных на продажу недвижимости и заключение основного договора купли – продажи, не снимает с ФИО3 ответственности за предоставление недостоверных сведений о местоположении дома; нахождение дома за пределами земельного участка указывает на то, что строение является самовольной постройкой, может быть снесено. Сведения о местонахождении дома за передами земельного участка не внесены в предварительный договор или соглашение о задатке. Указанное местоположение дома является существенным обстоятельством, указывающим о невозможности исполнения предварительного соглашения о покупке земельного участка и дома (том 2: л.д.48-49).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что основной договор купли – продажи не заключён в срок, установленный предварительным договором, по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО4, не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями на иск (том 1: л.д.100-105). Ответчик ФИО3 пояснила, что продажей дома и земельного участка занималось агентство недвижимости на основании договора. До заключения предварительного договора истцу предоставлены все необходимые документы, в том числе документ о границах земельного участка, о несоответствии фактической границы земельного участка сведениям о границе участка, содержащимся в реестре. В связи с таким несоответствием истцу предложено обсудить вопрос о снижении покупной цены недвижимого имущества на 500000 рублей. В связи со снижением покупной цены ФИО2 согласился самостоятельно устранить несоответствие в границах земельного участка. Таким образом, у ФИО2 имелась необходимая информация для принятия взвешенного решения о приобретении недвижимого имущества. Интересуясь покупкой недвижимости в курортной зоне, истец ФИО2 не мог не знать об ограничениях и обременениях земельных участков, находящихся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Чёрного моря. Ограничения и обременения, установленные в отношении земельного участка, не препятствуют его приобретению в собственность, владению и пользованию земельным участком. Она совершила действия, необходимые для заключения основного договора купли – продажи: не принимала предложения от других покупателей о продаже недвижимого имущества; получила разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащих её несовершеннолетнему сыну (участнику долевой собственности); находилась в городе Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки, в том числе, была записана к нотариусу для нотариального удостоверения сделки; ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 предложение о заключении основного договора. При таком положении ФИО2, располагая необходимой информацией, безосновательно не исполнил обязанность, предусмотренную предварительным договором, до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к заключению основного договора, утратил интерес к совершению сделки по своей инициативе. ФИО2 сообщено, что дом не находится на земельном участке; ФИО2 не высказывал претензий относительно приобретаемого объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 просил об отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо ФИО14 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск (том 2: л.д.32). Согласно возражениям на основании договора она и ФИО15 оказывали ФИО3 услуги, связанные с продажей принадлежащего ФИО6 и ФИО4 недвижимого имущества (земельного участка и дома). ФИО2 как покупателю были предоставлены все необходимые документы, в том числе документ о границах земельного участка. ФИО2 был уведомлен о несоответствии фактических границ земельного участка границам этого земельного участка, указанным в реестре недвижимости; о необходимости корректировки границ предлагаемого земельного участка до заключения предварительного договора купли – продажи. В связи с данным обстоятельством ФИО3 была согласна на снижение покупной цены за недвижимое имущество на 500000 рублей. Она, ФИО15 и ФИО2 совместно осматривали земельный участок и дом, ФИО2 был уведомлён о всех особенностях объекта. В намеченный день ФИО2 внезапно отказался от совершения основного договора купли – продажи.

Третье лицо ФИО15 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск. Согласно возражениям на основании договора она и ФИО14 показывали ФИО2 продаваемые ФИО3 объекты недвижимого имущества (земельный участок и дом). ФИО2 как покупателю были предоставлены все необходимые документы, в том числе сообщено, что дом не привязан к публичной кадастровой карте, границы земельного участка требуют уточнения, до заключения предварительного договора купли – продажи. В связи с данным обстоятельством ФИО2 договорился о снижении покупной цены на 500000 рублей и принял решение о приобретении недвижимого имущества. Позднее ФИО2 отказался от совершения основного договора купли – продажи, пояснив, что опасается сложностей при уточнении границ земельного участка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ФИО3 является законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении (том 1: л.д.9).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФИО3 (? доли) и ФИО4 (? доля) на земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый №) и жилой дом площадью 134,9 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок (кадастровый №) имеет обременение в виде водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Чёрного моря с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из указанного реестра, свидетельствами о праве на наследство, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (том 1: л.д.10-18, 107-109, 110-121, 231-139; том 2: л.д.36-43, 92-96, 101-110).

В соответствии с приказом Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ФИО7 дано разрешение на отчуждение ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №) и ? доли в праве на дом (кадастровый №), принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, при условии перечисления денежных средств, вырученных от продажи долей на счёт ФИО4 (том 1: л.д.133-134).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из письменного предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Покупатель) и ФИО3, действующая за себя и в качества законного представителя ФИО4 (Продавец), обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка площадью 500 кв.м. (кадастровый №) и дома площадью 134,9 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес> (пункты 1.1 и 1.3); стоимость недвижимого имущества составляет 23500000 рублей (пункт 3.1); Покупатель передаёт Продавцу в течение одного дня с даты подписания предварительного договора денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка и в счёт причитающегося по договору платежа; остаток покупной цены в размере 23200000 рублей передаётся Покупателю в день подписания основного договора купли – продажи (пункт 3.2); в случае отказа без вины Покупателя от заключения договора купли – продажи Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму задатка в двойном размере; в случае отказа без вины Продавца от заключения договора купли – продажи сумму задатка остаётся у Продавца (пункт 3.2); на момент подписания договора имущество (земельный участок (кадастровый №) и дом (кадастровый №)) не заложено (не передано в залог (ипотеку)), свободно от прав третьих лиц (пункт 2.17) (том 1: л.д.39-43, 122-126).

Согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Покупатель) передаёт ФИО3, действующей за себя и в качества законного представителя ФИО4 (Продавцу), задаток в размере 300000 рублей за продаваемое недвижимое имущество: земельный участок площадью 500 кв.м. (кадастровый №) и дом площадью 134,9 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес> (пункт 1.1); Покупатель обязан произвести покупку данного имущества в течение срока действия Соглашения в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 4.1); в случае отказа Покупателя от покупки указанного недвижимого имущества (неисполнение действия по вине Покупателя) сумма задатка остаётся у Продавца (пункт 2.2); в случае отказа Продавца от продажи недвижимого имущества (неисполнение действия по вине Продавца) Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговорённую в пункте 1.1 Соглашения (пункт 2.4) (том 1: л.д.8).

Из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка (том 1: л.д.38).

Ответчик ФИО3, действующая за себя в качестве законного представителя ФИО4, не оспаривала факт подписания предварительного договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, Соглашения о задатке и факт получения указанной денежной суммы задатка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в письменном предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их, суд считает, что денежная сумма в размере 300000 рублей, полученная ФИО3, является задатком, поскольку в договоре и соглашении эта сумма определяется исключительно в таком качестве; по основному договору купли – продажи подлежали отчуждению дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, анализируя положения предварительного договора купли – продажи, положения соглашения о задатке, суд находит, что данные договоры являются заключёнными, так как они совершены в письменной форме и содержат существенные условия (условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора купли – продажи, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; условия о сумме задатка и последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком).

Предъявив иск, истец ФИО2 указывает на то, что обязательство по заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества обеспечено задатком в размере 300000 рублей; задаток подлежит возвращению ему в двойном размере, так как основной договор купли – продажи не заключён по вине ФИО3 (Продавца); нахождение дома за пределами земельного участка указывает на то, что строение может быть признано самовольной постройкой и снесено; ответчик не предоставил информацию о расположении части дома за пределами границ земельного участка; границы земельного участка требуют уточнений.

Разрешая требование о выплате двойной суммы задатка, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, является обязанностью обоих сторон предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из письменного сообщения о координировании земельного участка, выполненного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», следует, что фактическая площадь земельного участка (кадастровый №) составляет 516 кв.м., что превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости; фактическая граница земельного участка не соответствует реестровой границе; 142 кв.м. земельного участка фактически находятся за пределами границы земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; рекомендовано провести работы по корректировке границ земельного участка (том 1: л.д.145).

При таком положении суд полагает, что фактическое местоположение границ земельного участка (кадастровый №) не соответствует сведениям, содержащимся о нём в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии ошибки в определении местоположения земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт того, что границы земельного участка (кадастровый №) установлены не точно, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, необходимо уточнение местоположения этого земельного участка.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании, ответчик ФИО3 не могла совершить действия, направленные на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, из – за отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты проведения кадастровых работ, и проживания в другом регионе.

Возражая на иск, ответчик ФИО3 пояснила, что истец ФИО2 согласился за свой счёт провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка после его приобретения; ФИО2 знал о нахождении дома за пределами земельного участка; при наличии таких несоответствий покупная цена объектов недвижимости была снижена. Осведомлённость истца о неопределённости местоположения недвижимого имущества, которое не намеревался приобрести, подтверждается перепиской ФИО2 и ФИО15 (том 1: л.д.181-195; том 2: л.д.61-63).

Суд находит, что при наличии у каждой стороны перед совершением сделки сведений о неточном установлении местоположения земельного участка и частичном расположении дома за пределами этого земельного участка, ни одна сторона не могла бы иметь точное представление о расположении дома относительно границ земельного участка (кадастровый №).

Соответственно, данные, определяющие фактическое расположение дома (кадастровый №) на соответствующем земельном участке, подлежащие указанию в основном договоре купли – продажи, имели исключительно предположительный характер.

Суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности правообладатель должен передать приобретателю имущество, не имеющее каких – либо несоответствий фактическому положению, то есть имущество, имеющее характеристики, которые не приведут к спорам с третьими лицами (смежными землепользователями) об установлении границы земельного участка или сноса (переноса) строения.

При таком положении, оценивая возражения ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку обладание потенциального покупателя (истца) сведениями о неопределённости местоположения недвижимого имущества до совершения предварительного договора купли – продажи безусловно не свидетельствует о том, что правообладатель освобождается от обязанности по приведению сведений о принадлежащем имуществе в надлежащее состояние.

Согласно содержанию иска и письменному объяснению истец ФИО8 имел намерение приобрести у ФИО3 и ФИО4 земельный участок и дом; договор купли – продажи не был заключён, поскольку у правообладателей не были оформлены документы о фактическом местоположении земельного участка, документы, свидетельствующие о нахождении дома в пределах границ этого земельного участка.

Согласно положениям закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 не представил доказательства того, что он совершил действия, направленные на заключение с ответчиками договора купли – продажи земельного участка и дома на условиях, предусмотренных предварительным договором, по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики отказались от заключения такого договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 расторгнуть предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную сумму в размере 300000 рублей (двойную сумму задатка), что следует из соответствующего письменного требования (том 1: л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ФИО2 заключить договор купли – продажи земельного участка (кадастровый №) и дома (кадастровый №) за покупную цену в размере 235000000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в назначенный день ФИО2 не явился на заключение основного договора, что следует из соответствующего предложения, описи и почтовой квитанции (том 1: л.д.129-131).

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи не был заключён, предметом которого являлась передача права собственности на земельный участок (кадастровый №) и дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», <адрес>, по цене в размере 23500000 рублей, пояснив, что с даты заключения предварительного договора по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ФИО3 с предложением (требованием) о заключении основного договора купли – продажи в отношении указанных объектов недвижимости.

Суд находит, что направление ответчиком истцу предложения о заключении договора купли – продажи в последний день срока, установленного предварительным договором, не имеет правового значения, поскольку ранее истец направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора, фактически указывающего на несогласие на заключение основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, то есть совершил действие, направленное на прекращение обязательства.

При таком положении суд не принимает утверждения истца и полагает, что причины, по которым не был заключён основной договор купли – продажи, не могут быть полностью поставлены в вину ответчикам (Продавцам), поскольку истец обладал информацией о неопределённости местоположения фактических границ земельного участка и дома.

Ответчик ФИО3 не представила документы, свидетельствующие о совершении ею до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на приведение в соответствие с фактическим положением границ земельного участка (кадастровый №), на определение фактического местоположения дома (кадастровый №) относительно границ указанного земельного участка.

При таком положении суд полагает, что получение разрешения от органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на имущество, принадлежащей несовершеннолетнему лицу, согласования с нотариусом даты и времени совершения нотариальных действий по удостоверению договора безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком всех необходимых действий, направленных на заключение основного договора.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что в срок, установленный предварительным договором, истец и ответчики не заключили договор купли – продажи земельного участка и дома, причинами не заключения основного договора стало не совершение соответствующих действий как Продавцом, так и Покупателем.

Таким образом, суд находит, что причины, по которым не был заключён основной договор купли – продажи, являются обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает в полной мере; сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим в полной мере от воли ответчика; обязательство о заключении основного договора купли – продажи прекратилось невозможностью исполнения, что не являлось следствием виновных действий ответчиков по отказу от заключения договора купли – продажи земельного участка и дома.

При таком положении суд полагает, что задаток в размере 300000 рублей должен быть возвращен лицу, его уплатившему.

Ответчик ФИО3 не представила доказательства возвращения ФИО2 денежной суммы в размере 300000 рублей, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы задатка.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы задатка не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возвращению истцу ФИО2 денежной суммы в размере 300000 рублей, поскольку ФИО3 не имеет правовых оснований для её приобретения и удержания.

Поскольку ответчик ФИО4 фактически не получал денежную сумму задатка, суд находит, что требование о взыскании задатка, предъявленное к данному ответчику, не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Перед предъявлением иска истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 9200 рублей, что подтверждается чеком – ордером (том 1: л.д.28).

По смыслу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, взыскиваемая сумма судебных расходов не включается в сумму иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 600000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворены на сумму 300000 рублей, что составляет 50% от суммы иска.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей (9200 рублей х 50%).

Истец ФИО2 требует взыскания с ответчика ФИО3 расходов в размере 740 рублей, связанных с получением выписки (сведений) из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному платёжному документу и выписке денежная сумма в размере 740 рублей фактически уплачена ФИО1, выписка также получена этим лицом (том 1: л.д.10-19).

Истец ФИО9 не представил документы, подтверждающие, что ФИО1, оплатившая получение выписки о земельном участке (кадастровый №), является его представителем, действовала по его поручению.

При таком положении суд находит, что расходы в размере 740 рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из письменного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 (Исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию ФИО2 (Заказчику) юридических услуг в виде анализа документов, консультирования, составления документов, в том числе искового заявления, представительства в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 50000 рублей (том 1: л.д.20-23).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО12 и ФИО11, в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО12, стороны согласовали, что все права и обязанности исполнителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ переходят новому исполнителю ФИО11; оплата, полученная исполнителем от заказчика в размере 50000 рублей, передана новому исполнителю при подписании настоящего договора, чек об оплате, подтверждающий принятие денежных средств ФИО11, будет выдан заказчику. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО11, в связи с увеличением объема оказания услуг по делу, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение стоимости услуг нового исполнителя до 100000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору на указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 50000 рублей.

ФИО12 и ФИО11 являются представителями истца ФИО2, что подтверждается доверенностью (том 1:л.д.24-25, 68-69, 209-210; том 2: л.д.12, 51).

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Представитель истца ФИО12 подготовила исковое заявление к ответчику ФИО3, участвовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> края; подготовила частную жалобу на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, которая была возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколом судебного заседания (том 1: л.д.4-6, 199-200, 208, 224).

Представитель истца ФИО11 составил и направил от имени ФИО2 отзыв на возражения ответчика (том 2: л.д. 48-52), ходатайства (том 2: л.д. 11-12, 116), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма в размере 50000 рублей, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности рассмотрения дела (более 11 месяцев), поэтому с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова