Решение по делу № 2-285/2025 от 20.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества.

УИД 66RS0031-01-2025-000271-17

Дело № 2-285/2025

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МС-Финанс» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МС-Финанс» (далее – ООО МКК «МС-Финанс») о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2025 года истцу стало известно, что неизвестные ей лица посредством сети Интернет на её имя оформили кредитный договор в ООО МКК «МС-Финанс» через мобильное приложение банка ПАО «МТС-Банк» <***> от 19 января 2025 года на сумму 20 000 рублей. В то же время эти же лица, аналогичным способом оформили на её имя кредиты в ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера». Учитывая, что истец подпись, в том числе электронную, в кредитных договорах не оформляла, денежных средств не получала и никаких СМС-сообщений не отправляла и не получала, а все денежные средства тут же отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается фактом взлома учетной записи на портале государственных услуг Российской Федерации и переводами денежных средств третьему лицу сразу же после оформления кредита, истец обратилась в вышеуказанные организации, а также в полицию города Качканара с заявлениями о мошенничестве. В полиции по заявлению истца возбудили уголовное дело (<данные изъяты> от 17 февраля 2025 года), изъяли телефон истца для проведения проверки и признали её потерпевшей. Позже истцу сообщили, что кредитные договоры оформили мошенники, используя личные данные истца, полученные с учетной записи портала государственных услуг Российской Федерации. ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера» после получения заявлений истца аннулировали кредиты и исправили данные в кредитной истории на основании признания того, что оформление займов произведено третьими лицами с использованием учетной записи истца и ввода в заблуждение кредитных организаций. Так же выяснилось, что отправленную мошенникам заявку от имени истца на кредит ПАО «МТС-Банк» передал в свою дочернюю микрофинансовую компанию ООО МКК «МС-Финанс», которая оформила заём и перечислила денежные средства на счет, открытый в МТС-Банке, на основании кредитного договора. Однако как ПАО «МТС-Банк», так и ООО МКК «МС-Финанс» отказались аннулировать задолженность и признать кредитный договор <***> от 19 января 2025 года недействительным на основании того, что, по их мнению, нарушений при заключении договора займа не выявлено. Истец считает, что вышеуказанный кредитный договор заключен неизвестным лицом мошенническим путем от имени истца путем обмана и злоупотребления доверием банка, а также с незаконным использованием персональных данных истца, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой. Истец ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 19 января 2025 года, заключенный между ООО МКК «МС-Финанс» через приложение ПАО «МТС-Банк» и истцом, применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 19 января 2025 года, признать денежные средства в размере 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № и-24-00268/24101 от 16 июля 2024 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила исключить ПАО «МСТ-Банк» из числа соответчиков, поскольку ООО МКК «М-Финанс» является его дочерней компанией, однако это не является основанием для наличия каких-либо прав по указанному выше кредитному договору, а также ответственности.

Представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1-21-03/2025 от 24 марта 2025 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления кредитной документации по судебному запросу и рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчику заблаговременно направлено извещение с судебным запросом заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081208342365 извещение о поступлении заказного письма вручено ответчику 15 апреля 2025 года, однако меры к получению самого письма им не предприняты. Суд считает дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с надлежащим извещение сторон, наличием от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации (л.д. 52-54) и истцом ФИО1 (л.д. 25-28) установлено, что 19 января 2025 года в 21:26:27 (по мск) учетная запись ФИО1 на Портале Госуслуг взломана, произведено самостоятельное восстановление доступа к учетной записи. Затем осуществлены входы на портал АО ****ОКБ***, сайты Banki.ru, Быстроденьги, СТРАТОСФЕРА, МКК Академическая, ЕСИА Foksa.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ПАО «МТС-Банк» является самостоятельным действующим юридическим лицом с разрешенными видами деятельности: денежное посредничество прочее, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочее и т.д. (л.д. 12-16).

ООО МКК «М-Финанс» согласно ЕГРЮЛ (л.д. 17-23) также является действующим юридическим лицом, учредителем которого является ПАО «МТС-Банк», с разрешенным, в том числе, видом деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Данным нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», согласно которым общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Исходя из изложенных положений закона, ПАО «МТС-Банк» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь учредителем дочерней компании ООО МКК «М-Финанс», несет наравне с ним солидарную ответственность по сделкам, заключенным дочерней компанией. Договор предоставления займа заключен с использованием приложения ПАО «МТС» согласно глоссарию (словарю специальных теримонов), являющемуся приложением к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц, утвержденным ООО МКК «М-Финанс».

19 января 2025 года между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <***> путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика (л.д. 32-35).

В соответствии с индивидуальными условиями указанного выше договора потребительского займа сумма кредита составила 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 292 % годовых, срок действия договора до 16 июля 2025 года.

Согласно п. 3.1 в ООО МКК «М-Финанс» заемщик обязуется возвратить заем, уплатит начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи, а также выполнят иные обязательства, предусмотренные договором, в установленные договором сроки;использовать денежные средства на цели, указанные в заявлении; самостоятелно до приема на обслуживание/ до совершения операции сообщать о выгодоприобретателе, то есть лице, к выгоде которого действует заемщик, в том числе на основании агентского договора, логовора поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МКК «М-Финанс» осуществило перечисление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей на счет в ПАО «МТС-Банк» № 19 января 2025 года в 21:33:21 (UTC +3) (л.д. 36). В 21:35:21 19 января 2025 года 10 000 рублей с указанного счета переведены получателю Ивану ФИО7, пользующемуся телефоном № (л.д. 32). В 21:36:22 (UTC +3) 19 января 2025 года еще 10 000 рублей переведены с указанного счета тому же получателю (л.д. 38).

17 февраля 2025 года Корецкая обратилась в МО МВД России «Качканарский» с заявлением по факту взлома Госуслуг и оформлении на её имя кредитов неустановленными лицами.

11 марта 2025 года по заявлению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Качканарский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что 19 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем получил сведения из СМС-сообщения о цифровом коде, необходимый для входа в личный кабинет Интернет-портала «Госуслуги» гражданина, тем самым совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету Интерент-портала «Госуслуги», зарегистрированный на имя ФИО1, что повлекло копирование и блокирование доступа к компьютерной информации.

Совершение неустановленным лицом указанных действий, согласно материалам уголовного дела №, позволило неустановленному лицу подать заявку в ООО МКК «М-Финанс» на выдачу микрозайма от имени ФИО1, в результате чего между истцом и ответчиком ООО МКК «М-Финанс» дистанционно, с использованием простой электронной подписи заключен указанный выше кредитный договор на описанных условиях.

Постановлением СО МО МВД России «Качканарский» от 11 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

18 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» с заявлениями о расторжении кредитного договора <***> (л.д. 39, 41), но ей было в этом отказано, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора указанными организациями не установлено (л.д. 40, 42).

Помимо указанного кредитного договора 19 января 2025 года с использованием персональных данных ФИО1 заключены также договоры займа с ООО МКК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая», которые аннулированы указанными кредитными организациями по обращению ФИО1 (л.д. 29-31).

Пункт 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.

П. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

П. 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Представленные истцом доказательства, а также материалы данного гражданского дела и уголовного дела № с достоверностью подтверждают факт отсутствия добровольного волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора потребительского займа с ООО МКК «М-Финанс», а также факт незаконного использования персональных данных ФИО1 третьими лицами для совершения мошеннических действий по заключению от её имени договоров займа и получения денежных средств.

Временные рамки перевода ответчиком заемных средств на счет ФИО1, открытый в рамках оспариваемого договора займа, и последующие переводы этих средств на имя неизвестного истцу Ивана ФИО7, осуществленные в доли секунд после перевода денежных средств кредитной организацией на счет истца, также свидетельствуют о совершении этих действий иным лицом, а не ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора именно истцом и недействительности в соответствии с положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО МКК «М-Финанс», как профессиональный участник этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не осуществило надлежащих и достаточных мероприятий по проверке достоверности информации, предоставленной неустановленным лицом при заключении договора потребительского займа.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МС-Финанс» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 19 января 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МС-Финанс» и ФИО1.

Признать отсутствующими обязательства ФИО1 по исполнению кредитного договора <***> от 19 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова