Решение по делу № 2-2578/2023 от 04.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Альфа» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.<адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с засорением канализационного стояка произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Альфа».

По результатам осмотра жилого помещения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, начальником ЖЭУ № 2 ООО УК «Альфа» ФИО6 составлен акт.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истцы обратились к эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно – техническая экспертиза, с участием сотрудников ООО УК «Альфа».

Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по состоянию на третий ДД.ММ.ГГГГ года, составила 254 423, 94 рублей.

Поскольку управляющей компанией в добровольном порядке вред, причиненный залитием, истцам не возмещен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась неудовлетворенной.

Уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела и окончательно их сформулировав, просят взыскать с ООО «УК АЛЬФА» в свою пользу:

- ущерб, причиненный залитием в размере 241 123,94 руб.;

- неустойку в размере 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Альфа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. произошел засор канализационного стояка жестяной банкой, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцам, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником ЖЭУ №2 ООО «Управляющая компания Альфа». ДД.ММ.ГГГГ. на адрес<адрес> от ФИО1 поступило уведомление о проведении экспертизы. Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес: <адрес> поступила претензия ФИО1 о возмещении в 10-дневный срок ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 254 423 руб. 94 коп., а также на возмещение затрат по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб. Вышеуказанные документы были переданы ответчику новым собственником помещения, расположенного по адресу<адрес> в связи с тем, что ООО «Управляющая компания Альфа» сменило место своего нахождения и адрес ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией в адрес истцов направлен запрос о необходимости предоставления копии свидетельства о праве собственности на квартиру и реквизитов банковских карт собственников указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ответчика поступили реквизиты банковского счета и выписка из ЕГРП на жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры № дома по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 (доля в праве 1/6); ФИО8 (доля в праве 1/2); ФИО4 (доля вправе 1/6); ФИО9 (доля в праве 1/6). С целью соблюдения законных прав всех собственников помещения ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила в адрес истцов письмо с просьбой предоставить согласие всех собственников на получение возмещения ущерба на реквизиты банковского счета ФИО1 Вышеуказанное письмо оставлено ФИО1 без ответа. В свою очередь, с целью разрешения сложившейся ситуации, в добровольном порядке управляющая компания перечислила на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 17 000 руб. - по возмещению затрат на проведение строительно-технической экспертизы и денежную сумму в размере 13 300 руб. в счет возмещения ущерба. После получения вышеуказанных сумм ФИО1 не обращался в ООО «Управляющая компания Альфа» с какими-либо заявлениями и претензиями. Полагает, что не доказан факт того, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине ООО «Управляющая компания Альфа», поскольку управляющая компания своевременно проводит плановые (весенние и осенние) и внеплановые осмотры. Дефектов, деформаций конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы канализации, не выявлялось. Управляющей организацией ООО «Управляющая компания Альфа» регулярно проводятся работы по профилактической прочистке сетей канализации, о чем свидетельствуют наряды на выполнение работ по текущему ремонту, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные председателем совета многоквартирного дома. Как видно из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания Альфа», заявка от ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 02 мин., сотрудники АДС отчитались о выполнении работ в 16 ч. 12 мин. Таким образом, ликвидация и устранение засора произведено в сроки, установленные законодательством РФ. Кроме того, данная в заключении эксперта оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире не учтен износ материалов внутренней отделки. Оценщиками явно завышены цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Расчет стоимости ремонтных работ представлен в некорректной форме. Издержки по оплате строительно-технической экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется; ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 4 477,16 руб. Полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным, сумма не соответствует степени понесенных физических или нравственных страданий истцов, доказательств таких страданий истцы не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 того же Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, оказание услуг по качественному содержанию канализационного стояка является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 (2/3 долей в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО10 (1/6доли в праве) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена фамилия - ФИО11.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный дом обслуживается управляющей компанией «Альфа», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Государственной жилищной инспекцией Тульской области в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК АЛЬФА» в составе: начальника ЖЭУ №2 ФИО6 был произведен осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, кирпичный, 1-подъездный, 12-ти этажный с совмещенной кровлей, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Квартира № расположена на 9 этаже, трехкомнатная, в собственности. В квартире выполнена перепланировка, разрешающая документация на проведение работ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив канализационного стояка, залив квартиры №№. Была вызвана аварийно-диспетчерская служба. В ходе прочистных мероприятий аварийно-диспетчерской службой была извлечена жестяная банка, из канализационного стояка вышерасположенной квартиры № В результате залития в квартире № нарушен натяжной потолок в зале и спальной комнате, в спальне на полу деформировался ламинат - в местах соединения, в зале и коридоре имеются мокрые следы на стенах площадью 25 кв.м. (стены окрашены водоэмульсионной краской, в коридоре деформировался ламинат - в местах соединений, наблюдаются трещины на потолке, потолок облагорожен гипсокартоном).

По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что протечка произошла в результате засора канализационного стояка.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истцы обратились к эксперту ИП ФИО7

При проведении строительно-технической экспертизы в квартире <адрес> были выявлены следующие дефекты: замокание, вздутие ламината в коридоре, спальне № 1; замокание стен коридора, спальни № 1, спальни № 2, санузла; трещины на стенах коридора; замокание, вздутие плинтусов из МДФ в коридоре; замокание, вздутие дверных наличников в коридоре; замокание, набухание, перекос дверной коробки двери в спальню № 2; замокание, образование трещин на ГКЛ потолке коридора; замокание, пятна на натяжном потолке в спальне № 1; замокание, разрушение ГКЛ короба в спальне № 1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№, стоимость восстановительно ремонта составляет 164 817,1 руб., однако, в связи с тем, что ламинат уложен единым полотном, а также учитывая то обстоятельство, что материал на рынке отсутствует, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта при условии замены всего ламината на аналогичный составляет 254 423,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК АЛЬФА» была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней в размере 254 423 руб., а также о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб.

Как указывает истец, ответа на претензию не поступило, до настоящего времени вред, причиненный залитием, ответчиком истцам не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» ФИО12

При проведении экспертизы, в ходе осмотра экспертом выявлено следующее: в детской имеются следующие повреждения: деформация карнизного короба, повреждения натяжного потолка, окраска, темные потеки на стенах, вздут ламинат, деформация швов. Необходимые работы по устранению недостатков: противогрибковая обработка, замена потолка с карнизным коробом на потолке, противогрибковая обработка, замена финишного покрытия на стенах, противогрибковая обработка, замена финишного покрытия на полу; в спальне: частично повреждена окраска на стенах, частично обои, темные потеки на окрашенной части стен. Необходимые работы по устранению недостатков: противогрибковая обработка, замена финишного покрытия (краска); в коридоре: поврежден потолок (отслоение, трещины, следы потеков), на стенах повреждена окраска, темные потеки, вздутие ламината и деформация швов. Необходимые работы по устранению недостатков: противогрибковая обработка, замена потолка, противогрибковая обработка замена финишного покрытия на стенах, противогрибковая обработка, замена финишного покрытия на полу.

Также экспертом дополнительно выявлено: деформация дверных наличников в помещении ванной комнаты (со стороны коридора) - разбухание, плесень. Необходима замена. Выявлена деформация дверных наличников в помещении детской комнаты (внутри) - разбухание, деформации. Необходима замена. Выявлена деформация дверных наличников в помещении спальни (внутри) - разбухание, деформации. Необходима замена. Напольный плинтус в вышеуказанных комнатах - МДФ. Выявлено повреждение во всех комнатах (деформация, вздутие). Необходима замена. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что напольное покрытие в виде ламината уложено в помещениях квартиры единым полотном (в т.ч. в помещениях детской, спальни, коридора, кухни-гостиной). Установлено наличие самовольной перепланировки с образованием нового помещения «кухня-гостиная» из зала и кухни. В соответствии с нормативным документом по укладке напольного покрытия из ламината (Технические Рекомендации ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета») п.4.9. «При больших площадях помещений (более 100 м2) и в дверных проемах (между смежными помещениями) необходимо оставлять зазоры шириной 10...12 мм, которые заделывают заподлицо деревянными рейками из мягколиственных пород древесины, вставляемыми на ПВА-дисперсии непосредственно перед эксплуатацией помещения или устанавливать расширительные соединения - накладные профильные поливинилхлоридные раскладки, которые должны приворачиваться шурупами к основанию». В данном случае, при укладке напольного покрытия были нарушены требования данного нормативного документа (отсутствие деревянных реек или раскладок между дверными проемами помещений). Учитывая вышеизложенное, замена напольного покрытия выполняется только в пострадавших помещениях.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: г<адрес>, на дату экспертного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 700 руб., на дату залива – 159 242 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО12 пояснил, что значение физического износа внутренней отделки помещения по адресу: г<адрес> в момент - до залития - определялось путем экспертного осмотра, исходя из их состояния. Данное значение относится к диапазону удовлетворительного технического состояния. Имеются мелкие дефекты, которые не влияют на эксплуатацию жилого помещения и которые возможно устранить при ремонте. При расчете данная величина носит справочный характер, сумма принимается без учета физического износа. Переселение жильцов при проведении восстановительного ремонта не потребуется. Данный вид работ выполняется по помещениям, отдельными этапами. Расселение не требуется, уборка после ремонта необходима. В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что напольное покрытие в виде ламината уложено в помещениях единым полотном. Было установлено наличие самовольной перепланировки с образованием нового помещения «кухня-гостиная» из зала и кухни. В соответствии с нормативным документом по укладке напольного покрытия из ламината п.4.9. « При больших площадях помещений (более 100 м2) и в дверных проемах (между смежными помещениями) необходимо оставлять зазоры шириной 10-12 мм, которые заделывают заподлицо деревянными рейками из мягколиственных пород древесины. В данном случае, при укладке напольного покрытия были нарушены требования данного нормативного документа. Таким образом, замена напольного покрытия выполняется только в пострадавших помещениях. В детской и коридоре необходима замена ламината. Необходимо удаление краски со стен, которые пострадали: в детской стены окрашены краской темного цвета, в спальне – частично обои, частично окрашены, обои не пострадали, т.е. покрасить стены с подтеками не возможно, нужно удалять старый слой и проводить комплекс работ по восстановления красочного покрытия. Краска должна расчищаться, частично смываться, по старой краске нельзя наносить новый слой. В экспертизе отражены две суммы о размере ущерба: первая сумма - 161 700 руб. - на дату осмотра - на ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая – 159 242 руб. на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма считалась без учета износа. Физический износ распространяется только на материалы, а не на строительные работы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм материального права, с учетом разграничения зон ответственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании, учитывая, что на управляющей компании лежит обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, а также установленние судом непосредственной причины повреждения имущества истцов, явившейся следствием некачественно оказанной работником управляющей компании услуги, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Альфа» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, возникшего в результате залития принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 161 700 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что истцам ответчиком возмещен ущерб в размере 13 300 руб.

Таким образом, в пользу истцов суд полагает возможным взыскать ущерб в размере 148 400 руб. (161 700 руб. – 13 300 руб.) пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 98 932 руб., ФИО4 – 24 733 руб., ФИО5 – 24 733 руб.

На основании вышеизложенного, суд, установив вину ООО УК «Альфа» в причинении ущерба истцам, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, денежных средств в счет возмещения ущерба за залитие принадлежащего им жилого помещения в размере 148 400 рублей. подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного залитием, в течение 10 дней.

Таким образом, срок для добровольного возмещения ущерба ответчиком заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, из системного анализа положений, регламентирующих применение моратория, следует, что применение его положений не поставлено в зависимость от просьбы хозяйствующего субъекта о его применении. Напротив, предусмотрена возможность его не применения лишь при заявлении лица об отказе от применения моратория (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 названного Закона).

Материалы дела заявления ООО управляющая компания «Альфа» об отказе от применения в отношении него положений моратория, не содержат. Между тем, ООО управляющая компания «Альфа» относится к категории лиц, в отношении которых распространяется действие моратория, установленного названным постановлением Правительства РФ, поскольку он не подпадает под установленный перечень лиц, составляющих исключение.

Таким образом, в данном случае неустойка с ответчика, попадающего под действие моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может.

В связи с изложенным, период начисления неустойки, учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также принимая во внимание частичное возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 руб., будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, и составит 429 дней, исходя из суммы 148 400 руб.

период

дней

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ

429

1 909 908 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» право на уменьшение размера штрафа ввиду его явной несоразмерности степени допущенного нарушения относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период действия моратория, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 909 908 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 80 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб., пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 26 666,67 руб., ФИО4 – 13 333,33 руб., ФИО5 – 13 333,33 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда - по 5 000 рублей в пользу каждого.

Также суд, принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, - управляющей компании, приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между истцами, с одной стороны, и ООО УК «Альфа», с другой стороны, регулируются действием Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ООО УК «Альфа», учитывая период действия моратория на финансовые санкции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (148 400 руб.+100 000 руб. + 15 000 руб.) 263 400 руб., пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 - 87800 руб., ФИО4 – 43 900 руб., ФИО5 – 43 900 руб.

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении положений указанной статьи в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствие возражений истцов относительно снижения размера штрафа, обстоятельства дела, в частности период неудовлетворения прав потребителей, соотношение исчисленной неустойки с размером ущерба, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, до 80 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований истцов, как потребителей.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 штрафа в размере 80 000 рублей, пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 26 666,67 руб., ФИО4 – 13 333,33 руб., ФИО5 – 13 333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН <***>, КПП 710001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу<адрес>

- 98 932 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 26 666,67 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 666,67 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН <***>, КПП 710001001) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- 24 733 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 13 333,33 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 333,33 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (ИНН <***>, КПП 710001001) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу<адрес>

- 24 733 рублей – в счет причиненного ущерба;

- 13 333,33 рублей – неустойка;

- 5 000 рублей – моральный вред;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий