Решение по делу № 2-337/2025 от 09.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

УИД 11RS0010-01-2025-000077-80

Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есевым К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО СЛПК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304200 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб. В обоснование требований им указано, что **.**.** в 17:30 у по адресу ... в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., автомобиля ... под управлением ФИО3, а также принадлежащего АО СЛПК автомобиля ..., под управлением водителя АО СЛПК ФИО4, который постановлением ГИБДД признан виновным в данном ДТП. Все транспортные средства-участники ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО. В результате происшествия машина ФИО1 получила повреждения, в связи с чем САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к эксперту-технику ООО «Своя Линия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым подготовлено заключение №... от **.**.** с определением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в г. Сыктывкаре в размере 704200 руб. Просит взыскать с ответчика, по вине работника которого его транспортному средству причинены повреждения, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, что составляет 304200 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., уплате госпошлины в сумме 10805 руб.

Впоследствии стороной истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизы и письменными пояснениями эксперта, представлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 304051,47 руб., 28000 руб. расходы на оплату услуг эксперта ООО «Своя Линия», расходы по оплате госпошлины и услуг представителя на сумму 40805 руб., а также почтовые расходы 614 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что виновник ДТП, в котором была повреждена машина истца, осуществлял трудовую деятельность и управлял транспортным средством, принадлежащим АО СЛПК. Размер ущерба определен экспертом, обладающим специальными познаниями по среднерыночным ценам по г. Сыктывкару. Причинно-следственная связь между ДТП и фактически причиненным ущербом подтверждается заключением эксперта и административным материалом. Денежных средств в размере 400 000 руб., полученных от страховой компании для ремонта автомобиля недостаточно, поскольку транспортное средство иностранного производства, стоимость запасных частей к нему зависит от курса доллара и от их поставок. Автомобиль находится в том же состоянии, что и после ДТП, не отремонтирован, пробег остался прежним.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части размера ущерба, определенного истцом на основании заключения судебной экспертизы, согласился, представив дополнение к отзыву, выразив несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО3, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании ФИО4 с требованиями иска не согласился, полагал, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфастрахование, САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили, извещены в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **.**.** в 17:30 в г. Сыктывкаре у по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... г.в., автомобиля ..., под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., принадлежащего АО СЛПК под управлением ФИО4

В представленном в материалы дела путевом листе №..., выданном АО СЛПК водителю ФИО4 на управление транспортным средством ..., сроком действия в период с 07:00 **.**.** по **.**.**, имеется отметка о произошедшем с данным транспортным средством ДТП в 17:30 напротив Стеллы СЛПК по по адресу ....

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО7, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего совершил с ним столкновение, после этого транспортное средство ..., совершило столкновение с транспортным средством .... ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рамках административного материала от участников ДТП **.**.** должностным лицом ГИБДД были отобраны объяснения.

Из пояснений ФИО4 следовало, что он в момент ДТП управлял т/с ..., двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по автодороге Сыктывкар-Ухта от по адресу ... в сторону по адресу ... по крайней левой полосе. Пробку впереди видел, но хотел перестроиться в правую полосу, но не успел, применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не получилось и совершил столкновение с т/с ....

Из объяснений ФИО1 следовало, что он **.**.** в 17:30 двигался на своем автомобиле ... по автодороге Сыктывкар-Ухта от по адресу ... в сторону по адресу ... в крайней левой полосе. Перед перекрестком по адресу ... на красный сигнал светофора остановилось много машин, в том числе и он за автомобилем Дэу Матиз. В этот момент услышал свист тормозов сзади, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его машина совершила наезд на впереди стоящий Дэу Матиз.

Также получены объяснения от водителя транспортного средства ..., ФИО3, которая пояснила, что управляла данным т/с по автодороге Сыктывкар-Ухта от по адресу ... в сторону по адресу ... по крайней правой левой полосе. На перекрестке остановилась за другими транспортными средствами, так как горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она выжала сцепление и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она растерялась, находилась в шоковом состоянии, поэтому уехала. Дома пришла в себя, поняла, что произошло ДТП, и поехала обратно на место ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО СЛПК как собственника транспортного средства ..., была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем в материалы дела представлен страховой полис ХХХ №... сроком страхования с **.**.** по **.**.**. В страховом полисе имеется отметка о заключении договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как собственника транспортного средства ..., была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису сроком страхования до **.**.**.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., в момент ДТП, застрахована по полису ХХХ №... сроком до **.**.** в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

**.**.** ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией **.**.** составлен Акт о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 400 000 руб. Платежным поручением от **.**.** №... данная сумма перечислена страхователю.

Тем самым страховщик выполнил свои обязательства, установленные Законом Об ОСАГО, выплатив предельный размер допустимого страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что сумма полученного страхового возмещения в полном объеме не покрывала причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Своя линия» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей в соответствии со среднерыночными ценами г. Сыктывкара составила 704 200 руб. Расчет рыночной стоимости т/с и стоимость годных остатков в рамках данной экспертизы не производился.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 28 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от **.**.** №..., выданным ООО «Своя линия» истцу.

По ходатайству представителя ответчика, не оспаривающего само событие и обстоятельства ДТП, однако выразившегося несогласие с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поставив под сомнение относимость повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, объем повреждений транспортного средства истца, и полагавшего, что экспертом не было учтено, что ранее транспортное средство истца в 2016 году являлось участником дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в заключении эксперта отсутствует анализ влияния на объем повреждений наличие фаркопа, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, определением суда от **.**.** (после перерыва) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 KIA SPORTAGE без учета износа на дату проведения экспертизы **.**.** составляет 1382798,46 руб., с учетом износа – 475115,52 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1309225,70 руб., с учетом износа – 418788,73 руб.

По вопросу о рыночной стоимости самого транспортного средства истца ... экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП **.**.** составляла 931000 руб. Экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства и указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ..., (2009 года выпуска) после ДТП определена экспертом в размере 192855, 95 руб.

Относительно влияния наличия на транспортном средстве истца в момент ДТП фаркопа (тягово-сцепного устройства – ТСУ) на объем повреждений эксперт пришел к выводу, что при отсутствии в момент ДТП на транспортном средстве KIA SPORTAGE, г.р.з. Р 966 ВК 11, фаркопа, должны были образоваться аналогичные механические повреждения элементов задней части кузова. С технической точки зрения установленное на момент ДТП на задней части кузова автомобиля истца ТСУ не могло принимать участие в механизме образования фактически имеющихся повреждений в задней части кузова, соответственно какие-либо детали, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, исключению не подлежат.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца в результате ДТП, имевшего место **.**.**, без учета объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** с участием автомобиля истца, эксперт пришел к выводу об отсутствии такой возможности ввиду недостаточности информации и отсутствии административного материала по данному ДТП.

В дополнение к заключению экспертом в адрес суда представлены письменные пояснения относительно рыночной стоимости транспортного средства ... г.в., и стоимости годных остатков транспортного средства на дату составления заключения. Экспертом сделан вывод о том, что на дату составления заключения (**.**.**) рыночная стоимость автомобиля истца составила 888000 руб.; рыночная стоимость годных остатков составила 183948 руб. 53 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы и письменным пояснениям эксперта к ней, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом кандидатура данного эксперта была предложена стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы и поддержана представителем истца в судебном заседании, состоявшимся **.**.** с перерывом до **.**.**. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основе объективных исходных данных. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих не принимать данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в максимальном размере - 400 000 руб.

Экспертом рыночная стоимость автомобиля на дату заключения экспертизы определена в размере 888 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца на эту же дату составляет 183948,53 руб., за вычетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения (400000 руб.), соответственно размер возмещения ущерба подлежит определению судом в сумме 304051,47 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Напротив истцом представлены уточненные исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, а представителем ответчика в судебном заседании выражено согласие с выводом эксперта и уточненными требованиями истца в части размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что управлявший в момент ДТП принадлежащим на праве собственности АО СЛПК транспортным средством ..., водитель ФИО4, признанный виновным в ДТП **.**.**, состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля на основании приказа от **.**.** №...к2024 и трудового договора от **.**.**, который в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Как уже указывалось выше, нормой ст. 1072 ГК РФ определено, что при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, застраховавшие свою ответственность по ОСАГО юридическое лицо, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что на момент повреждения автомобиля истца причинитель вреда ФИО4 находился в трудовых отношениях с АО СЛПК и был при исполнении должностных обязанностей, а ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СЛПК в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом на дату проведения экспертизы в размере 888 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. за вычетом годных остатков в размере 183 948,53 руб., что составляет 304 051,47 руб.

Доказательств отсутствия вины водителя ответчика ФИО4 либо наличия вины водителей ФИО1, ФИО8 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о причинении ущерба автомобилю истца ... г.в., по вине работника ответчика, следовательно требования ФИО1 к АО СЛПК как к работодателю виновника ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.**, в размере 304 051,47 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.** г.р., уроженца по адресу ... Республики Коми, ИНН ..., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304051,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.