Апелляционное определение по делу № 2-399/2023 от 14.07.2023.

Судья ФИО7 К делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Майкопбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Майкопбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 492 101,08 рублей, из которой: основной долг – 6 984 616,09 рублей, задолженность по процентам – 507 484,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов: сигареты «21 век» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 34 800 пачек; сигареты «Донской табак» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 110 000 пачек,; сигареты «Бонд компакт», УПД №S, количество 40 000 пачек; сигареты «Континент» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 40 000 пачек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 661 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в пользу акционерного общества «Майкопбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «Майкопбанк» (далее по тексту АО «Майкопбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее по тексту ООО «Ориенталь»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Ориенталь» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. АО «Майкопбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ООО «Ориенталь» свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнило. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залогом движимого имущества.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 492 101,08 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности, и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель АО «Майкопбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю исковых требований в полном объеме, указал, что срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек по всем договорам залога, которые предоставлены третьей стороной, а именно ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 по доверенностям ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ООО «Ориенталь» не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части. Принять новый судебный акт, которым «в удовлетворении искового заявления АО «Майкопбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 492 101,08 руб., из которой: основной долг 6 984 616,09 руб., задолженность по процентам – 507 484, 99 руб., отказать. В удовлетворении искового заявления АО «Майкопбанк» к ООО «Ориенталь» в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на двитжимое имущество, определив способ реализации –путем продажи с публичных торгов: сигареты «21 век» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 34 800 пачек; сигареты «Донской табак» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 110 000 пачек,; сигареты «Бонд компакт», УПД №S, количество 40 000 пачек; сигареты «Континент» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 40 000 пачек, отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Статус» ФИО9 поступило заявление о замене стороны.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея заявление представителя ООО «Статус» по доверенности ФИО9 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца АО «Майкопбанк» по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Майкопбанк» к ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - на ООО «Статус».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Ориенталь» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО «Ориенталь» предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, под 13 % годовых. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщиком ООО «Ориенталь» в соответствии с условиями указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. Так, не вносились ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита, в установленные кредитным договором размерах и сроки.

Согласно представленному истцом АО «Майкопбанк» расчётам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 492 101,08 рублей, из которой: основной долг – 6 984 616,09 рублей, задолженность по процентам – 507 484,99 рублей.

Правильность данного расчёта проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №;

между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №;

между АО «Майкопбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №.

По условиям указанных договоров поручительств ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Ориенталь» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что заемщиком ООО «Ориенталь» обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, а поручители ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 492 101,08 рублей, из которой: основной долг – 6 984 616,09 рублей, задолженность по процентам – 507 484,99 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку доказательств заключения с ней договора поручительства стороной истца не представлено и судом не установлено.

Требования истца АО «Майкопбанк» о взыскании с ответчиков ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и процентов на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО5 о взыскании указанных процентах надлежит отказать, поскольку, как указано выше, доказательств заключения с ней договора поручительства стороной истца не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Ориенталь», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому АО «Майкопбанк» передано в залог следующее имущество:

- сигареты «21 век» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 34 800, залоговая стоимость 1 899 000 рублей;

- сигареты «Донской табак» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 110 000, залоговая стоимость 5 217 000 рублей;

- сигареты «Бонд компакт», УПД №S, количество 40 000, залоговая стоимость 2 203 000 рублей;

- сигареты «Континент» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 40 000, залоговая стоимость 2 181 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому АО «Майкопбанк» передано в залог следующее имущество:

- транспортное средство ГАЗ 2705, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка модель ГАЗ2705, наименование (тип ТС) грузовой-фургон цельномер, категория ТС-В, год изготовления-2004, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова- балтика, мощность двигателя л.с.-140 (103.00), рабочий объем двигателя -2464, тип двигателя-бензиновый, разрешенная максимальная масса-3500, масса без нагрузки-2000, изготовитель ТС (страна)-Горьковский Автозавод, свидетельство о регистрации № серия 44 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ГАЗ 2705, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка модель ГАЗ2705, наименование (тип ТС) грузовой-фургон цельномер, категория ТС-В, год изготовления-2004, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова- белый, мощность двигателя л.с.-140 (103.00), рабочий объем двигателя -2464, тип двигателя-бензиновый, разрешенная максимальная масса3500, масса без нагрузки-2000, изготовитель ТС (страна)-Горьковский Автозавод, свидетельство о регистрации № серия 44 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ГАЗ 2705, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка модель ГАЗ2705, наименование (тип ТС) грузовой-фургон цельномер, категория ТС-В, год изготовления-2007, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова- балтика, мощность двигателя л.с.-140 (104.00), рабочий объем двигателя -2464, тип двигателя-бензиновый на сжатом газе, экологический класс 2, разрешенная максимальная масса-3500, масса без нагрузки-2230, изготовитель ТС (страна)-Горьковский Автозавод, свидетельство о регистрации № серия 44 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство FORD TRANSIT, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка, модель FORD TRANSIT, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС-С, год изготовления-2006, № двигателя JXFA6G52077, шасси отсутствует, кузов № №, цвет кузова-желтый, мощность двигателя л.с. -116 л.с., 85 кВТ, рабочий объем двигателя-2402, тип двигателя -дизельный, экологический класс-4, разрешенная максимальная масса-4250, масса без нагрузки-1731, организация изготовитель ТС (страна) - ФОРД (Япония), страна вывоза Турция, свидетельство о регистрации №№, гос. регистрационный знакЕ001ТТ01, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ГАЗ 2705, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка модель ГАЗ2705, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, категория ТС-В, год изготовления-2007, модель двигателя 405220S-73032889, шасси не установлено, кузов №, цвет кузова- синий, мощность двигателя л.с.-140 (103.00), рабочий объем двигателя -2464, тип двигателя-бензиновый, экологический класс - нет данных, разрешенная максимальная масса-3500, масса без нагрузки-2000, изготовитель ТС (страна)-ООО Автозавод ГАЗ, свидетельство о регистрации № серия 44 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство ГАЗ 2705, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) №, марка модель ГАЗ2705, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, категория ТС-В, год изготовления-2007, модель двигателя 40522Р-73120940, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова- белый, мощность двигателя л.с.-140 (103.00), рабочий объем двигателя -2464, тип двигателя-бензиновый, экологический класс - 2, разрешенная максимальная масса-3500, масса без нагрузки-2000, изготовитель ТС (страна)-ООО Автозавод ГАЗ, свидетельство о регистрации № серия 44 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Форд АФ-3720Х4, ПТС <адрес>, идентификационный номер: (VIN) <***>, марка модель АФ-3720Х4, наименование (тип ТС) автомобильфургон, категория ТС-В, год изготовления-2013, модель двигателя CVRC DR 85954, шасси № №, кузов отсутствует, цвет кузова-белый, мощность двигателя л.с.-155 (114.00), рабочий объем двигателя -2198, тип двигателя-дизельный, экологический класс - 4, разрешенная максимальная масса-3500, масса без нагрузки-22510, изготовитель ТС (страна)- ООО «Центртранстехмаш», свидетельство о регистрации № №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому АО «Майкопбанк» передано в залог следующее имущество:

- транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0., ПТС <адрес>, идентификационный номер:(VIN)№, марка, модель ТС NISSAN QASHQAI 2.0., наименование (тип ТС) легковой, категория ТС-В, год изготовления-2010, модель № двигателя MR20006421W, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова-серый, мощность двигателя л.с.-141 л.с., 104 кВт, тип двигателя-бензиновый, экологический класс-4, разрешенная максимальная масса-1960, масса без нагрузки-1540, организация изготовитель ТС (страна)- НИССАН МОТОР (Соединенное Королевство), свидетельство о регистрации № серия 11 №, гос. регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время собственник ФИО4

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №, согласно которому АО «Майкопбанк» передано в залог следующее имущество:

- станок WINTERSTEIGER A-4910 Ried/Auseria GSO-1025 номер модели 5150-4015-0096, модель DSD Sibglehead 310, роликовый транспортер для подачи и приема заготовки, пильный центр WINTERSTEIGER A-4910 Ried/Auseria, год выпуска 2015, год ввода в эксплуатацию 2017г., страна производитель: Австрия, на основании договора купли-продажи комплекса «Винтерштайгер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в обеспечение, которого заключены договоры залога, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскание на указанные выше предметы залога частично и обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ориенталь»:

- сигареты «21 век» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 34 800;

- сигареты «Донской табак» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 110 000;

- сигареты «Бонд компакт», УПД №S, количество 40 000;

- сигареты «Континент» в ассортименте, Ткт-67907 от ДД.ММ.ГГГГ, Ткт-69086 от ДД.ММ.ГГГГ, количество 40 000.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5, то суд считает верным отказать в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса распространены на отношениям между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 190 кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18) следует, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящем случае, указанные выше договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условий об их сроках действия.

Между тем выполнение заёмщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, и учетом, что в течение года с данной даты, истцом не было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату предъявления иска являлись прекращенными.

Ссылка ответчика ФИО2 на наличие заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку указанным судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество по иному договору залога и в обеспечение иного кредитного обязательства, судебный акт не вступил в законную силу и более того, по настоящему спору установлено, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 прекратил свое действие.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Ориенталь», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 45 661 рубль, и отдельно с ответчика ООО «Ориенталь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО15

Судьи подпись ФИО17

подпись ФИО14

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14