58RS0027-01-2023-003043-35
Дело № 2-1410/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тoyota г/н № под управлением ФИО4 и марки Renault Laguna г/н № под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 722 900 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 722 900 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на оплату досудебной претензии - 2 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пили Х.В.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Полянский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик ФИО4 не является надлежащим, поскольку ФИО4 является работником по трудовому договору от 22.04.2023 у ИП Пили Х.В., являющейся арендатором транспортного средства Тoyota г/н №, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться Пили ФИО6 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 в 07 час. 16 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от 25.04.2023 следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движущемуся автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3 В связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от 23.05.2023 ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» от 23.05.2023 следует, что в ходе проведения административного расследования в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственником транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 722 900 руб., с учетом износа – 321 700 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...
Согласно заключению эксперта ...» № от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Laguna GFT3 16, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023, без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 717 700 руб. Восстановление поврежденного в ДТП, произошедшего 25.04.2023, автомобиля Renault-Laguna GFT3 16, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля Renault-Laguna GFT3 16, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 148 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Renault-Laguna GFT3 16, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять 15 000 руб.
На стр. 8 заключения эксперта ...» № от 19.08.2025 указано, что, анализируя полученную сумму стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на момент ДТП (717 700 руб.), эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на момент ДТП превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (148 200 руб.).
19.06.2023 истец направил в адрес ФИО4 претензию о возмещении в срок до 10.07.2023 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 900 руб., стоимость экспертного заключения – 6 500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из карточки учета транспортных средств, представленной Управлением государственной автомобильной инспекции МВД Республики Абхазия, следует, что автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, с 20.04.2023 зарегистрирован на имя ФИО5
Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный 22.04.2023 между ИП Пили Х.В. (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора).
Договор заключен на один год со дня заключения и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок (п.4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.
Из договора международной перевозки пассажира от 15.04.2023, заключенного между ИП Пили Х.В. (перевозчик) и ФИО10 (пассажир), следует, что перевозчик обязуется перевезти пассажира из <адрес>. Время отправления и прибытия транспортного средства: согласно командировочному листу. Начало отправления с 22.04.2023.
22.04.2023 между ИП Пили Х.В. и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ИП ФИО11 принимает на работу ФИО2 на должность водителя автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до 22.04.2024 и может быть продлен по взаимному согласию сторон.
Как следует из командировочного удостоверения от 22.04.2023, ФИО4, водитель ИП Пили Х.В., командируется в РФ, Дербент для международной перевозки пассажира на 30 дней с 22.04.2023 по 22.05.2023; выбыл из <адрес> 22.04.2023.
22.04.2023 ИП Пили Х.В. водителю ФИО4 выдан путевой лист легкового автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №.
Согласно таможенной декларации на транспортное средство 22.04.2023 выпуск транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, был разрешен.
По сведениям Министерства юстиции Республики Абхазия от 11.09.2024 Пили Х.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.
Из сообщения Министерства социального обеспечения и демографической политики ... от 29.07.2024 следует, что сведений о перечислении ИП Пили Х.В. удержаний за работника ФИО4 в связи с заключением им трудового договора от 22.04.2023 предоставить не представляется возможным, так как ИП Пили Х.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно представленным объяснениям, Пили Х.В. от 08.07.2024, она открывала ИП для занятия предпринимательской деятельностью, но никого не нанимала на работу и о том, что ФИО4 был принят к ней на работу, не знала.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО4 и Пили Х.В., суду не представлены, и опровергаются, в том числе, материалом по факту ДТП. Так, при даче объяснений 25.04.2023 ФИО4 пояснил, что не работает, 24.05.2023 он вместе со своим дядей ФИО9 выехал из Абхазии на автомобиле Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной истца, вину в совершении ДТП не оспаривал.
Аналогичные пояснения дал ФИО9
Представленный ответчиком договор международной перевозки пассажира заключен 15.04.2023 на перевозку пассажира ФИО10 из <адрес> и не подтверждает факт трудовых отношений с ИП Пили Х.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, которая находится вне рамок маршрута Дербент-Сухум.
Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО4 ИП ФИО7 не подтвердила.
Также суд отмечает, что договор аренды транспортного средства от 22.04.2023, трудовой договора от 22.04.2022, договор международной перевозки от 15.04.2023 подписаны ИП Пили Х.В. (<адрес>), тогда как следует из ее объяснений, данных 08.07.2024 в рамках судебного поручения, ее фамилия ФИО7, место жительства <адрес>. Судом установлено, что подпись ФИО7, имеющаяся ее объяснениях от 08.07.2024, значительно отличается от подписи ИП Пили Х.В., содержащейся в договоре аренды транспортного средства от 22.04.2023, трудовом договоре от 22.04.2022, договоре международной перевозки от 15.04.2023.
На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве надлежащего доказательства документы, представленные ответчиком ФИО4, а именно договор международной перевозки пассажира заключен 15.04.2023, договор аренды транспортного средства от 22.04.2023, трудовой договор от 22.04.2022. Оригиналы данных документов суду не представлены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.04.2023, автомобиль марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, предоставлен для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время, с правом выезда за переделы ... (осуществление международной перевозки пассажиров). Рабочее время определяется в соответствии с трудовым распорядком арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Согласно п. 5.1. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время.
Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО7 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих законное владение ФИО7 автомобилем марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № на 25.04.2023, суду не представлено. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.04.2023 признан ненадлежащим доказательством по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (25.04.2023) собственником автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 Какие-либо документы, подтверждающие передачу транспортного средства, ФИО5 не представлены.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4
Вместе с тем суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем марки Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).
Доказательств, дающих основание полагать, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством помимо воли собственника ФИО5, в результате противоправных действий, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Между тем ходатайство от истца о замене надлежащего ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования иска – о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.