Дело № 2-3075/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000060-74

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восхождение на Эльбрус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восхождение на Эльбрус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.08.2022 на сайте ответчика в телекоммуникационной сети Интернет http://strahu-net.com истец приобрел услугу по организации ответчиком тура по восхождению на гору Эльбрус. Стоимость услуг составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Тур должны был состояться 23.09.2022, однако в связи с изменившимися обстоятельствами истец не смог принять в нем участия, в связи с чем направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Письмом от 21.09.2022 ответчик уведомил о готовности возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор публичной оферты № о представлении услуг по организации восхождения на гору Эльбрус, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик каких-либо возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2022 стороны заключили договор публичной оферты № о предоставлении услуг по организации восхождения на гору Эльбрус.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 30.08.2022.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с невозможностью принять участие в восхождении на гору Эльбрус, истец 21.09.2022 направил ответчику заявление об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму, однако требование удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, а также не преставление ответчиком фактически понесенных расходов по договору, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную сумму 120 000 руб.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договору, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец как потребитель испытывал и испытывает в настоящее время определенные физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восхождение на Эльбрус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восхождение на Эльбрус» (ИНН <***>, КПП 071001001) в пользу ФИО1 сумму в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 62 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восхождение на Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жернакова О.П.