КОПИЯ

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года

Административное дело № 2а-1761/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001646-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелегиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании администартвиное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Свердловской области», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения врачебной комиссии.

В обоснование требований указано, что в оспариваемом заключении указано, что административный истец не может быть представлен к освобождению oт отбывания наказания. Не привлечены специалисты по установленным основным заболеваниям, входящим в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. При последующем обследовании в медицинском учреждении выявлено ухудшение состояния здоровья по установленному комиссией заболеванию. Допущенные нарушения при освидетельствовании влекут признание незаконным заключения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, указав, что не согласна с тем, что не учтены её диагнозы, которые препятствуют дальнейшему отбыванию от наказания.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования направлены на оспаривание заключения специальной медицинской комиссии, которое является доказательством, подлежащим оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России является не надлежащим ответчиком.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом оспаривания по настоящему делу является заключение специальной медицинской комиссии № 117 от 26 апреля 2023 года филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о медицинском освидетельствовании ФИО1

Согласно указанному заключению медицинской комиссии на момент проведения освидетельствования у осужденной ФИО1 отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в редакции от 03 февраля 2020 года № 77. .... Но степени тяжести этих заболеваний не достигли критерия, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.

Заявленные административным истцом требования и основания административного иска свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласна с данным заключением, полагает, что у неё имеются диагнозы, указанные в перечне и являющиеся основанием для освобождения от отбывания от наказания.

Вместе с тем, ходатайство об освобождении от отбывания наказания рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-0 и от 17 июля 2014 года №1814-0, часть 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), по смыслу части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, выводы заключения специальной медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что требования административного иска направлены на оспаривание заключения специальной медицинской комиссии, которое является доказательством, подлежащим оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Указанная позиция также изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2019 года № 75-УД18-7, определении кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года по делу № 88-6134/2020.

Таким образом, соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения специальной медицинской комиссии, наличие противоречий в выводах членов комиссии, их полнота и достоверность, а также обоснованность принятия или не принятия диагнозов, выводы относительно наличия или отсутствия соответствующих диагнозов подлежат проверке при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного оспариваемое медицинское заключение и его содержание (в части требований об установлении диагноза, учета диагноза при составлении заключения и пр.), не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке администартивного судопроизводства, поскольку не является самостоятельным предметом обжалования, а является доказательством, подлежащим оценке в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находится ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ФИО1, в рамках которого составлено оспариваемое заключение.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии, возложении обязанностей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-195, статьей 128, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-1761/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании заключения врачебной комиссии.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова