Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Егоровой В.Г. и старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Смихович И.С., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 5 месяцев 21 день, освобожденного по отбытию наказания 27 июня 2020 года, наказание отбыто

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области ФИО7 от 21 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 от 28 октября 2022 года ФИО1 водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен.

14 октября 2022 года около 13 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № по ул. Васильковского г. Конаково Тверской области.

14 октября 2022 года в 13 часов 45 минут на расстоянии 15 метров от дома 13 по улице Васильковского города Конаково Тверской области ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковского района Тверской области Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, о чем 14 октября 2022 года в 14 часов 00 минут был составлен соответствующий протокол.

14 октября 2022 года в 14 часов 16 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 901420, дата последней поверки 13 июля 2022 года, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0,00 мг/л, о чем составлен соответствующий протокол, с которым последний согласился.

14 октября 2022 года в 14 часов 25 минут ФИО1, имея признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), на законные требования старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.48-51) о том, что он постоянно проживает по вышеуказанному адресу с женой ФИО2, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также от прошлого брака у него имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 14 лет постоянно проживает с ним и находится на его полном обеспечении. На учете в НД и ПНД не состоит. Травм головы не имеет. Ранее он отбывал наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В настоящее время он не употребляет наркотические средства, наркозависимым себя не считает. 12 октября 2022 года он приобрел автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет автомобиль не успел поставить. 21 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение им не было сдано, административный штраф не оплачен. 14 октября 2022 года около 13 часов 45 минут, точное время не помнит, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № по улице Васильковского, г. Конаково, Тверской области по направлению в сторону улицы Набережная Волги, г. Конаково, Тверской области. Какие-либо наркотические средства или алкогольные напитки он перед этим не употреблял. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, однако надеялся, что о данном факте никто не узнает. В это время в районе дома 13 по улице Васильковского, г. Конаково, Тверской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Свое несоответствующее поведение он может объяснить тем, что он сильно нервничал из-за того, что его остановили сотрудники ГИБДД, и он был лишен права управления транспортным средством. Хочет пояснить, что понятые не привлекались к участию, так как велась видеофиксация его правонарушения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора марки «PRO-100 touch-K», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора были 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он ответил отказом, так как торопился, а также понимал, что медицинское освидетельствование занимает достаточно длительное время. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 15 ноября 2022 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35) о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. В его обязанности входит осуществление контроля безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений, преступлений. 14 октября 2022 года около 13 часов 45 минут он находился при исполнении служебных обязанностей в районе дома 13 по улице Васильковского, г. Конаково, Тверской области, где им был остановлен автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Так как понятые не были привлечены к участию, при проведении процессуальных действий, производилась видеофиксация. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО1 нервничал и вел себя суетливо. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При помощи алкотектора «PRO-100 touch-K» ФИО13 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показание прибора было 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же было установлено, что 21 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 23 декабря 2021 года. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен. На основании вышеизложенного в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2022 года, 14 октября 2022 года в 13 часов 45 минут на улице Васильковского, дома 13, города Конаково, Тверской области, водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «Ауди 100» государственный номер № будучи лишенный права управления, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69ПК246177. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 39 г. Дубна Московской области был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей. В связи с тем, что по состоянию на 14 октября 2022 года ФИО1 с момента окончания исполнения данного постановления не истек один год, то в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу 69 ОТ № 052816 об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2022 года, ФИО1 14 октября 2022 года в 13 часов 45 минут в городе Конаково Тверской области по улице Васильковского дом 13 был отстранен от управления транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, поскольку поведение не соответствовало обстановке (т. 1 л.д. 6).

Как следует из акта 69 ОС № 021961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения. Результат освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO-100 – 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 7).

Согласно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года при помощи прибора Алкотектор PRO-100 у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Как следует из протокола 69 НА № 047140 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2022 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2022 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от дома 13 по улице Васильковского, города Конаково, Тверской области. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.12-16).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО12 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Московской области от 21 июля 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2021 года. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверения на хранение в органы ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 16 ноября 2022 года были осмотрены: CD - диск с видеозаписью, приложенный к рапорту старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 14 октября 2022 года (т. 1 л.д. 36-41).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42, 43).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные судом с согласия сторон. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля непротиворечивы. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым он неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может считать его лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетеля причин для оговора подсудимого, в его показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае соблюдено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д. 74).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

На иждивении ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 54), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 74), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 53), тяжелое материальное положение семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери – пенсионерки, нейтрально характеризуется УУП ОП ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО15 (т. 1 л.д. 76). Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 100», используемый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передал для демонтажа и уничтожения за 20000 рублей еще до постановления приговора по данному уголовному делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные им от передачи автомобиля для демонтажа и уничтожения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Смихович И.С., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, мать пенсионерку, официально не трудоустроен, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, его тяжелое материальное положение, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату труда адвоката Смихович И.С. за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Смихович Ивана Сергеевича за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскать с ФИО1 в доход государства 20000 (двадцать тысяч) рублей, полученные им в результате передачи автомобиля для демонтажа и уничтожения, который он использовал при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина