Решение по делу № 2-1536/2023 от 03.02.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1536/2023

78MS0043-01-2022-002615-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа № от 22.06.2021г. в размере № рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № от 22.06.2021г. ( далее - Договор). В соответствии с Договором ФИО1 был выдан займ в размере № рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная со следующей за датой его предоставления, под 365 % годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Договора размер и периодичность платежей по договору составляет один платеж в размере № рублей 00 коп., в том числе, сумма займа в размере № рублей 00 коп., сумма процентов размере № рублей 00 коп. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2022г. образовалась задолженность в размере № рублей 00 коп., состоящая из основного долга в размере № рублей 00 коп., процентов в размере № рублей 00 коп. (с учетом ограничений согласно действующему законодательству РФ). 05.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12.09.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства, согласно которому ответчику необходимо подписать соглашение об оказании юридической правовой помощи и ознакомиться с материалами дела, поскольку ранее это было невозможно по причине временной нетрудоспособности ответчика в период с 12.12.2022г. по 26.12.2022г., а также в связи с нахождением представителя в отпуске по настоящее время.

Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 10.01.2023г., имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также заключить соглашение с представителем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 1 вышеуказанного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 22.06.2021 года между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере № рублей 00 коп., сроком 30 дней, начиная со следующей за датой его предоставления под 365 % годовых, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения ответчиком денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается чеком по операции № от 22.06.2021 года на сумму № рублей 00 коп.

Согласно пункта 6 вышеуказанного договора размер и периодичность платежей по договору составляет один платеж в размере № рублей 00 коп., в том числе, сумма займа в размере № рублей 00 коп., сумма процентов размере № рублей 00 коп

В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в течение 30 дней, начиная со следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной зеемщику в момент ее получения заемщиком.

05.10.2021г. между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченые на момент заключения договора цессии проценты за пользование суммой займа, неустойки в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в выписки из приложения № 1.

Как следует из выписки из приложения № 1, сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по договору займа № от 22.06.2021г. составляет № коп.

В силу положений ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пунктов 11 и 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора, ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

24.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик суммы задолженности по договору займа № от 22.06.2021 года.

04.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга судебный приказ от 24.01.2022 года отменен, поскольку мировому судье поступили возражения ответчика.

Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 22.06.2021г. за период с 22.06.2021г. по 30.05.2022г. составляет № рублей 00 коп., из которых:

- № руб. - сумма основного долга;

- № руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от 22.06.2021 года в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 года.

Дело № 2-1536/2023

78MS0043-01-2022-002615-29

<данные изъяты>