Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-16477/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000516-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2023 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-20» о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве № 40/1025 от 08.09.2021 по апелляционной жалобе ООО «СМУ-20» на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ООО «СМУ-20» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 40/1025 от 08.09.2021, по условия которого объект долевого строительства должен быть передан 31.12.2021 г. Порядок расчетов по договору был определен мировым соглашением и определением Новочеркасского городского суда по делу 2-2049/21. Порядок расторжения договора долевого участия № 40/1025 от 08.09.2021 изменен п.4 мирового соглашения, согласно которому ООО «СМУ- 20» не вправе до исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения и до момента передачи истцу объекта долевого строительства, расторгать в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве.
Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75182,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 38591,25 руб., а всего - 115773,75 руб.
Уведомление о завершении строительства, как и уведомлений о переносе сроков ввода в эксплуатацию ОДС и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истице от застройщика не поступало.
21.12.2022 ФИО1 получила уведомление от ООО «СМУ-20» о необходимости внесения денежных средств в соответствии с наступившими обстоятельствами, однако в эксплуатацию многоквартирный дом не введен, срок ввода в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2022 года.
22.12.2022 в адрес ООО «СМУ-20» истицей направлены заявления о зачете встречных однородных требований с наступившим сроком их исполнения, возникших на основании исполнения (неисполнения) сторонами договора долевого участия № 40/1025 от 08.09.2021 своих обязательств, уведомление о готовности принять объект долевого строительства, уведомление в рамках досудебного урегулирования в ответ на уведомления о необходимости внесения денежных средств от 07.12.2022
11.02.2023 истицей получено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 08.09.2021 № 40/1025, в связи с неоднократным неисполнением требований об оплате договора, об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика, ввиду его неоплаты.
Во избежание противоправных мер со стороны ООО «СМУ -20» учитывая, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не содержит информации о заключенном мировом соглашении, согласно которого оплата подлежат зачету в счет оплаты по выше указанному договору долевого участия в строительстве, а остаток суммы оплаты в размере 98 571 подлежит оплате в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истец считает, что не наступили обязательства, при которых договор долевого участия от 08 сентября 2021 г. может быть расторгнут.
На основании изложенного, истец просила суд решение об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021 признать незаконным и необоснованным, уведомление от 01.02.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 40/1025 от 08.09.2021 недействительным.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-20», третье лицо: Новочеркасский отдел управления Росреестра по Ростовской области о признании незаконным и необоснованным одностороннего расторжения ДДУ № 40/1025 от 08.09.2021 и отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 08.09.2021 г. № 40/1025, удовлетворены.
Суд признал решение (уведомление от 01.02.2023 о расторжении договора долевого участия в строительстве № 40/1025 от 08 сентября 2021г.) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021, незаконным.
Не согласившись с решением суда ООО «СМУ-20» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела и неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы права.
Указывает, что истцу было известно о вводе дома в эксплуатацию и умышленно не были оплачены денежные средства по мировому соглашению, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Считает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-1255/2023 по иску ФИО1 о зачете суммы в счет оплаты по договору долевого участия и признании обязательств по оплате выполненными в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что единственным основанием, по которым суд первой инстанции не признал договор расторгнутым, является проведение со стороны истца с ответчиком зачета встречных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что мировым соглашением установлена обязанность истца произвести оплату денежных средств в течение 2 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, в нарушение которого платеж истцом произведен не был. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым установлен платеж единовременно и в безналичном порядке, полагает, что решение суда противоречит установленным нормам права и не может подменять собой императивные положения законодательства.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «СМУ-20», в которых она находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ФИО1 и ООО «СМУ-20» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 3729,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдать дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на первом этаже, в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 38,50 кв.м.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 31.12.2021.
Согласно п. 2.4 договора, цена договора составила 1 623 571,00 рублей.
Условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 40/1025 от 08 сентября 2021 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора, а также его изменение или расторжение осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, все изменения настоящего договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.9.2 Договора).
Определением Новочеркасского городского суда от 28.09.2021 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ООО «МГ-Девелопмент» и ООО «СМУ-20», по условиям которого часть оплаты в размере 1 525 000 рублей, ранее уплаченных истцом ООО «МГ-Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 107-478 от 05.02.201.9 г., подлежат зачету в счет оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве между истцом и ООО «СМУ-20», остаток суммы оплаты в размере 98 571 рубль, истец обязуется оплатить ООО «СМУ-20» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В связи с неисполнением мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 13.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №103650/22/61085-ИП в отношении должника ООО «СМУ-20» в пользу ФИО1, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 571,00 руб.
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №103650/22/61085-ИП, а именно, первый абзац постановления дополнен: «предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 98 571 руб., запретить ООО «СМУ-20» до исполнения истцом обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве, равно, как и до момента передачи ФИО1 объекта долевого строительства, расторгать в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве».
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу № 2-2466/2022, с ООО «СМУ-20» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 182,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 38 591,25 руб., а всего – 115 773,75 руб.
21.12.2022 ФИО1 получено уведомление от ООО «СМУ-20» о необходимости внесения денежных средств, в котором сообщалось о наступлении обстоятельств, требующих совершения действий по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве в установленные мировым соглашением сроки, с просьбой незамедлительно произвести платеж.
Полагая, что сумма, взысканная судом с ООО «СМУ-20» в пользу ФИО1 по решению Новочеркасского городского суда от 15.08.2022 года, достаточна для покрытия задолженности перед ответчиком, истцом 22.12.2022 в адрес ООО «СМУ-20» направлены заявления о зачете встречных однородных требований с наступившим сроком их исполнения, возникших на основании исполнения (неисполнения) сторонами договора долевого участия № 40/1025 от 08.09.2021 своих обязательств, уведомление о готовности принять объект долевого строительства, согласно договора долевого строительства № 40/1025 от 08.09.2021, уведомление в рамках досудебного урегулирования в ответ на уведомления о необходимости внесения денежных средств от 07.12. 2022 по договору долевого участия № 40/1025 от 08.09.2021 и мировому соглашению от 28.09.2021.
Согласно направленных в адрес ООО «СМУ-20» уведомлений о зачете, готовности принять объект, истица просила уведомить ее о проведенном зачете, а так же о дате и времени проведения приемки квартиры.
11.02.2023 истицей получено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 08.09.2021 г. № 40/1025, в связи с неоднократным неисполнением требований об оплате договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 425, 433 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовало такое право, пришел к выводу о том, что требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным подлежат удовлетворению.
При этом, суд отметил, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Таким образом, для одностороннего отказа от договора застройщик обязан направить дольщику предупреждение в котором должно быть указано как на необходимость погашения задолженности по уплате цены договора, так и на последствия неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства вынесено 28.11.2022 г., 22.12.2022 истицей направлены заявления о зачете встречных однородных требований с наступившим сроком их исполнения; 11.02.2023 истицей получено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 08.09.2021 г. № 40/1025, в связи с неоднократным неисполнением требований об оплате договора, об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика, ввиду его неоплаты.
Как следует из условий мирового соглашения, остаток суммы оплаты в размере 98571 рубль, истец обязуется оплатить ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно пункта 4 указанного мирового соглашения следует, что ответчик не вправе до исполнения истцом обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения, равно, как и до момента передачи истцу объекта долевого строительства, расторгать в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о вводе дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено, в нарушение положений ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора не вернул денежные средства участнику долевого строительства, внесенные последней во исполнение условий договора, запись в Росреестр о расторжении договора не внесена.
Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и то обстоятельство, что на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения данного договора не наступили условия установленные пунктом 4 мирового соглашения, при которых договор долевого участия № 40/1025 от 08 сентября 2021 может быть расторгнут, как и определенные постановлением от 10.03.2022 г. судебного пристава-исполнителя ограничения, включающие в себя запрет ООО «СМУ-20» до исполнения истцом обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве, равно, как и до момента передачи ФИО1 объекта долевого строительства, расторгать в одностороннем порядке договор долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию незаконным расторжение указанного договора.
Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от договоров участия долевого строительства, заключенного с истцом, реализовано ответчиком при наличии оснований и с соблюдением процедуры, установленной статьей 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку со стороны участника строительства имели место нарушения оплаты оставшейся части цены договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно о вводе дома в эксплуатацию и об умышленной неоплате оставшейся суммы договора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком не предоставлено.
Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности решения суда, ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом первой инстанции мотивирован.
Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-20» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении составлено 02.10.2023.