Дело №

УИД: 54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ФИО1 (ИНН №) состоит налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Ответчику предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2009-2014 гг. в связи с приобретением недвижимости по адресу: 632810, <адрес>, ФИО2 г., Союзная ул., 57, 19. Дата регистрации имущества ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 1 000 000 рублей, и произведен возврат в бюджет по решениям о возврате: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 332 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 163 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере1021 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 625 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 276 руб.; отДД.ММ.ГГГГ в размере 37 223 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 028 руб. Всего 130 781 руб. переходящий остаток на следующие налоговые периоды отсутствует.

Ответчиком представлены декларации по форме 3-НДФЛ за период 2015-2022 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически произведённым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 630024, <адрес>. Дата регистрации имущества: ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ответчику был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 853 433, 70 рублей и произведен возврат из бюджета:

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 456 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 766 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 549 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 029 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 425 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 738 руб.;

- решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 943 руб.;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 041 руб.

Всего 110 947 руб. в размере уплаченных сумм НДФЛ за 2015-2022 года.

Учитывая, что ответчиком использован имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, приобретенный до вступления в силу Федерального закона №- ФЗ у него отсутствует право использования имущественного налогового вычета при приобретении другого жилого объекта недвижимости.

Таким образом, общая сумма неправомерно предоставленного ответчику имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения), подлежащая возврату составила 110 947,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № сумму неосновательного обогащения в сумме 110 947 рублей.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ», в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в том числе, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. Исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 212-ФЗ, положения ст. 220 Налогового кодекса РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ /в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. /, повторное предоставление предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2009-2014 гг. в связи с приобретением недвижимости по адресу: 632810, <адрес> (дата гос.регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ). Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 1 000 000 руб., произведен возврат в бюджет по решениям налогового органа о возврате: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 332 руб. (л.д. 83 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9163,00 руб. (л.д. 84 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 руб. (л.д. 85 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 625,00 руб. (л.д. 86 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 276,00 руб. (л.д. 88 том 2), ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 223,00 руб. (л.д. 89 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 028,00 руб. (л.д. 90 том 2) Всего: 130 781 руб.

ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2015-2022 гг с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата гос.регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 статьи 220 НК РФ, в размере 853 433,70 руб. и произведен возврат из бюджета: решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 456 руб. (л.д. 91 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 766 руб. (л.д. 92 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 549 руб. (л.д. 93 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 029 руб. (л.д. 94 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 425 руб. (л.д. 95 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 738 руб. (л.д. 96 том 2); решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 943 руб. (л.д. 97 том 2); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 041 руб. (л.д. 98 том 2).

Всего 110 947 руб. в размере уплаченных сумм НДФЛ за 2015-2022 гг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ранее имущественный налоговый вычет ФИО1 уже предоставлялся за 2009-2014 гг. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом, именно на налоговый орган законодателем возложен контроль за предоставлением налогового вычета, а потому истец обязан был проверить наличие оснований для удовлетворения неоднократно заявленных ФИО1 требований. Однако из материалов дела, бесспорно, следует, что такие решения истцом принимались не единожды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно /ошибочно/ предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения. Вместе с тем, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, то такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета /в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета/. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика /представление подложных документов и т.п./, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

В ходе рассмотрения данного спора недобросовестность, умышленность и противоправность действий ФИО1 не доказаны. Получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о недобросовестности и противоправности действий ФИО1 не свидетельствует.

Ответчик не является специалистом в области налогового законодательства, не следит за его изменениями. Получив положительное решение о возврате излишне уплаченного налога, ответчик обоснованно полагала, что выплата ей произведена правомерно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.