Дело № 2-1086/2023
УИД № 48RS0016-01-2023-000170-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Анпиловой Г.Л.,
при секретаре Несове В.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что 18.06.2012 АО «Альфа Банк» заключило с ответчиком кредитный договор в простой письменной форме. По условия данного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. В результате не исполнения обязательств за период с 18.06.2012 по 25.09. 2020 за ответчитком образовалась задолженность в размере 83 478 рублей 21 копейка. 25.09.2020 АО «Альфа Банк» уступил права требования задолженности ООО «Феникс», которое направило должнику требование о погашении задолженности. За период с 25.09.2020 по 15.02.2023 должником денежные средства внесены не были. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 18.06.2012 по 25.09.2020 включительно в размере 83 478 рублей 21 копейка (66 903 рубля 20 копеек – основной долг, 2 375 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 3977 рублей 67 копеек – комиссии, 10 221 рубль 59 копеек – штрафы), государственную пошлину.
Определением суда от 02.05.2023 дело было передано по подсудности в Елецкий городской суд, и 06.06.2023 принято к производству.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор с первоначальным кредитором был заключен более 10 лет назад. Дополнительно указала, что в настоящее время ее фамилия «Терещенко» которую она сменила в связи с заключением брака, о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2012 между АО «Альфа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №М0QDB220S12061800319, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 82 000 рублей на срок 24 месяца под 14,990 % годовых по тарифному плану «Персональный кредит».
Заемщик изъявил желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков». С полисными условиями страхования была ознакомлена и обязалась выполнять.
Истец исполнил обязательство по договору №№***, предоставив 18.06.2012 денежные средства заемщику в сумме 82 000 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, которым было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 82 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Данные обстоятельства не оспаривал ответчик.
Договор включает в себя Общие условия предоставления Персонального кредита, Договор о комплексном обслуживании физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.7. Общих условий предоставления кредитов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете –заявлении.
Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, платежи в погашение кредита начиная с июня 2012 года не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
По договору уступки прав (требований) (цессии) № 8.38/353ДГ от 25.09.2020, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 83 478 рублей 21 копейки, банк уступил ООО «Феникс». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2012 по 25.09.2020 составляет 83 478 рублей 21 копейку, где основной долг – 66 903 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 2375 рублей 75 копеек, комиссия – 3977 рублей 67 копеек, штрафы – 10 221 рубль 59 копеек.
Оспаривая исковые требования, ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кредитный договор между сторонами был заключен 18.06.20124 и предусматривал, начиная с 18.06.2012 возврат кредита, процентов за пользование им 24 ежемесячными платежами в сумме 5 200 рублей 18 числа каждого месяца.
Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО2 из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность по состоянию на 01.01.2013 в размере 66 903 рубля 20 копеек, которая по состоянию на 01.01.2015 не изменилась.
Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 01.01.2015, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 01.01.2018.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Установлено, что по заявлению истца мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области 03.02.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №*** за период с 18.06.2012 по 25.09.2020 в сумме 83 478 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352 рубля 17 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 23.05.2022 на основании заявления должника.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был выдан 03.02.2022, доказательства подтверждающие какого числа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору, истец суду не представил, данные обстоятельства позволяют суду срок обращения с заявлением ООО «Феникс» исчислять 03.02.2022, то есть с даты вынесения судебного приказа.
С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец обратился 22.03.2023 путем его подачи через почтовое отделение связи.
01.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности принято к производству Елецкого городского суда Липецкой области.
Из указанного следует, что изначально к мировому судье, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который по всем ежемесячным платежам истек в период с 18.07.2015 и по 18.07.2017. Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области также пропущен.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Анпилова
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.