Копия

Дело №

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, которые установлены заключением строительно-технической экспертизы № ТИА-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КРЭО». Стоимость устранения выявленных недостатком составляет 149 554,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое не было удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 141 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 554,80 руб., расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на то, что истец при покупке и осмотре квартиры имел возможность оценить ее качество. При этом при определении цены квартиры были учтены все недостатки, стоимость квартиры в этой связи составляла меньше обычно установленной на рынке. Настаивала на том, что заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. В этой связи данное заключение не может принято во внимание в качестве доказательств размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет устранения недостатков. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

В зал судебного заседания не явился истец ФИО2 по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел у ответчика в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ответчик АО «Сибагропромстрой».

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № ТИА-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КРЭО», стоимость устранения выявленных недостатком составляет 149 500 руб.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое не было удовлетворено.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В период эксплуатации квартиры стороной истца были выявлены строительные недостатки. В связи с чем, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты строительно-монтажных работ, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире истца, составляет: 141 912 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, ФИО3 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с согласием с выводами указанного заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была обеспечена явка ФИО3 ФИО6, проводившего судебную экспертизу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО3 при проверке сцепления облицовки керамическими плитками с основанием, простукиванием обнаружено изменение характера звучания на разных участках поверхности, что свидетельствовало о неполном заполнении пространства между облицовкой и основанием. Дефект является нарушением требований таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором. Экспертный метод определения пустот между облицовываемой поверхностью и плитками простукиванием поверхности является общеизвестным неразрушающим методом и на его применение указанно в соответствующих СНиП, ТР, в частности в вышеуказанном (таб. 7, 25), в ТР 9ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ» (п. 11.2, 11.6). Кроме того, во время осмотра квартиры установлено, что подоконник примыкает к коробке неплотно, видны растрескивания герметика. Дефект является нарушением требований пункта Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. При этом ФИО3 не указал на замену подоконника, так как подоконник в удовлетворительном и работоспособном состоянии. В отношении дверей, по мнению ФИО3, проведение измерений температурно-влажностного режима квартиры не требовалось. При осмотре квартиры истца было установлено, что зазор в притворе достигает 5мм., зазоры между полотном и коробкой неравномерны и достигают 7мм. Данные дефекты является нарушением требований пункта 2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Применение указанного ГОСТа предусмотрено Рабочей документацией застройщика «Многоэтажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Жилого комплекса «Новая панорама» квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт» <адрес> 171-11/13-3-АР». Помимо прочего при проведении отделочных работ застройщиком нарушены требования пункта 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно быть следующим: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы. В связи с тем, что указанное требование не было соблюдено на поверхности обоев и в штукатурном слое образовались трещины. При этом эксплуатационных дефектов в результате механического воздействия на поверхности стен не выявлено. В результате чего ФИО3 сделал вывод об отнесении дефекта в виде трещин к производственным. Ссылка ответчика к минимальному сроку эксплуатации обоев 4 года по BCH 58-880(р), по мнению ФИО3, не является основанием к уменьшению гарантийного срока выполненных в квартире работ. Также ФИО3 сделал вывод, что, исходя из характера ремонта, который требуется для дверного блока, он ухудшит его внешний вид. В этой связи требуется его замена, а ремонт, несмотря на экономическую целесообразность, на которую указывает ответчик, не приведет к восстановительному ремонту квартиры истца. С учетом изложенного, ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие оснований для корректировки расчётов, произведённых в экспертном заключении N 2079/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 141 912 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 360,56 руб. (из расчета: 141 912 х 1% х 113 дн.). Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 96 956 руб. (из расчета: (141 912 + 50 000 + 2 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО3 в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено, так как представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты определяет уровень цен на 2020 год, что не свидетельствует о соответствии цен на день несения истцом данных расходов.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридической помощи, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 338,24 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с АО «Сибагропромстрой», в пользу экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) счет возмещения недостатков 141 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 270 612 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 338,24 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова