32RS0014-01-2023-000214-64

Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (дело №1-34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1319/2023

7 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зорина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сургучева А.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 года, которым

Охватов А,А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

9 июля 2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

18 ноября 2015 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.3, ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

7 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

13 мая 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

16 июня 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

28 июля 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

28 октября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, в период с 22 часов 30 минут 22 ноября до 2 часов 59 минут 23 ноября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.В.В., с целью его убийства, используя нож в качестве оружия, нанес спящему на кровати М.В.В. не менее трех ударов в живот, не менее одного удара в правое бедро и не менее одного удара в шею, а также не менее трех ударов кулаком в голову, причинив два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневых каналов тонкого кишечника и его брыжейки с локализацией двух кожных ран на животе слева с признаками внутреннего кровотечения, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли тяжкий вред здоровью, а также резанные раны живота слева, правого бедра, лица в левой височной области и шеи, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности повлекли легкий вред здоровью. Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел, направленный на причинение смерти М.В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены К.Н.Н., а также в связи со своевременным оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая факта нанесения М.В.В. телесных повреждений и тяжести причиненного вреда его здоровью, утверждал, что умысла на убийство не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сургучев А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, совершение им преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение убийства при аналогичных обстоятельствах. Обращает внимание, что по решению суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор и он обязан был после освобождения из мест лишения свободы явиться к месту жительства и встать на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако эти требования не выполнил, уехал в <адрес>, где и совершил настоящее преступление. Указывает, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и реабилитации. Считает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Просит приговор изменить: исключить явку с повинной как смягчающее обстоятельство, усилить наказание до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в течение первых пяти лет в тюрьме, а в дальнейшем в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что назначенное наказание является справедливым, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что наносил ножом удары потерпевшему и осознавал о возможном наступлении его смерти.

Из показаний потерпевшего М.В.В. следует, что в ночь на 23 ноября 2022 года проснулся от того, что ФИО1 держит его за футболку на груди и наносит удары ножом в живот слева, от чего он потерял сознание. Помнит, как после этого к нему приблизился ФИО1, нанес кулаком удар в бок и сказал, что добьет его, однако других действий совершить не смог, так как К.Н.Н. выгнала его из комнаты.

Свидетель К.Н.Н. показала, что в ноябре 2022 года познакомилась с ФИО1, который, пока отсутствовал муж М.В.В., некоторое время находился у нее дома. 22 ноября 2022 года между мужем и ФИО1 произошел конфликт, после которого последний ушел, а они с мужем легли спать. Проснулась от того, что ФИО1 бьет мужа кулаком в лицо, держа в правой руке нож. Она вытолкала его из комнаты, а затем и из дома на улицу, где ФИО1 сообщил, что у М.В.В. четыре ножевых ранения. Увидев у мужа ножевые ранения, вызвала скорую помощь, до приезда которой ФИО1 предпринимал попытки уничтожить следы своего присутствия в доме, приближался к М.В.В., чему она препятствовала, выражался нецензурной бранью и высказывал пожелания смерти последнему.

В ходе очных ставок с ФИО1, потерпевший М.В.В. и свидетель К.Н.Н. свои показания подтвердили.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.А. – фельдшера скорой помощи, осматривала М.В.В., на теле которого в области живота имелись три ножевых ранения, одно в области правого бедра и одно на шее. Состояние М.В.В. было оценено как тяжелое, тяжесть телесных повреждений угрожала его жизни. После оказания первой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Свидетель Б.Ю.С. – фельдшер скорой помощи, также уточнила, что у М.В.В. была большая кровопотеря, давление практически отсутствовало, он терял сознание. Находившийся в доме ФИО1 вел себя агрессивно, в адрес потерпевшего выражался нецензурно. После оказания первой медицинской помощи, М.В.В. был госпитализирован, где его экстренно прооперировали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года в посудомоечной раковине в кухне <адрес> обнаружен нож с черной рукоятью, на котором имеются следы бурого цвета.

Заключениями эксперта № от 9 декабря 2022 года и № от 17 января 2023 года, согласно которым на клинке ножа, являющегося хозяйственным и не относящимся к холодному оружию, обнаружена кровь, которая произошла от М.В.В.

Согласно выводам экспертизы № от 24 ноября 2023 года у М.В.В. установлены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневых каналов тонкого кишечника и его брыжейки с локализацией двух кожных ран на животе слева с признаками внутреннего кровотечения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; резаной раны на животе слева в подвздошной области, резаной раны правого бедра, резаной раны лица в левой височной области и раны шеи, которые относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Всем вышеприведенным и иным изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения УПК РФ.

Показания потерпевшего М.В.В. и свидетеля К.Н.Н. последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а также утверждения о том, что он взял нож с целью запугать потерпевшего, а удары им нанес только после того, как потерпевший схватил его за шею, судом первой инстанции тщательно проверялись, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на убийство М.В.В. свидетельствуют характер совершенных им действий – в ночное время зашел в дом без приглашения, заранее взял нож на кухне и нанес им удары спящему потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – живот и шею, после чего пытался продолжить применение насилия, высказывая пожелания смерти последнего.

При этом судом установлено и сомнений не вызывает, что умысел на убийство потерпевшего не был доведен до конца ФИО1 по обстоятельствам от него независящим, поскольку вмешалась К.Н.Н., которая пресекла его действия и удалила за пределы дома, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Тот факт, что о наличии ножевых ранений у потерпевшего свидетелю К.Н.Н. сообщил ФИО1, и что после вызова К.Н.Н. скорой помощи, он вновь вернулся в дом, но попыток вновь взять нож не предпринимал, не свидетельствует об отсутствии к него умысла на убийство М.В.В., поскольку действия, способные повлечь смерть последнего, осужденный уже совершил.

Утверждения осужденного о том, что нож он взял с целью запугать потерпевшего, а удары нанес только после того, как потерпевший схватил его за шею, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты не только показаниями потерпевшего и свидетеля К.Н.Н., но и данными об отсутствии у осужденного телесных повреждений в области шеи.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, судом правильно определен и мотив совершения ФИО1 преступления - личная неприязнь к потерпевшему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, однако не смог его довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая осужденному наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении бабушки преклонного возраста, принесение извинений потерпевшему.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого правильно установил как особо опасный, и назначил наказание с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, а также отбывание наказания определил в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

По смыслу закона при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

Таких основания судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Осужденным совершено одно неоконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности которого учтены при определении наказания, после совершенного преступления ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Отрицательных данных о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, материалы дела не содержат.

Вместе тем, довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, заслуживает внимания.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 ноября 2022 года ФИО1 был задержан по факту причинения телесных повреждений М.В.В., основанием к его задержанию, согласно протоколу, явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.49-50).

На причастность ФИО1 к совершенному преступлению указали потерпевший М.В.В. и свидетель К.Н.Н. как в своих объяснениях от 23 ноября 2022 года, так и при даче показаний 24 ноября 2022 года (т.1, л.д.28-30,95-102).

Таким образом, явка с повинной, данная осужденным 25 ноября 2022 года не является добровольным сообщением о преступлении, а сделана им в связи с фактически осуществляемым в отношении них уголовным преследованием и наличием подозрений о причастности к совершенному преступлению (т.1, л.д.156).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в том понимании, как того требуют положения УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом данных обстоятельств явку с повинной следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в связи с этим назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы несправедливым и усилить его.

Оснований для усиления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

усилить назначенное ФИО1 наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Третьякова

Судьи О.В.Мазова

В.В.Зеничев