УИД 50RS0028-01-2025-001411-66 Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грайворон 12 ноября 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
судьи Волобуевой Н.И.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 5 сентября 2025 г.),
в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представителя АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Лидер Лизинг», таксопарка «Гудвэй»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 159 578 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 рублей.
В обоснование указала, что 15 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут в г. Москва на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Шкода Рапид) под управлением ФИО1 и Тойота Райз, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Тойота Райз) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота Райз были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО № страховой компании ПАО «Ингосстрах». После обращения истца в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, причиной которого явилось отсутствие действующего полиса ОСАГО с номером № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
По результатам проведенной досудебной экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 159 578 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.
С учетом отсутствия ранее повреждений у автомобиля Тойота Райз и срока эксплуатации менее 5 лет, величина утраты товарной стоимости составила 40 000 рублей.
Претензию истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен.
ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред и лицом, обязанным возместить ущерб в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области.
С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ устанавливает надлежащий размер страхового возмещения, который подлежит выплате потерпевшему, в связи с чем определением суда от 7 июля 2025 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», так как разрешение данного вопроса может повлиять на права или обязанности страховщика, а также ООО Лидер Лизинг», таксо-парк «Гудвэй», протокольным определением от 12 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Севертранс». (т. 1 л.д. 149-150, 228)
Определением от 28 августа 2025 года суд, с учетом характера спорного правоотношения привлек ООО «Севертранс» к участию в деле в качестве ответчика. (т. 2 л.д. 12)
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством личного кабинета сервиса «Электронное правосудие», в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, поддержала уточненные исковые требования к ФИО1, просила удовлетворить в полном объеме, дело по существу рассмотреть в ее отсутствие. (т. 1 л.д. 207, т.2 л.д. 86)
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменные возражения по обстоятельствам дела не представил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в устных пояснениях не отрицал факт самого события ДТП, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что условия договора субаренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2023 года между ООО «Севертранс» и ФИО1, которыми на последнего возложены обязательств несения самостоятельно и за свой счет ответственность за ущерб жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, административной и гражданско-правовой ответственности, возникшей по его вине, не законными, так как в соответствии с договором аренды транспортных средств от 28 декабря 2023 года между ООО «Гудвэй-Бизнес» и ООО «Севертранс» в соответствии с п. 2.2.2 на ООО «Севертранс» возложена обязанность застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование. Исполнение ООО «Севертранс» иных обязательств в период действия договора от 28 декабря 2023 года (в том числе оплата административных штрафов), также подтверждает, что обязательства, возложенные ООО «Севертранс» по договору субаренды на ФИО1 не являются законными. Условия п. 1.8 приложения № 1 «Правила пользования» к договору субаренды от 30 декабря 2023 года о необходимости при управлении арендованным транспортным средством водителю иметь при себе, в том числе полис ОСАГО, свидетельствуют о том, что полис ОСАГО должен был быть передан ФИО1 ООО «Севертранс». Работником таксопарка «Гудвэй» Самусевич не является, а к пояснениям, которые были даны ФИО1 инспектору ДПС после произошедшего 15 февраля 2024 года ДТП, о наличии трудовых отношений с таксопарком «Гудвэй», необходимо относится критически, так как ФИО1 волновался.
По обстоятельствам предоставленного при ДТП ФИО1 сотрудникам ДПС полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика не смог пояснить. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. (т. 2 л.д. 86, 87)
Представитель ответчика ООО «Севертранс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством личного кабинета сервиса «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, предоставил позицию по делу, в которой указал, что автомобиль Шкода Рапид № был арендован 28 декабря 2023 года у компании «Гудвэй Бизнес» сроком на один год – до 28 декабря 2024 года. В период аренды ими выполнялись обязанности по внесению арендной платы, административных штрафов и иных расходов, связанных с содержанием автомобиля. Полис ОСАГО отсутствовал. Указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальный ущерб, учитывая, что автомобиль истца участвовал в ДТП 15 февраля 2024 и 18 сентября 2024 года и она уже получила выплаты за ремонт тех же деталей, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора участвующие в деле – ФИО4, АО «Альфастрахование», автопарк «Гудвэй» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили. (т.2 л.д. 86, 91, 93, 95)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора участвующее в деле – ООО «Лидер Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание участие представителя не обеспечил, представил позицию по делу, в которой указали, что на момент ДТП автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, причинивший вред истцу был передан ООО «Севертранс» собственником транспортного средства ООО «Гудвэй Бизнес», по договору аренды транспортного средства от 28 декабря 2023 года сроком до 28 декабря 2024 года. Пунктом 4.5 договора аренды на арендатора ООО «Севертранс» возложена обязанности несения полной ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования арендованного транспортного средства. Указанный автомобиль был передан 30 декабря 2023 года непосредственному причинителю вреда ФИО1 компанией ООО «Севертранс», которая является его работодателем. 15 февраля 2024 года ФИО1 вернул автомобиль ООО «Севертранс». Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Севертранс» в качестве соответчика. (т. 1 л.д. 221-223, 234-235, т.2 л.д. 86, 95)
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителя не обеспечили, представили позицию по делу, в которой указали, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, сведения о бланке страхового полиса ОСАГО с номером № отсутствует в АИС страхования, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте НСИС (https://nsis.ru/osago/check). Исковые требования считают подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д. 178, 200,201, 202, т.2 л.д. 86, 92)
Протокольным определением от 12 ноября 2025 года ООО «Севертранс» было исключено из числа ответчиков с учетом процессуальной позиции истца, позиции представителя ответчика, полагавшегося на усмотрение суда.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их надлежащим образом уведомленными.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, 15 февраля 2024 года в 09 час 00 минут возле дома № по ул. <адрес> в г. Москве ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Райз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 117, 118, 126-130)
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 127)
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был передан лизингополучателем ООО «Гудвэй Бизнес», переданный 28 декабря 2023 года по договору аренды транспортного средства № (далее – договор аренды) ООО «Севертранс». (т. 1 л.д. 161, 238-239, 240)
Вместе с тем, 30 декабря 2023 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № (далее - договор субаренды) легкового автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № сроком на 14 суток с пролонгацией в случае соблюдения всех его условий, начисление платы производится со дня, следующего за днем получения транспортного средства по акту приема передачи размере 1 750 рублей в сутки. (т.1 л.д. 243-247, 247 обр.ст. – 249, 249 обр.ст. – 250, 251, 252, 253)
Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи вместе с документами на право управления переданы ФИО1 (т.1 л.д. 251 обр.ст.)
На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства № заключенного с владельцем транспортного средства ООО «Севертранс», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с условиями п. 5.1 Договора субаренды Арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора субаренды, его приложений. Приложением № 1 к договору субаренды установлено (п. 1.8), что водитель при управлении транспортным средством обязан иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, настоящий договор с приложениями, полис ОСАГО, иные документы, предусмотренные законодательством РФ.
Сведения о расторжении договора субаренды или признания недействительным, в установленном законом порядке на дату ДТП, сторонами не представлено.
На момент ДТП виновником ДТП ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» с номером №. (т.1 л.д. 127)
ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серия ХХХ номер №) страховщиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с получением от страховщика причинителя вреда отказа в акцепте заявки по причине отсутствия отгрузки бланка полиса ОСАГО страховщику причинителя вреда. (т. 1 л.д. 85, 86)
При этом, как следует из отзыва на иск СПАО «Ингосстрах», согласно сведениям о бланке страхового полиса, бланк с указанным номером отсутствует в АИС страхование, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что исключает возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении причиненного потерпевшему вреда в страховую компанию (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (т.1 л.д. 127, 178-179)
Иные документы в судебном заседании не представлены, пояснения по вопросу имевшегося у ответчика ФИО1 на момент ДТП бланка полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» с номером №, представителем ответчика ФИО2 не даны.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севертранс» ввиду установленных п. 2.2.2 Договора аренды от 28 декабря 2023 года обязательств, в том числе «Застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование» суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Севертранс», как владелец транспортного средства на основании договора аренды от 28 декабря 2023 года, передал ФИО1 по договору субаренды автомобиль Шкода Рапид, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Севертранс» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение ПДД, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды от 30 декабря 2023 года.
Сведений о месте работы ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не представлено, по обстоятельствам объяснений, данных Самусевичем 15 февраля 2024 года о его работе в таксопарке «Гудвэй», отрицал достоверность данных сведений, данных Самусевичем в момент ДТП с учетом волнения. (л.д.т. 1 л.д. 129)
Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является водитель ФИО1
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба истица обратилась за составлением независимой оценки. Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Райз VIN № от 15 мая 2024 года (далее Отчет), технические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 15 февраля 2024 года, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость предполагаемого ремонта составляет 159 578 руб.
Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к отчету копии документов имеют сведения о квалификации оценщика. При составлении отчета применены Федеральные стандарты оценки, отчет обладает признаками относимости и допустимости.
Мотивированных возражений относительно правильности результатов данного отчета ответчиком не заявлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, указанный отчет признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 159 578,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд полагает обстоятельства, предоставленные в письменной позиции ООО «Севертранс» о том, что истец получила выплаты за ремонт тех же деталей в связи с тем, что ее автомобиль участвовал в ДТП еще 18 сентября 2024 года, не доказанными, так как согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ одних объяснений сторон и третьих лиц об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела не достаточно, они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, которые стороной предоставлены суду не были. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.
Из договора на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля заключенного ФИО3 и ООО «АвтоЭксгрупп», усматривается, что стоимость услуг в размере 8 000 руб. подлежат оплате в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения договора, подготовка отчета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала услуги. Суд считает подтверждённым факт оплаты стоимости услуг в размере 8 000 рублей с учетом предоставленного в материалы дела отчета ООО «АвтоЭксгрупп» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Райз VIN № от 15 мая 2024 года. (л.д. 81-82). Принимая во внимание, что данные расходы истица понесла в целях восстановления нарушенного права и подтверждения размера ущерба, суд полагает что расходы по оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль истца Тойота Райз VIN № согласно паспорту транспортного средства имеет 2020 год выпуска, до 15 февраля 2024 г. сведения о ДТП с участием данного автомобиля не имеется. (т. 1 л.д. 19, 84, 123, т. 2 л.д. 45-47 )
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей, со стороны ответчика доказательств иного размера подлежащей взысканию суммы утраты товарной стоимости, не представлено.
Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1 в размере 156 578 рублей, 40 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, иные доказательства не представлены.
Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 10, 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет иную сумму.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 5 276 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №, ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 578 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Райз, VIN № государственный регистрационный знак № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья подпись Н.И. Волобуева