№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 294234,47 руб., убытков по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6144 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. При этом реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет большую сумму. В связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО9

К дате судебного заседания истец в лице своего представителя уточнила заявленные требования, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ИП ФИО7: 144199,68 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1600 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, 6144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков с иском были не согласны.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело ... районного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В собственности ФИО5 находится автомобиль ..., г/н №....

По делу установлено, что ** ** ** на ... автомобиль истца, которым управлял ФИО10 Н.Ш., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №... УК РФ. При этом из приговора следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 8.1 (абз.1), 10.1, 11.1 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО11 Ф.А., при этом ФИО6 являлся работником <данные изъяты>/ ИП ФИО7 по трудовому договору, в момент ДТП действовал по заданию работодателя; ИП ФИО7 выступал в качестве владельца автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств и водителей – участников ДТП была застрахована, страховая компания владельца автомобиля ..., г/н №..., – ПАО «СК «<данные изъяты>» – ** ** ** произвела выплату страхового возмещения истцу за повреждение автомобиля ..., г/н №..., в размере 400000 руб., т.е. в полном размере по установленному законом лимиту ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7, который как работодатель виновного в аварии работника и владелец управляемого им транспортного средства, обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Законных оснований для применения солидарной ответственности ФИО6 и ИП ФИО7 в спорном деликтном правоотношении суд по делу не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства ..., г/н №..., перед дорожно-транспортным происшествием ** ** ** могла составлять 634100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 89900,32 руб.

При назначении экспертизы суд исходил из установленного по делу и не оспариваемого сторонами факта того, что вследствие ДТП автомобиль истца подвергся полной гибели, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба, установленного судебной экспертизой, сторонами не представлено. Истец уточнил заявленные требования в части суммы заявленного взысканию ущерба с учетом выводов экспертного заключения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ИП ФИО7, составит с вычетом выплаченного страхового возмещения 144199,68 руб. (624100 – 89900,32 – 400000).

При обращении в суд истец оплатил ООО «<данные изъяты>» расходы на составление заключения в размере 20000 руб., на основании ст.15 ГК РФ и с учетом уменьшения размера ущерба по судебной экспертизе, суд находит необходимым взыскать названные расходы с ответчика в соответствующей пропорции – в размере 9798,69 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1600 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца следует взыскать 4083,99 руб. в возврат оплаченной госпошлины исходя из взысканной суммы в возмещение ущерба.

Общая сумма судебных расходов, составит, таким образом, 20683,99 руб. (15000 + 1600 + 4083,99).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (...) в пользу ФИО5 (...) 144199,68 руб. в возмещение ущерба, 9798,69 руб. – расходов на оценку, 20683,99 руб. судебных расходов, всего – 174682 рубля 36 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник