УИД: 66RS0037-01-2023-000218-20

Дело № 33а-11020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Лесному городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2, Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, соответственно) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительных производств в отношении ФИО3, без его участия, изъяла автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности. В кабине изъятого автомобиля находились её личные вещи: зарядное устройство, провода для зарядных устройств, инструмент автомобильный, лопата fiskars, очки солнцезащитные две штуки, аккумулятор новый, насос электрический и многое другое. Указанные предметы не были внесены в акт изъятия и предварительно оценены, что является нарушением пунктов 2, 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также отменить арест и изъятие автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности; вернуть ей указанное транспортное средство и вышеперечисленное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области), Лесное городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее также – Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав, о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что судебным приставом-исполнителем она была введена в заблуждение относительно ее правового статуса на данное транспортное средство, кроме того, исполнительные действия совершены в период ее нахождения на больничном.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Лесного ГОСП ГУФССП России по свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Квант Мобайл Банк», заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/46-н/77-2019-13-2043 от 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 11090/20/66061-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185174 рубля 79 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Также 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 092570362 от 10 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, по делу № 2а-1164/2020, возбуждено исполнительное производство № 44216/20/66061-ИП, предмет исполнения: госпошлина в размере 200 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области).

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 44216/20/66061-ИП от 26 августа 2020 года окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, 6 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1164/2020 от 10 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 47314/20/66061-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пени в размере 3 068 рублей 32 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области).

30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 47314/20/66061-ИП от 6 сентября 2020 года окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 66061/21/35466 от 13 марта 2021 года, выданного Лесным ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 13456/21/66061-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 39 814 рублей 41 копейка с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области).

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 13456/21/66061-ИП от 15 марта 2021 года окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034907225 от 19 мая 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 55/124-н/55-2021-3-2109, возбуждено исполнительное производство № 40106/21/66061-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1084 000 рублей, в размере 1443683 рубля 77 копеек, должник ФИО3, взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк».

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2401/2021 от 4 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 9441/21/66061-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 467 885 рублей 23 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кроме того, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 029067460 от 29 июля 2020 года, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-2326/2020, возбуждено исполнительное производство № 51786/20/66061-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 505323 рубля, определен способ реализации с публичных торгов в размере 568777 рублей 29 копеек, должник ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием административного истца ФИО1, аресту подвергнуто транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий способ хранения: без права пользования, без права распоряжения, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области объединены исполнительные производства от 18 сентября 2020 года № 51786/20/66061-ИП, от 6 сентября 2020 года № 47314/20/66061-ИП, от 26 августа 2020 года № 44216/20/66061-ИП, от 20 марта 2020 года № 11090/20/66061-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 11090/20/66061-ИП (л.д. 41, 59, 69, 82).

11 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 51786/20/66061-ИП от 18 сентября 2020 года назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1

11 февраля 2021 года на основании акта передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области автомобиль Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., передан ответственное хранение ФИО1

5 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области привлечен для участия в исполнительном производстве № 51786/20/66061-ИП от 18 сентября 2020 года для оценки арестованного 13 ноября 2020 года указанного транспортного средства специалист ООО «Эксперт».

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № О 61-1048/21 от 10.05.2021 о оценке арестованного имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость по оценке 737000 рублей.

5 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорное транспортное средств Хендэ Солярис, стоимостью по оценке 737000 рублей.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области присоединены исполнительные производства от 13 октября 2021 года № 69441/21/66061-ИП, от 1 июля 2021 года № 40106/21/66061-ИП, от 15 марта 2021 года № 13456/21/66061-ИП к сводному исполнительному производству, с присвоением ему № 11090/20/66061-ИП.

20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области снижена цена имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость 626450 рублей.

19 августа 2022 года на основании акта возврата арестованного имущества с реализации, возвращено с реализации транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью по оценке 737000 рублей.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложено оставить не реализованное в принудительном порядке за собой имущество, спорное транспортное средство Хендэ Солярис.

22 сентября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) сообщило о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество, транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

3 февраля 2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество, указанное транспортное средство Хендэ Солярис, стоимость снижена 626450 рублей, итого на сумму 552750 рублей.

3 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области снят арест с имущества, транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимость снижена 626450 рублей, итого на сумму 552750 рублей.

Из акта изъятия нереализованного имущества от 14 февраля 2023 года следует, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с участием административного истца ФИО1, представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел изъятие транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... которое помещено на штрафстоянку, где оставлено на хранение. ФИО1 в акте указала, что с актом изъятия не согласна.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14 февраля 2023 года из транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ФИО5 изъяты документы, ключи от квартиры, телефон. В акте ФИО5 указал, что имущество из транспортного средства им изъято, по имуществу, которое находилось в автомобиле, претензий не имеет, автомобиль опечатан в его присутствии, с актом не согласен, будет оспаривать его в суде. После вскрытия машина опечатана и опломбирована, произведена видеофиксация.

Согласно акту приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 15 февраля 2023 года, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области передал представителю взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

16 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене изъятия и возврате принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ... указав, что данный автомобиль она приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 1 июня 2021 года после выплаты задолженности последнего по автокредиту. Данным автомобилем она пользовалась длительное время по нотариальной доверенности, страховала гражданскую ответственность, обслуживала автомобиль. В автомобиле находятся принадлежащие ей вещи. Изъятие судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля нарушает её права как собственника.

6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку транспортное средство на момент совершения оспариваемых действий ФИО1 не принадлежало.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного истца указал на пропуск последним срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых действий, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, изъятие арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, положениям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит, процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2020 года транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак ..., составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии административного истца ФИО1, которой транспортное средство было передано на ответственное хранение.

Доводы административного истца, о том, что в машине находились ее личные вещи, которые она просит вернуть, судебной коллегией отклоняются. Из акта изъятия от 14 февраля 2023 года следует, что изъятие спорного транспортного средства было произведено в присутствии представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) и ФИО5 (супруга ФИО1) в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в котором указано, что имущество, находившееся в транспортном средстве было изъято ФИО5

Доводы административного истца о том, что она является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года, по которому ФИО3 указанное транспортное средство ей передано, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно паспорту транспортного средства ... от 10 апреля 2017 года и свидетельства о регистрации ... собственником транспортного средства является ФИО3

Кроме того, административный истец не является стороной по указанному исполнительному производству, административный истец не лишен права в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено. Оспариваемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей не возлагают на административного истца дополнительные обязанности, не препятствуют ему в реализации прав.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов административного дела, арест на спорное транспортное средство был наложен 13 ноября 2020 года в присутствии представителя административного истца ФИО5, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 27 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков