Дело № 2-1134/2022, 2-12/2023
УИД 86RS0007-01-2022-001383-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
с участием
пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,
ответчика ФИО1
представителя ответчика Молчанова В.Н.
представителя администрации г. Нефтеюганска ФИО2
представителя ООО «СК ЮВиС» ФИО3
представителя КУ «УКС» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением бюджету муниципального образования
УСТАНОВИЛ:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах МО «Город окружного значения Нефтеюганск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования преступлением в размере 96 072 937,89 руб., просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в бюджет администрации г. Нефтеюганска.
Требования мотивировал тем, что приговором Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба в указанном размере, а именно:
в период с 25.12.2015 по 30.12.2015, ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Нефтеюганск, будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в сметную документацию к муниципальному контракту от 07.12.2012 (заключенному между МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВиС» на выполнение работ по объекту «Модернизация нежилого строения станция обезжелезивания (адрес)»), утвержденную проектным институтом ЗАО «Экос» и необходимостью проведения государственной ценовой экспертизы в целях установления достоверной стоимости приобретаемого оборудования, допустил халатность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не убедился в фактическом выполнении подрядчиком – ООО СК «ЮВиС» работ в рамках муниципального контракта, в период времени с 25.12.2015 по 30.12.2015, находясь в служебном кабинете директора МКУ «Управление капитального строительства» по (адрес), подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 25.12.2015 за №196 и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 25.12.2015 за №157-195, приняв к оплате счет-фактуру ООО СК «ЮВиС» за №1801 от 25.12.2015 на сумму 124 287 073,04 руб., в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования с завышением его стоимости – декантерных центрифуг на общую сумму 96 072 937,89 рублей.
Полагает, что допущенная директором МКУ «УКС» ФИО1 халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету администрации города Нефтеюганска в сумме 96 072 937,89 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), ввиду необоснованного расходования денежных средств.
В предыдущем судебном заседании зам. Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО5 поддержал исковые требования, исковые требования уточнил в части расчета цены иска (том 2 л.д. 139), указав, что ОАО «Альфа Лаваль Поток» на основании счет-фактуры №260794 от 09.10.2015 и счет-фактуры №262072 от 04.12.2015 реализовала ООО «ГК Элита» декантеры в количестве 6 шт. на общую сумму 38 545 054 руб. двумя партиями (09.10.2015 — 2 шт., 04.12.2015 — 4 шт.) и на основании товарных накладных №294947 от 09.10.2015, №296104 от 04.12.2015 поставила их ГК «Элита», в связи чем полагает, что начальная стоимость декантеров составила 38 454 054,03 руб. При этом, в нарушение постановления Правительства ХМАО - Югры от 14.04.2011 № 124-н «О порядке проведения проверки сметной стоимости инвестиционных проектов на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств бюджета ХМАО-Югры», действовавший на тот период, ФИО1 исключил из сметы, прошедшей ценовую экспертизу, декантеры «Flotweg» в количестве 6 штук на общую сумму 9 886 725 руб. основание (в ЛСР №02-22-02 (искл), графа 2 стр.51 Прайс лист), а сметой ЛСР №02-22-01 (кор) вновь включил декантеры без наименования в количестве 6 шт. уже на общую сумму 32 971 978 руб., а в графе 2 в обоснование цены указал счет-фактуру №41 от 15.03.2015.
Вместе с тем, согласно счет-фактуре от 15.03.2015 № 41, которая согласована ФИО1 стоимость оборудования указывается в размере 134 617 991,92 руб. ООО СК «ЮВиС» на основании счет-фактуры №1801 от 25.12.2015 поставляет МКУ «УКС» данные декантеры за 124 28 7073,04 руб., акт выполненных работ КС-3 №196 от 25.12.2015 на аналогичную сумму. Таким образом, видно явное завышение цены декантеров. ФИО1 при подписании вышеуказанных актов КС-2, КС-3 не убедился в достоверности стоимости и принял данное оборудование по завышенной стоимости, тогда как в JICP №02-22-01 (кор) стоимость декантеров 32 971 978 руб., более того, приемка и оплата работ проведена в рамках муниципального контракта от 07.12.2012. Считает, что положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку МО «Город окружного значения Нефтеюганск» и работодатель ФИО1 –Департамент градостроительства и землепользования, являющийся структурным подразделением администрации г. Нефтеюганска совпадают в одном лице, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда должен непосредственно нести гражданскую ответственность за причиненный бюджету преступлением материальный ущерб.
Считает, что между действиями ФИО1., подписавшего акты формы КС-2 и КС-3 с 25.12.2015 по 30.12.2015, содержащие сведения о выполненных работах, расценках и использованных строительных материалах, без надлежащей проверки и сопоставления с фактически выполненными объемами работ и качеством строительных материалов, которые в последствии легли в основу расчетных документов и были оплачены, прослеживается причинно-следственная связь с причинением ущерба бюджету на сумму 96 072 937,89 рублей ( 134 617 991, 92руб.- 38 545 054,03руб.)
В судебном заседании пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Шмотина А.С. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что с целью модернизации станции обезжелезивания в г. Нефтеюганске в рамках целевой программы «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» проведены торги, на которых победителем аукциона признана ООО СК ЮВиС, с которым заключено 3 муниципальных контракта (2012,2014,2015). Первый муниципальный контракт заключен 07.12.2012, в рамках которого подрядная организация ООО «ЮВиС» должна была приобрести оборудование, в том числе декантеры фирмы «Flotweg C3E4/454 HTS» в количестве шести комплектов по цене 1 647 787,57 рублей за единицу, на общую сумму 9 886 725 рублей, в базисных ценах на 01.01.2000, а также установить их на станции в г. Нефтеюганске. В рамках указанного муниципального контракта с ООО «СК ЮВиС» в 2013 году МКУ «УКС» под руководством ФИО6 перечислило аванс подрядчику в размере около 134 млн. руб. Впоследствии марку декантеров решили заменить на декантеры марки «Alfa Loval», однако в смете ФИО1 корректировку не произвел, фактически декантеры были исключены из МК от 07.12.2012. Стоимость указанного оборудования (декантеры «Alfa Loval») была перечислена в пользу ООО СК ЮВиС по завышенной цене на основании счет-фактуры №41 от 15.03.2015 в размере около 134 млн. руб., поскольку ФИО1 подписал акты выполненных работ КС-3 и КС-2 от 25.12.2015. Платежным поручением МКУ «УКС» перечислил в пользу ООО СК ЮВиС 30.12.2015 28 млн. руб. с зачетом аванса перечисленного в 2013 году. При этом локально-сметный расчет (кор.) к МК от 07.12.2012, где включены декантеры стоимостью 32 млн. руб. за 6 штук, не прошел государственную экспертизу. Считает, что указанное оборудование стоимостью 38 545 054,03руб. было оплачено по завышенной цене по вине ответчика, поскольку он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении города Нефтеюганска, осуществляя свою деятельность на основании Устава МКУ «УКС».
Представитель третьего лица Администрации г. Нефтеюганска, а также директор МКУ «УКС» г. Нефтеюганска ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержали, просили определить размер материального ущерба на основании имеющихся в деле письменных доказательств. Также суду пояснили, что работодателем ФИО1, занимающего на момент совершения преступления должность директора МКУ «УКС» являлся Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска.
Представитель Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Молчанов В.Н., исковые требования не признали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что в его обязанности не входило проверять фактическое выполнение подрядной организацией работ по муниципальному контракту, для этого у него в подчинении был куратор. Указанное оборудование в виде декантеров были поставлены на станцию и установлены, поэтому бюджету муниципалитета ущерб не причинен. Кроме того об этом свидетельствует тот факт, что он сэкономил около 18 млн. руб., стоимость всего объекта (591 млн.руб.) превышена не была. В смету стоимость декантеров внесена исходя из цен 2000 года, но к 2015 году стоимость доллара выросла и за 9млн. руб. приобрести оборудование, которое производится только по заказу зарубежной компанией, было уже не возможно. Считает, что если бы приобретались декантеры фирмы «Flotweg», то стоимость такого оборудования была бы еще выше. При внесении коррективов в смету контракта в 2014 году включен только 1 декантер стоимостью около 5 млн. руб., поскольку в бюджете на тот момент не было средств. Полагает, что он не должен был проверять все сделки, на основании которых декантерные центрифуги от производителя были доставлены в г. Нефтеюганск и установлены в цеху промывных вод. Не отрицает, что данное оборудование не предназначено для очистки воды для потребителей, но оно было предусмотрено проектом, поскольку обезвоживает осадки сточных вод до сухого состояния. Просит обратить внимание, что согласно акту КС-2 в сумму 124 млн. руб. входила не только стоимость оборудования, но и стоимость выполнения работ, которые были выполнены впоследствии. Стоимость декантеров согласно реестру, являющимся приложением к акту, составила около 118 млн. руб.
Представитель ответчика суду пояснил, что согласно заключению эксперта № от (дата) проведена финансово-аналитическая экспертиза, которой установлено, что не было фактов выставления и оплаты одних и тех же работ при исполнении муниципальных контрактов в отношении объекта «Модернизация нежилого строения станция обезжелезивания г. Нефтеюганск», заключением эксперта № от (дата) установлено, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации. Считает, что истец необоснованно ссылается на счет-фактуру, которую ГК «Элита» выставило ООО «СКР» на сумму 134 млн. руб., поскольку данный документ не свидетельствует о перечислении ООО «ЮВиС» указанной суммы за декантеры за счет бюджетных средств. Кроме того утверждает, что по более низкой цене приобрести указанные декантеры в 2015 году было не возможно, так на объекте КОС установлены аналогичные по техническим характеристикам декантеры стоимостью 10млн. руб. за единицу.
Кроме того, просит учесть, что ответчик ФИО1 совершил преступление, находясь в трудовых отношениях, в связи с чем за действия работника должен нести гражданскую ответственность его работодатель, ФИО1 муниципальным служащим не являлся, был директором казенного учреждения, поэтому в данном случае истец не совпадает с ответчиком.
Просит применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба до минимума и учесть имущественное положение ответчика, поскольку тот имеет статус пенсионера, иного источника дохода не имеет, совершил не умышленное преступление, является **, поэтому не в состоянии выплатить 96млн. руб. за всю свою жизнь.
Представитель третьего лица ООО «СК ЮВиС» с истцом не согласился, суду пояснил, что между МКУ «УКС и ООО «СК ЮВиС» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого им как подрядной организации необходимо было выполнить работы с использованием своего оборудования, оборудование и работы оплачивались на основании актов выполненных работ, куда включалась не только стоимость оборудования, но и пуско-наладочные работы. Оборудование подрядная организация приобретала за свой счет. Декантеры являются не серийным оборудованием, изготавливались фирмой Альфа-Ловаль (Индия) на заказ и поставлялись в Московскую область. ОАО «ГК Элита» является официальным представителем изготовителя на территории РФ. Строительство объекта предусматривало несколько этапов, утвержденных заказчиком согласно смете. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Просит обратить внимание, что уголовное дело в отношении директора ООО «СК «ЮВиС» прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что факт причинения ущерба бюджету не доказан, поскольку подрядная организация оборудование приобрела, поставила на объект и установила.
Представитель третьего лица Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд позицию по иску, согласно которой сообщил, что модернизация указанного Объекта производилась в рамках софинансирования, при этом в адрес департамента экономического развития автономного округа направлен оперативный отчет администрацией г. Нефтеюганска, отчет рассмотрен, условия софинансирования соблюдены, технические же решения, принимаемые в ходе создания объекта, не относятся к компетенции департамента.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, приговором Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, наделенные властно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных учреждениях на 2 года, при этом в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
19 января 2022 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры приговор от 19.07.2021 оставлен без изменения и вступил в законную силу.
12 января 2023 года кассационным постановлением Седьмого кассационного суда кассационные жалобы защитников ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судом по уголовному делу установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
В период с 25.12.2015 по 30.12.2015, ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Нефтеюганск (МКУ «УКС»), назначенный на должность приказом директора Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 31.03.2011 за №15, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свою деятельность на основании Устава МКУ «УКС», утвержденного распоряжением главы администрации города от 29.11.2011 за №758-р, и должностной инструкции, утвержденной 31.03.2011 директором Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска, в соответствии с которой руководит учреждением в соответствии с действующим законодательством и уставом учреждения на основе единоначалия производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; обеспечивает выполнение учреждением муниципального и государственного заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту; обеспечивает выполнение учреждением всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, кредиторами, а также выполнение хозяйственных и трудовых договоров (контрактов); обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины; вправе представлять интересы учреждения во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, органами местного самоуправления, органами государственной власти и управления; вправе без оформления доверенности действовать от имени учреждения; заключать договора. Директор учреждения несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, в пределах установленных законодательством Российской Федерации, совершил халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанности по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба администрации города Нефтеюганска, при следующих обстоятельствах.
Согласно п.1.1 Устава, МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением, создано для реализации политики муниципального образования город Нефтеюганск в сфере строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, находящихся в муниципальной собственности города Нефтеюганска, содержанию объектов капитального строительства не введенных в эксплуатацию. МКУ «УКС» является получателем бюджетных средств, в соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.
В соответствии с п.5.1 Устава, МКУ «УКС» возглавляет директор, который в соответствии с п.5.6.1 Устава осуществляет руководство деятельностью учреждения на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на МКУ «УКС».
В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2010 №373-п «О порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в целях реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 №130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2012 №482-п «Об адресной инвестиционной программе Ханты-мансийского автономного округа – Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и администрацией города Нефтеюганска заключено соглашение №16 от 27.12.2012 «О предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году» по выполнению мероприятий Адресной программы в 2013 году, осуществляемых за счет средств бюджета автономного округа, передаваемых бюджету Муниципального образования в форме межбюджетных субсидий в соответствии с перечнем объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2013 год с объемом субсидий по целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» в размере 232 433 000 рублей по долгосрочной целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса города Нефтеюганска на 2011-2014 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2013 год в размере 12 233 000 рублей (том 2 л.д. 142).
Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2013 к соглашению от 27.12.2012 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2013 год с объемом субсидий по целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», которым предусмотрен объем субсидий по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074 в размере 162 090 000 рублей и по долгосрочной целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса города Нефтеюганска на 2011-2014 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2013 год в размере 8 531 000 рублей (том 2 л.д. 147).
Дополнительным соглашением №2 от 15.08.2013 к соглашению от 27.12.2012 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2013 год с объемом субсидий по целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», которым предусмотрен объем субсидий по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7(том 2 л.д. 152).
Дополнительным соглашением №3 от 20.12.2013 к соглашению от 27.12.2012 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2013 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2013 год с объемом субсидий по целевой программе «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», которым предусмотрен объем субсидий по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7(том 2 л.д. 157).
В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 №373-п «О порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в целях реализации Закона ХМАО-Югры от 07.11.2013 №107-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и в соответствии с постановлением Правительства ХМАО – Югры от 13.12.2013 №542-п «Об адресной инвестиционной программе Ханты-мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» между Департаментом экономического развития ХМАО-Югры и администрацией города Нефтеюганска заключено соглашение №16 от 31.12.2012 «О предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году» по выполнению мероприятий Адресной программы в 2014 году, осуществляемых за счет средств бюджета автономного округа, передаваемых бюджету Муниципального образования в форме межбюджетных субсидий в соответствии с перечнем объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по государственной программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в ХМАО – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый № 522074», в размере 111 079 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2014 год в размере 5 846 000 рублей.
Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2014 к соглашению от 31.12.2013 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 111 079 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2014 год в размере 5 846 000 рублей (том 2 л.д. 171).
Дополнительным соглашением №2 от 22.05.2014 к соглашению от 31.12.2013 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074».
Дополнительным соглашением №3 от 25.08.2014 к соглашению от 31.12.2013 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074».
Дополнительным соглашением №4 от 28.11.2014 к соглашению от 31.12.2013 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074».
Дополнительным соглашением №5 от 24.12.2014 к соглашению от 31.12.2013 №16 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2014 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2014 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074».
В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 №373-п «О порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в целях реализации Закона ХМАО-Югры от 19.11.2014 №88-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» и в соответствии с постановлением Правительства ХМАО – Югры от 12.12.2014 №479-п «Об адресной инвестиционной программе Ханты-мансийского автономного округа – Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» между Департаментом экономического развития ХМАО-Югры и администрацией города Нефтеюганска заключено соглашение №6 от 24.12.2014 «О предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2015 году» по выполнению мероприятий Адресной программы в 2015 году, осуществляемых за счет средств бюджета автономного округа, передаваемых бюджету Муниципального образования в форме межбюджетных субсидий в соответствии с перечнем объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2015 год с объемом субсидий по государственной программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в ХМАО – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 204 774 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год в размере 10 778 000 рублей.
Дополнительным соглашением №1 от 27.03.2015 к соглашению от 24.12.2014 №6 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2015 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2015 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 204 774 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год в размере 10 778 000 рублей.
Дополнительным соглашением №2 от 08.06.2015 к соглашению от 24.12.2014 №6 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2015 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2015 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 229 774 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год в размере 12 092 000 рублей.
Дополнительным соглашением №3 от 14.09.2015 к соглашению от 24.12.2014 №6 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2015 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2015 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 229 774 000 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год в размере 12 092 000 рублей.
Дополнительным соглашением №4 от 21.12.2015 к соглашению от 24.12.2014 №6 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2015 году, внесены изменения в перечень объектов Адресной инвестиционной программы по городу Нефтеюганску на 2015 год с объемом субсидий по целевой программе «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономному округе – Югре на 2014-2020 годы» по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», в размере 328 612 300 рублей и муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетической эффективности в городе Нефтеюганске на 2014-2020 годы» в объеме капитальных вложений предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год в размере 17 295 000 рублей.
Согласно п.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах бюджетных обязательств, кроме случаев установленных п.3 указанной статьи.
В соответствии с п.1 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законами, иными правовыми актами, соглашением.
06.12.2012 администрацией города Нефтеюганска проведен открытый аукцион в электронной форме для заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестровый №522074», который признан состоявшимся. По итогам аукциона его победителем признан единственный участник ООО Строительная компания «ЮВиС».
07.12.2012 между МКУ «УКС» в лице директора ФИО1 и ООО СК «ЮВиС» в лице директора Б.. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0187300012812000797-0216672-01 на выполнение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания <...>., строение 57/7 Реестр. №522074» (том 3 л.д. 4-14).
В соответствии с п.1.1 и 1.3 Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по Объекту в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией в объеме, указанном в Приложении №2 к муниципальному контракту и необходимым для завершения строительства и передать результат работ Заказчику, в сроки указанные в статье 3 Муниципального контракта, согласно которой срок выполнения работ определен в 15 месяцев с даты подписания контракта.
В соответствии с п.2.1 контракта цена Муниципального контракта составляет 561 999 509 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно условиям п.11.2 муниципального контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ промежуточными платежами в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате, но не более сумм, выделенных лимитов финансирования на текущий год, а именно в 2013 году не более 448 576 520 рублей, в 2014 году не более 113 422 989 рублей.
Соглашением от 01.10.2014 в условия муниципального контракта внесены изменения в части реквизитов сторон. Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2013 внесены изменения в условия муниципального контракта, п.1.1.1 предусмотрено авансирование на изготовление и поставку оборудования, мебели и инвентаря в размере до 30 % стоимости работ по контракту, но не более 168 599 852,70 рублей. Оплата выполненных работ производится том же порядке, с удержанием 100 % в счет погашения авансового платежа. Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2014 в муниципальный контракт внесены изменения в части увеличения предельного процента для приостановления оплаты выполненных работ до 95 % от цены контракта. Соглашением от 17.02.2014 работы по муниципальному контракту приостановлены до 01.09.2014.
Проектно-сметная документация на объект «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания, <...> строение 57/7. Реестр. №522074» разработана Закрытым Акционерным Обществом «Экос».
Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проведена государственная экспертиза, о чем МКУ «УКС» выдано положительное заключение от 03.07.2012 №86-1-5-0253-12.
Также получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа от 26.10.2012 №86-1-6-0113-12.
Локальным сметным расчетом №02-22-02 проектно-сметной документации к контракту предусматривалось приобретение декантеров «Flotweg C3E4/454 HTS» в количестве шести комплектов по цене 1 647 787,57 рублей за единицу на общую сумму 9 886 725 рублей, в базисных ценах на 01.01.2000.
В процессе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в дополнительных работах в связи с чем, МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВиС» произведена совместная корректировка проекта, получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.
Согласно корректировке сметной документации, следовало исключить из смет к муниципальному контракту работы на сумму 140 167 930 рублей. В том числе, предусматривалось исключение декантеров «Flotweg C3E4/454 HTS» в количестве шести штук на общую сумму 9 886 725 рублей.
Однако, при заключении учреждением муниципального контракта от 04.12.2014 №0187300012814000784 на выполнение работ по объекту «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания <...>., строение 57/7 Реестр. №522074» (дополнительные работы), указанная корректировка путем исключения работ из муниципального контракта №0187300012812000797-0216672-01 на выполнение работ по объекту: «Модернизация нежилого строения станции обезжелезивания <...>., строение 57/7 Реестр. №522074», в сторону уменьшения не произведена.
ФИО1, будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в сметную документацию, утвержденную проектным институтом ЗАО «Экос» и необходимостью проведения государственной ценовой экспертизы в целях установления достоверной стоимости приобретаемого оборудования, допустил халатность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не убедился в фактическом выполнении подрядчиком – ООО СК «ЮВиС» работ в рамках муниципального контракта, в период времени с 25.12.2015 по 30.12.2015, находясь в служебном кабинете директора МКУ «Управление капитального строительства» по адресу: <...>, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 25.12.2015 за №196 и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 25.12.2015 за №157-195, приняв к оплате счет-фактуру ООО СК «ЮВиС» за №1801 от 25.12.2015 на сумму 124 287 073,04 руб., в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования с завышением его стоимости – декантеров.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного ущерба.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) ( абзац 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба причиненного муниципальному образованию, в лице администрации г. Нефтеюганска, поскольку за счет бюджетных средств муниципалитета было оплачено по завышенной цене оборудование, предусмотренное в рамках муниципального контракта от 07.12.2012, из которого указанное оборудование было исключено на сумму 9 886 725 рублей.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2021, разрешая требования истца и определяя размер материального ущерба, причиненного бюджету администрации г. Нефтеюганска, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК ЮВиС» поставил на объект станции обезжелезивания <...>., строение 57/7, декантерные центрифуги в количестве 6 шт. со следующими серийными номерами: 5126567, 5126568, 5126569, 5126570, 5126571, 5126572, что также подтверждается письмом от 23.11.2016 ОАО «Альфа-ЛовальПоток» о продаже декантеров с указанными номерами, паспортами на данное оборудование и фотографиями, приобщенными стороной ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные декантерные центрифуги производства компании ФИО7, которые были поставлены на территорию России на основании контракта № 1902138 от 11.03.2015, заключенного между ОАО «ФИО7 Поток» и ООО «Группа Компаний Элита». Согласно п. 2.1 цена данного контракта была определена в Евро, 556 445,52Евро, согласно п. 2.7 оплата производилась в безналичной форме в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленного ЦБ РФ на день оплаты, цена установлена при условии самовывоза со склада продавца г. ФИО8 Московской области (том 4 л.д. 78).
Указанное оборудование поставлено согласно товарно-транспортным накладным двумя партиями: 2 штуки в комплекте 09.10.2015 года и 4 штуки 04.12.2015, на общую сумму 38 545 054,03 руб. При этом суд исходит из имеющихся в материалах дела платежных поручений, согласно которым ООО «ГК Элита» произвело оплату оборудования ОАО «Альфа-Ловаль Поток» на общую сумму согласно курсу евро в размере 43 545 054,03 руб. (том 4 л.д. 92-108). При этом суд отмечает, что указанные документы были изъяты в ходе выемки 14.02.2017 в ОАО «ФИО7 Поток» г. ФИО8 и осмотрены согласно протоколу осмотра от 04.03.2017 года. Согласно указанному протоколу осмотра 5 платежей не читаемы, подлинники указанных платежных поручений суду не представлены, следовательно, указанное оборудование было оплачено на большую сумму.
Кроме того, указанные декантерные центрифуги являлись предметом договора поставки № 535 от 02.02.2015 года, заключенного между ООО «Элита-Восток» и ООО «Сургуткапремонт» (ООО СКР» г. Сургут) (том 4 л.д. 31). Согласно платежным поручениям, имеющимся в деле с назначением платежа «оплата по договору поставки № 535» ООО «СКР» перечислило ООО «Элита-Восток» 53 157 270,96 руб. (25 174 181,19 +27877328+105 761,77) на основании выставленного счета от 02.10.2015 года. Аналогичная сумма фигурирует и в товарной накладной и в счете на оплату. Согласно товарно-транспортным накладным указанные декантеры также поставлены двумя партиями 09.10.2015 и 04.12.2015 со склада г. Москвы (том 4 л.д. 35-42).
Из объяснений представителя ООО «СК ЮВиС» уставлено, что между ООО «СКР» и ООО «СК ЮВиС» также был заключен договор поставки 02.03.2015 года, который суду представлен не был. Счет-фактура № 41 от 01.12.2015 на сумму 134 617 991,92 руб. и товарная накладная ссылку на указанный договор поставки от 02.03.2015 года не содержат.
Таким образом, учитывая, что предмет договора, заключенного между ООО «СКР» и ООО «СК ЮВиС», помимо указанных декантеров, судом не установлен, суду не представлена даже ксерокопия договора, то учитывая представленные суду платежные поручения, исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК ЮВиС» оплатило за поставку декантеров 07.10.2015 25 174 181,19 руб., иные платежные поручения не подтверждают оплату именно декантерных центрифуг, поскольку назначение платежа указывает на оборудование без его наименования. В рамках же муниципальных контрактов, заключенных ООО «СК ЮВиС» с МКУ «УКС» подрядчиком приобреталось также и иное оборудование помимо декантеров с целью исполнения мун.контракта. При этом платежное поручение на сумму 3 157 894,74 руб. от 7.10.2015 имеет в назначении платежа указание на счет от 05.10.2015, который суду не представлен, со стороны ООО «СКР» выставлялся счет № 41 01.12.2015, иное не доказано.
Как установлено приговором суда ФИО1 подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 25.12.2015 за №196 и акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2015 за №157-195, приняв к оплате счет-фактуру ООО СК «ЮВиС» за №1801 от 25.12.2015 на сумму 124 287 073,04 руб., в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования. Указанными документами опровергается доводы прокурора о том, что декантерные центрифуги в количестве 6 шт. были оплачены МКУ УКС в размере 134 617 991, 92 руб.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 25.12.2015 за №157 ФИО1 принял 6 штук декантеров общей стоимостью 32 971 978 руб., в текущих ценах в акте их стоимость была определена в размере 118 825 780 руб., когда корректирующая смета ЛСР №02-22-01 (кор), в которую включены 6 декантеров на основании счета № 41 от 13.03.2015, ценовую экспертизу не прошла.
В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры №124 от 14.04.2011 утвержден порядок проверки сметной документации, согласно которому в случае изменения цены в сторону увеличения проведение ценовой экспертизы обязательно для заказчика, однако, как установлено приговором суда, ФИО1 должных мер к проведению ценовой экспертизы не принял.
При этом суд отмечает, что согласно указанному акту формы КС-2 от 25.12.2015 за №157 стоимость оборудования в текущих ценах в акте была определена в размере 118 825 780 руб. (том 3 л.д. 2, дело 1-5/2021 том 9 л.д. 193 заверенная копия).
При этом доводы стороны ответчика о том, что стоимость оборудования (декантеров) составляла именно 118 825 780 руб., суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 подписал справку о стоимости выполненных работ КС -3 на сумму 124 287 073,04 руб. (без НДС 105 328 028 руб.), что послужило основанием для перечисления денежных средств на реквизиты счета подрядной организации, без проверки обоснованности указанной стоимости. Акт выполненных работ содержащие указание на 118 825 780 руб., как документ, не являлся основанием для определения стоимости поставленного оборудования.
Согласно счет-фактуре № 1801 от 25.12.2015 ООО «СК ЮВиС» выставил МКУ УКС счет на оплату в размере 124 287 073,04 руб., данная сумма закрыта авансом 2013 года на сумму 96 185 598,42 руб., оставшаяся сумма в размере 28 101 474,62 руб. перечислена платежным поручением № 141834 от 30.12.2015 (л.д. 88,93 том 2).
Следовательно, учреждение (МКУ УКС) произвело оплату на основании счет-фактуры, выдавленной подрядной организацией, поэтому стоимость оборудования 118 825 780 руб. согласно КС-2 правового значения при определении размера ущерба не имеет.
Действительно, согласно платежным поручениям № 31596 и 31597 от 31.12.2013 МКУ «УКС» перечисли на счет ООО «СК ЮВиС» аванс в размере 134 879 863,42 руб.(л.д. 213 том 2, л.д. 78,79 том3).
Вместе с тем, определяя стоимость оборудования (декантеры 6 шт.), которая завышена при ее оплате МКУ УКС, поскольку фактическая их стоимость с учетом поставки в ХМАО-Югру по договору поставки № 535 составила не более 53 157 270,96 руб. (25174181,19+27877328+105761,77), при этом ООО «СК ЮВиС» необоснованно выставило счет МКУ УКС на оплату на сумму 124 287 073,04 руб. При этом представитель ООО «СК ЮВиС» не смог подтвердить обстоятельства, препятствующие подрядной организацией приобрести указанное оборудование у ОАО «ФИО7 Поток» либо у ООО «ГК-Элита», минуя ООО «Элита-Восток» и ООО «СКР». Также судом не установлен факт приобретения подрядной организацией декантерных центрифуг в размере 124 287 073,04 руб. Доводы о том, что ООО «СК ЮВиС» не мог обратиться непосредственно к дилерам доказательствами не подтверждены, факт отказа представителями ОАО «ФИО7 Поток» подрядчику в продаже декантеров не подтвержден, следовательно, подрядчик не предпринимал меры по приобретению декантеров в рамках проекта муниципального контракта, либо не желал этого делать намеренно, необоснованно завысив цену данного оборудования с 53 млн. руб. до 124млн. руб. Кроме того, суд учитывает, что временной промежуток между указанными сделками и хронология их заключения не имеет правового значения при определении размера материального ущерба, поскольку по всем указанным сделкам декантерные центрифуги поставлялись в г. Нефтеюганск двумя партиями: 09.10.2015 2 шт. и 04.12.2015 4 шт.
Доводы истца о том, что стоимость данного оборудования составляет 38 545 054,03 руб. суд признает не состоятельными, поскольку товарная накладная и счет-фактура, учитывая назначение данных документов, не может свидетельствовать о фактической стоимости приобретаемого товара, принимая во внимание, что как контракт № 1902138, так и договор поставки № 535 предполагал оплату стоимости оборудования в рублях на день перечисления платежа, по курсу Евро, в связи с чем суд исходит из фактической оплаты за данное оборудование. При этом со стороны истца не доказано, что стоимость данного оборудования составляет менее 53 157 270,96 руб., поскольку платежные документы по контракту № 1902138 от 11.03.2015 представлены суду не в полном объеме, что не исключает фактическую оплату в пользу ОАО «ФИО7 Поток» суммы больше чем 43 545 054,03 руб., контракт также предусматривал изменение цены контракта (п. 2.5) Со стороны истца место нахождения вещественных доказательств, в том числе платежных поручений, изъятых в офисе ОАО «ФИО7 Поток», установить не представилось возможным, суду на исследование не представлены.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.
Таким образом, учитывая, что за счет бюджетных средств МО «Город окружного значения» МКУ «УКС» оплатило стоимость 6 единиц декантеров в размере 124 287 073,04 руб., когда их возможно было приобрести с учетом поставки в ХМАО-Югру по цене 53 157 270,96 руб., то размер завышения цены составил 71 129 802,08 руб.
При этом суд отмечает, что учитывая, что из сметы исключено данное оборудование стоимостью 9 886 725 руб. за 6 единиц, корректирующая смета ценовую экспертизу не прошла, оплата декантеров проходила по МК от 07.12.2012, то определение размера материального ущерба, исходя из сметы муниципального контракта, не будет отражать действительную стоимость оборудования.
Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что аналогичное оборудование, установленное на объекте «КОС» имеет стоимость 10 330 265,60 руб. за единицу согласно смете, которая прошла ценовую экспертизу 06.11.2012, поскольку смета по объекту КОС предусматривает оборудование для механического обезвоживания декантер CF 3000, по указанным контрактам на станцию поставлены декантеры иной модели. К пояснениям К. суд относится критически, поскольку последний не был допрошен в судебном заседании, его показания, полученные в установленном ГПК РФ порядке, суду не были представлены, соответствующее ходатайство не заявлялось после разъяснения судом такого права.
Суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", где указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).
Суд отмечает, что ФИО1 в момент совершения преступления являлся директором муниципального казенного учреждения «УКС», принимался и увольнялся с должности Департаментом градостроительства администрации г. Нефтеюганска (в настоящее время Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска – далее ДГЗ администрации г. Нефтеюганска), которое являлось и является структурным подразделением администрации г. Нефтеюганска, источником финансирования которой является бюджет МО «Города окружного значения». Департамент является учредителем МКУ «УКС», в связи с чем назначает и увольняет на должность руководителя казенного учреждения. Согласно положению о Департаменте, утв. Решением Думы г. Нефтеюганска от 29.03.2017 № 130, департамент является органом администрации г. Нефтеюганска.
Учитывая положения ст. 126 ГК РФ, согласно которым МО по своим обязательствам отвечает принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе за счет бюджетных средств муниципалитета, а также положения ст. 215 ГК РФ, следовательно, за незаконные действия работника ДГЗ администрации г. Нефтеюганска ущерб возмещается за счет казны МО г. Нефтеюганска.
Согласно ст. 143 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом, или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд признает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и необходимости применения положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку предъявление иска о возмещении материального ущерба к работодателю ответчика повлечет недопустимость взыскания такого ущерба, причиненному бюджету МО г. Нефтеюганск, за счет казны МО г. Нефтеюганска, а также совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305-ЭС15-18795 от 01.06.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску прокурора, действующего на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования.
Иным доводам стороны ответчика судом кассационной инстанции в рамках уголовного судопроизводства дана оценка, при этом они на размер материального ущерба не влияют с учетом вышеизложенного.
В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Суд отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления (ст. 293 УК ПФ халатность), будучи руководителем учреждения, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанности по должности при отсутствии корыстного мотива, иное не доказано, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для учета его имущественного положения.
Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости (том 4 л.д. 146) с назначением ему пенсии в размере 19 572 руб. и имеет инвалидность второй группы бессрочно (том 4 л.д. 147), учитывая состояние его здоровья согласно медицинским документам, имеющимся в деле, требующего затраты на лечение, а также наличие в собственности */* доли на квартиру площадью ** кв.м, расположенной в (адрес) (л.д. 95 том 1), на которую наложен арест в рамках обеспечения иска, иного имущества не имеет (т/с сняты с учета), как и доходов, в связи с чем не имеет реальной возможности выплатить в бюджет муниципалитета 71 129 802,08 руб. с учетом его возраста и имущественного положения, поэтому суд снижает размер материального ущерба до 13 000 000 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, при этом ответчик является **, то при отсутствии по делу судебных издержек, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов и применения положения ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.56,61,194-195,198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город окружного значения Нефтеюганск» ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова