УИД 77RS0032-02-2024-015569-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7812/2024 по иску фио фио к ГБУ адрес Ясенево» адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - адрес Москвы) о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. В июне 2024 года в результате износа водосточной трубы на техническом этаже, где расположены общедомовые инженерные коммуникации дома, по вине управляющей организации произошел залив ее квартиры. По данному факту представителями ГБУ адрес Ясенево» был составлен акт от 18.06.2023, которым подтвержден факт залива квартиры, указаны следы повреждения отделки и причина затопления.
В связи с заливом квартира нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № 24-0709/8-2, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», составляет сумма
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе крыши, в надлежащем состоянии возложена законом на ГБУ адрес Ясенево» адрес, обязанностью которого по договору управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Истец со своей стороны надлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества МКД.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере сумма, который она просила возместить. Кроме этого, просила возместить расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес Ясенево» адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Ответчик ФКР адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, по капитальному ремонту крыши МКД работы по водосточной трубе не производились. Правоотношения между собственником квартиры и региональным оператором возникают не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, в связи с чем данные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Ясенево» адрес. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКР адрес.
Третье лицо ООО «Стройкомфорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при отсутствии ответчиков и третьих лиц.
Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом и вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ГБУ адрес Ясенево» адрес является управляющей организацией в указанном МКД.
03.06.2024 в квартире истца произошел залив. Как указано в акте обследования № 128/24 от 18.06.2024, составленного ГБУ адрес Ясенево» адрес по заявке истца №02862293/2024 от 03.06.2024, при визуальном осмотре были выявлены повреждения внутренней отделки: в коридоре повреждение потолочного покрытия 0,7 кв.м., настенного покрытия 0,2 кв.м.; в комнате, площадью 16 кв.м. повреждение настенного покрытия 2 кв.м.; в комнате площадью 19 кв.м. повреждение потолочного покрытия 0,8 кв.м., настенного покрытия 2 кв.м., напольного покрытия 1 кв.м.; в комнате 16 кв.м. повреждение напольного покрытия 1 кв.адрес квартиры произошел из-за износа водосточной трубы на техническом этаже общедомовых инженерных коммуникаций.
Ответчик ФКР адрес оспаривает содержание указанного акта, по его мнению составленного лицами, не обладающими специальными знаниями в части фактической причины залива, ссылаясь на то, что акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед истцом как потребителем за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества МКД.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, на собственников помещений в МКД возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.
Согласно п. 1 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общедомового имущества, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, а также крыши.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества МКД.
Согласно п. 16 Правил содержания общедомового имущества, при непосредственном управлении МКД надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.
При этом в соответствии с п. 42 Правил содержания общедомового имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обледенения воронок; протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, управляющая организация проводит проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, очистку кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и их проведение.
Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при выявлении протечки и обращении граждан в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. В соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.
Из системного анализа указанных норм и правил следует, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, установлено в Жилищном кодексе РФ.
ФКР адрес является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда и организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлекает для их выполнения подрядные организации, с которыми заключает договора в качестве технического заказчика работ.
Системное толкование норм жилищного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД, в том числе ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено
Существенным обстоятельством для разрешения настоящего деля является вопрос возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, что следует из позиции управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли МКД.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как указывает ответчик ФКР адрес, между ним и подрядчиком ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № ПКР-012875-23 от 04.12.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес. При этом управляющая организация составила акт о заливе квартиры истца без надлежащего уведомления регионального оператора и подрядной организации, проводившей капитальный ремонт инженерных коммуникаций указанного МКД.
Как следует из материалов дела, 10.10.2024 уполномоченной комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля, генподрядчика, уполномоченного депутата, собственников помещений МКД, управляющей компанией, управы района был составлен акт приемки работ по ремонту крыши, согласно которому все работы были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Доказательств надлежащей эксплуатации принятого по акту оборудования за период, предшествующий причинению материального ущерба истцу, суду не представлено. При этом при производстве работ по капитальному ремонту крыши работы по водосточной трубе не производились. Доказательств обратного суду также не представлено.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015 - 2044 годы, работы по капитальному ремонту внутреннего водостока указанного МКД предусмотрены в период с 2036 по 2038 год.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ГБУ адрес Ясенево» адрес в период, предшествующий заливу и после него, претензий к ФКР Москвы и ООО «Стройкомфорт» по поводу некачественного состояния инженерных коммуникаций МКД, включая водосточные трубы на техническом этаже общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе и по факту залива квартиры истца, последствия которого были самостоятельно устранены управляющей организацией без обращения к адрес Москвы и к подрядной организации в рамках гарантийных обязательств.
В связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФКР адрес за возникший ущерб истца, возникший в результате залива.
Из доводов истца следует, что вина ГБУ адрес Ясенево» адрес заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению домом и отсутствии надлежащего контроля за состоянием кровли крыши МКД.
В соответствии с ч. 2 и 3. ст. 161 ЖК РФ, п. 151 - 153 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также п. 11, 18 и 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на ГБУ адрес Ясенево» адрес как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД по адресу: адрес. д. 1, при котором должна быть обеспечена безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов МКД.
Суд не принимает доводы представителя ГБУ адрес Ясенево» адрес об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями управляющей организации, поскольку, согласно п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт. В случае выявления фактов повреждения и нарушения общедомового оборудования, управляющая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, а также для безопасности жизни и здоровья граждан.
В данном случае ГБУ адрес Ясенево» адрес не представил суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по договору управления МКД.
При этом суд не находит оснований для освобождения ГБУ адрес Ясенево» адрес от ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и оказывает услуги, в том числе по содержанию общего имущества МКД. Закон возлагает на ответчика обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба, однако доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей ГБУ адрес Ясенево» адрес суду не представил.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив в квартире истца должна быть возложена на ГБУ адрес Ясенево» адрес.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 истец направила в ГБУ адрес Ясенево» адрес претензию с требованием о возмещении ущерба, понесенного ей в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в размере сумма и стоимости услуг оценки в размере сумма В досудебном порядке ГБУ адрес Ясенево» адрес требования истца не удовлетворил.
В обоснование стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № 24-0709/8-2, составленное специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно выводам из указанного заключения, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумма
Экспертное заключение ГБУ адрес Ясенево» адрес оспаривал, однако ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № 24-0709/8-2, составленное специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, так как они последовательны, логичны и научно обоснованы, не имеют противоречий и не требуют дополнительной проверки. При этом квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет специальное образование, большой стаж работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки ее квартиры, составляет сумма, которые подлежат взысканию с ГБУ адрес Ясенево» адрес в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено наличие вины в действиях ГБУ адрес Ясенево» адрес, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание заявление ГБУ адрес Ясенево» адрес о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень вины, размер ущерба и срок неисполнения обязательства, суд полагает, что с ГБУ адрес Ясенево» адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Согласно п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная истцом доверенность на представителя указанным требованиям не соответствует, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании ее расходов на удостоверение доверенности на представителя,
Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба, которые, в соответствии со. 88, и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ГБУ адрес Ясенево» адрес в пользу истца в заявленном размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма и подлежат взысканию с ГБУ адрес Ясенево» адрес в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочунас фио к ГБУ адрес Ясенево» адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» адрес (ИНН <***>) в пользу Кочунас фио (паспортные данные) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к ГБУ адрес Ясенево» адрес - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать в полном объеме.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.
Судья Е.О. Пименова