35RS0002-01-2024-001368-89

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Георгиевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 573 675 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 474 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный номер № Согласно документам по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, при управлении транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № На момент ДТП, автомобиль марки Mercedes-Benz GLS-class был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Собственник пострадавшего транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, перечислив собственнику транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class сумму в размере 973 675 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с этим, АО «СК «ПАРИ» направлено в ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив АО «СК «ПАРИ» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, составляет 573 675 рублей 90 копеек (973 675,9 - 400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 (собственник автомобиля Mercedes-Benz GLS-class)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (собственник автомобиля ГАЗ <данные изъяты>

Представитель истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, полагал стоимость ущерба значительно завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный номер № после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО7 (л.д. 37).

Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО5 (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного ареста на срок 3 суток.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты> 2020 года выпуска, на момент ДТП было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена - ремонт на СТОА, рекомендованный Страховщиком (не Дилер) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае при повреждении ТС, в котором просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю согласно условиям Договора страхования путем оплаты ущерба на основании документов техцентра, выбранного страхователем (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Правил страхования рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, утвержденных приказом от 28 апреля 2023 года № 63 генерального директора АО «СК «ПАРИ» b зависимости от варианта страховой выплаты, выбранного Страхователем при заключении договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании:

а) документов, в которых отражены стоимость запасных частей и материалов, стоимость, размер и количество нормочасов, необходимых для производства ремонта авторемонтным предприятием, рекомендованным Страховщиком («ремонт на СТОА рекомендованной Страховщиком»), При выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА рекомендованной Страховщиком» выбор авторемонтного предприятия для проведения восстановительного ремонта осуществляется Страховщиком, при этом порядок определения места и срока осуществления восстановительного ремонта определяется Страховщиком в договоре с авторемонтным предприятием, если иное не установлено законом. Приемку выполненных работ производит Страхователь (Выгодоприобретатель), если иное не установлено законом или договором страхования;

б) документов, подтверждающих затраты Страхователя на произведенный ремонт, в которых отражены стоимость запасных частей и материалов, стоимость, размер и количество нормочасов, необходимых для производства ремонта авторемонтным предприятием, выбранным Страхователем («ремонт на СТОА по выбору Страхователя»), При выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА по выбору Страхователя» выбор авторемонтного предприятия для проведения восстановительного ремонта осуществляется Страхователем или Выгодоприобретателем, при этом порядок определения места и срока осуществления восстановительного ремонта определяется Страхователем или Выгодоприобретателем в договоре с авторемонтным предприятием, если иное не установлено законом. Приемку выполненных работ производит Страхователь (Выгодоприобретатель), если иное не установлено законом или договором страхования;

в) заключения (калькуляции) эксперта Страховщика или заключения независимой экспертной организации («выплата на основании калькуляции Страховщика») ( п. 8.1.3.2.);

Если застрахованное ТС на момент наступления страхового случая находится на гарантийном обслуживании, предоставляемом заводом-изготовителем либо при заключении договора страхования Страхователем был выбран вариант ремонта страхуемого ТС на авторемонтном предприятии, являющемся его официальным дилером (далее по тексту - «дилер»), то стоимость восстановительного ремонта определяется по расценкам соответствующего дилера (если застрахованное ТС ремонтируется на дилере) или по стоимости ремонта, не превышающем среднерыночную стоимость ремонта на дилерах данной модели ТС в регионе, где эксплуатируется застрахованное ТС, если выплата производится на основании калькуляции Страховщика. Если на момент наступления страхового случая гарантийное обслуживание застрахованного ТС прекращено в связи с истечением сроков гарантийного обслуживания или в связи с нарушением владельцем (допущенным лицом) правил гарантийного обслуживания, либо при заключении договора страхования Страхователем был выбран вариант ремонта, страхуемого ТС на авторемонтном предприятии, не являющемся его официальным дилером (далее по тексту - «не дилер»), то стоимость восстановительного ремонта определяется по расценкам соответствующего СТОА - не дилера (если застрахованное ТС ремонтируется на СТОА) или по стоимости ремонта не превышающем среднерыночную стоимость на СТОА - не дилера, в регионе, где эксплуатируется застрахованное ТС, если выплата производится на основании калькуляции Страховщика. Договором страхования может быть предусмотрено, что если застрахованное ТС ремонтируется на авторемонтном предприятии, рекомендованным Страховщиком (ремонт на СТОА), то стоимость восстановительного ремонта определяется по расценкам этого авторемонтного предприятия, рекомендованного Страховщиком. Договором страхования может быть предусмотрено, что если страховая выплата производится на основании заключения (калькуляции) эксперта Страховщика или заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании действующей на дату заключения договора страхования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1.3.3.).

Как следует из письменных пояснений истца, по причине отсутствия у АО СК «ПАРИ» договоров со СТОА в <адрес> форма страхового возмещения была изменена по согласованию со страхователем ФИО7

Страхователь ФИО7 предоставил предварительный заказ-наряд № со СТОА ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты>, составила 973 675 рублей 90 копеек.

По результатам проверки указанного заказ-наряда страховщиком составлен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21), на основании которого АО СК «ПАРИ» признало событие ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № (л.д. 100) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 973 675 рублей 90 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СК «ПАРИ» 400 000 рублей по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, истец вправе предъявить к причинителю вреда (ответчику по делу) иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») по Требованию Страховщика КАСКО (истец по делу).

При этом, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года и абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с определенной и выплаченной истом потерпевшему стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты>, полагая ее завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда), перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона Вологодская область транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки, с учетом и без учета износа (л.д. 125-130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Mercedes Benz GLS Glass №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 753 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, и не соответствием цен на запасные части, представленных в программном комплексе AudaPad Web данным интернет - площадок, достоверное определение стоимости ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS Glass № по рыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с тем, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля не превышает 5 лет, износ заменяемых деталей не учитывается.

При этом из описательной части указанного заключения следует, что видимых аварийных повреждений блока управления правой фары не установлено (л.д. 144). Анализ сведений о повреждениях, причиненных автомобилю потерпевшего в результате исследуемого события, и необходимые ремонтные воздействия для их устранения сведены в таблице № экспертного заключения (л.д. 145). Эксперт пришел к выводу о том, что по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения могли быть образованы в результате исследуемого события.

Из анализа указанной таблицы №, а также раздела «запчасти» приложения № к экспертному заключению (л.д. 147) следует, что в перечень запчастей, поврежденных в результате ДТП, экспертом не включен блок управления фарой (код детали №).

При этом такие запасные части как корпус разъема (код детали № и заклепка (№) (код детали №), включенные истцом в расчет № (л.д. 21, 111), включены экспертом в раздел «запчасти» (мелкие детали) Приложения № к экспертному заключению (л.д.149) и их стоимость рассчитана в процентном соотношении (1% от 524 942 рублей – 5 249 рублей).

Поскольку выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не полные, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не определена, стороны ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона Вологодская область транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class, <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа? (л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона Вологодская область транспортного средства Mercedes Benz GLS-сlass № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составлять 450 900 рублей, с учетом износа – 379 300 рублей. При этом износ для КТС (колесное транспортное средство) сроком эксплуатации до 5 лет не начисляется.

Из анализа таблиц № и № приведённых в описательной части указанного заключения и раздела «запчасти» приложенной к заключению эксперта калькуляции № следует, что в перечень запчастей поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом не включен блок управления фарой (код детали №).

Такие запасные части как корпус разъема (код детали №) и заклепка (№) (код детали №), включенные истцом в расчет № (л.д. 21, 111), включены экспертом в раздел «запчасти» (мелкие детали) калькуляции № к экспертному заключению и их стоимость рассчитана в процентном соотношении (2% от 421 023 рублей – 8 420 рублей).

Анализируя заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит выводу о том, что они соответствуют признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученные экспертные заключения оценены во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу по делу. Заключения выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, суд не находит.

Как указано выше, эксперты в приведенных заключениях не включили в перечень запчастей, поврежденных в результате ДТП блок управления фарой (код детали №).

С выводами заключений экспертов в указанной части суд соглашается, поскольку они обоснованы, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд берет за основу выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона Вологодская область транспортного средства Mercedes Benz GLS-сlass <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа могла составлять 450 900 рублей.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, поскольку ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существовал иной, более разумный и менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему для осуществления восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату ДТП (450 900 рублей), который составляет 50 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 474 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 900 рублей за экспертизу, проведенную ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118) и в размере 22 000 рублей за экспертизу, проведенную ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 186).

С учетом частичного удовлетворения исковых ФИО2 (8,87% от заявленных) (50900x100%/573675,9), исходя из правила о пропорциональном распределении расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 24 копейки (16 474х 8,87%), а с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 34 538 рублей 27 копеек (15900-1 410,33(8,87%) = 14 489,67; 22 000-1 951,4(8,87%) = 20 048,6); (14 489,67+20 048,6= 34 538,27)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 34 538 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ермолин