Решение по делу № 2-843/2025 от 25.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2025-000605-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

и по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования <№>V0000064 (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства ВАЗ, идентификационный номер (VIN) - <№>, год выпуска - 2018 (далее - Транспортное средство, ТС).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <№>.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК <дата> (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1

Договором страхования по Секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены страховые риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая премия по Секции 1 Договора страхования составляет 37 929 руб.

Страховая сумма по Секции 1 Договора на момент заключения договора страхования составляет 369 000 руб.

Страховая сумма по Секции 1 Договора страхования на период <дата> по <дата> установлена в размере 350 550 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. С359КО33, принадлежащем ему на праве собственности, было повреждено Транспортное средство ФИО1

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением оригинала Постановления Ковровского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем принято решение о наступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, дополнительно сообщив о том, что в случае передачи годных остатков Транспортного средства в пользу страховой компании, ФИО1 будет осуществлена выплата в размере 350 550 руб.

<дата> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 150 550 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и ФИО1 не оспаривается.

Расчет страховой суммы определен страховщиком как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных по итогам специализированных торгов, проведенных в электронной форме <дата> (350 550 руб. - 200 000 руб. = 150 550 руб.)

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без передачи годных остатков Транспортного средства в пользу САО «ВСК».

Не согласившись с ответом САО «ВСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-127046/5010-013 от <дата> требование ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 44 085,54 руб.

Финансовый уполномоченный не согласился с позицией страховой компании о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, полагая наиболее оправданным и разумным определение стоимости годных остатков расчетным методом.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-24-127046/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 800 руб., с учетом износа - 361500 руб., стоимость годных остатков составляет 155 914,46 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (426 800 руб.) превышает 262 912,50 руб. (75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая из расчета 350 550 руб. х 75 %), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства и определил размер недоплаченного страхового возмещения как разницу между страховой суммой, стоимостью годных остатков Транспортного средства расчетным методом и выплаченной суммой страхового возмещения (350 550 руб. - 155 914,46 руб. - 150 550 руб. = 44 085,54 руб.).

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-24-127046/3020-004, полагает выводы финансового уполномоченного о необходимости определения стоимости годных остатков Транспортного средства расчетным методом необоснованным, противоречащим пункту 9.17 Правил страхования, Положению Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018.

Указанный иск принят к производству Ковровского городского суда <адрес>, дело <№>.

ФИО1 не согласилась с позицией страховой компании и выводами финансового уполномоченного о наступлении полной гибели Транспортного средства, в связи с чем обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, <дата>, <дата>, в котором просит:

признать недействительным условие договора Страхования от <дата> <№>VO000064, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», устанавливающее подсудность по месту нахождения САО «ВСК»: 121552, <адрес> (п.9 оборотной стороны договора «Особые условия»);

отменить решение финансового уполномоченного № У-24-127046/5010-013 от <дата>;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 914,46 руб.; неустойку в размере 111 511,26 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что рыночная стоимость Транспортного средства на момент заключения Договора составляла 584 000 руб., что превышает страховую сумму, установленную договором страхования - 350 550 руб., в связи с чем договор считается заключенным на условиях неполного имущественного страхования. В силу п. <дата> Правил страхования при неполном имущественном страховании полная гибель автомобиля считается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от действительной (рыночной стоимости). Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-24-127046/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 426 800 руб., что не превышает 75 % от рыночной стоимости Транспортного средства на дату наступления страхового случая, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 785 200 руб. Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере полной страховой суммы (350 550 руб.). С учетом произведенной ранее выплаты и суммы, взысканной со страховой компании решением финансового уполномоченного, просит взыскать остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 155 914,46 руб. (350 550 руб. - 150 550 руб. - 44 085,54 руб. = 155 914,46 руб.), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Также полагала недействительным условие Договора страхования, устанавливающее подсудность по месту нахождения САО «ВСК», как противоречащее п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

В первоначальной редакции искового заявления ФИО1 также были заявлены требования к РСА и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в ДТП <дата>, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> требования ФИО1 к САО «ВСК» были выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен <№>.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> дело <№> по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и дело <№> по иску ФИО1 к САО «ВСК» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен <№>.

Представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что на момент заключения Договора страхования страховая стоимость Транспортного средства истца не определялась, однако, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страховой суммы. На момент заключения Договора страхования возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества ФИО1 не заявлялось. Страхователь не обращался к страховщику с предложением об изменении каких-либо условий договора, в частности, об изменении размера страховой суммы и о доплате страховой премии. Договор страхования и Правила страхования не оспорены истцом ни в части, ни в целом. Поскольку в Договоре страхования стороны прямо не предусмотрели то, что страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, в договоре не содержится ссылок на страховую стоимость имущества, то доводы ФИО1 о неполном имущественном страховании необоснованны. Законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление страховой стоимости ниже действительной стоимости имущества действующее законодательство не содержит. Стороны согласовали в Договоре страхования только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равному размеру страховой суммы. При этом стороны договорились об уменьшении страховой суммы, что предполагает её снижение от рыночной стоимости, в связи с чем такой договор не может быть признан заключенным на условиях неполного страхования. Согласно п. 9.18.5 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом п.п.9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из наличия в Договоре страхования условия о неполном имущественном страховании. Такое условие в договоре не указано. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость страховой премии, что в данном случае составляет 37 929 руб. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не доказан, в связи с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. Также заявил ходатайство о передаче дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» по подсудности по месту нахождения САО «ВСК» (<адрес>), поскольку в Договоре страховая содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения САО «ВСК».

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск ФИО1 с учетом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении, за исключением требований об отмене решения финансового уполномоченного. Иск САО «ВСК» просила оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, отказа от требований о признании недействительным решения финансового уполномоченного ФИО1 не заявила, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях (возражениях) с заявлением САО «ВСК» не согласился, указав, что оценка годных остатков поврежденного транспортного средства носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отображает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки имущества, в данном случае торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществить сделку купли-продажи. Потребитель не может оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки, что нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Положения Правил страхования, определяющие расчет стоимости годных остатков методом торгов, лишают потребителя возможности рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенном страховщиком, что также нарушает права потребителя. В случае пропуска страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

С учетом мнения представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Обжалуемое решение подписано финансовым уполномоченным <дата>, в суд с заявлением об отмене решения САО «ВСК» обратилось <дата>, следовательно, срок на обращение в суд страховой компанией не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен в соответствии с положениями статей 420, 421, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме, на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1.2 Указания Банка России от <дата> N 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

Из договора страхования <№>VO001549 от <дата> следует, что стороны согласовали в нем только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества в договоре отсутствует, что, вопреки доводам страховой компании, само по себе не свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости транспортного средства истца в размере, равном размеру страховой суммы.

Доказательств того, что между САО «ВСК» и ФИО1 была достигнута договоренность о страховой стоимости транспортного средства в размере, равном размеру страховой суммы, установленной договором страхования, материалы дела не содержат.

Отсутствуют также в деле доказательства того, что на момент заключения договора страхования страховая стоимость имущества соответствовала размеру страховой суммы.

Напротив, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№> р, не оспоренному и не опровергнутому САО «ВСК» при рассмотрении дела, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования составила 584 000 руб.

Данное экспертное заключение направлялось судом <дата> в адрес САО «ВСК» по адресам: 121552, <адрес>; 600000, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, было им получено, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80405710459425 и 80405710459388, однако, мнения по данному заключению САО «ВСК» суду не представило.

При рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора страхования САО «ВСК» было введено в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца страховалось по его действительной стоимости, ответчиком представлено не было, что не противоречит п. 5.2 Правил страхования, допускающему, что при заключении договора страхования страховая стоимость могла не определяться и не указываться в договоре.

Более того, указанным пунктом Правил страхования установлено, что если по соглашению сторон при заключении Договора страхования страховая стоимость застрахованного транспортного средства не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения Договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Вместе с тем, страховщиком при наступлении страхового случая действительная стоимость застрахованного имущества не определялась..

В рассматриваемой ситуации именно на страховщике лежит риск неблагоприятных последствий в связи с несоответствием страховой и действительной стоимости застрахованного транспортного средства, который должен был предусмотреть в договоре определение страховой суммы в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования, либо согласовать со страхователем установление страховой суммы ниже страховой стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы САО «ВСК» о том, что договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в страховом полисе указания на неполное имущественное страхование при доказанности несоответствия страховой и действительной стоимости застрахованного транспортного средства не свидетельствует о согласовании сторонами страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Доводы САО «ВСК» о том, что в договоре должна была быть указана действительная стоимость застрахованного имущества, отклоняются судом, так как это обязанность страховщика предусмотреть условия и порядок осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта, в том числе согласовать со страхователем установление страховой суммы ниже страховой стоимости транспортного средства.

Учитывая, что согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО7 <№> р, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования составила 584 000 руб., а страховая сумма при заключении договора страхования определена в размере 369 000 руб., суд приходит к выводу, что договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Страховщик производил расчет страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом <дата> Правил страхования под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Таким образом, учитывая п. <дата> Правил страхования оснований для расчета страхового возмещения на условиях «полной гибели» не имеется, поскольку рассчитанный размер ущерба в размере 426 800 руб. от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, определенной заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (785 200 руб.) составляет 54%.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о заключении Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования, правового значения размер годных остатков не имеет в связи с отсутствием оснований для признания полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Пунктом 5.10 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено установление страховой суммы по тому или иному риску на соответствующий (указываемый в Договоре страхования) период страхования. В этом случае размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы на начало соответствующего периода, в котором произошел страховой случай.

Страховая сумма по Договору страхования установлена за период с <дата> по <дата> в размере 369 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 350 550 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 332 100 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 313 650 руб., т.е. последовательно снижается в каждом периоде страхования.

Страховой случай имел место <дата>, то есть на момент ДТП страховая сумма составила 350 550 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации, п. 5.10 Правил страхования, страховое возмещение в данном случае составляет 350 550 руб.

Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу 150 550 руб., решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 44 085,54 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании на основании ходатайства САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от <дата> (т.2, л.д.98-99).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 914,46 руб. (350 550 руб. - 150 550 руб. - 44 085,54 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что размер взысканного финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего страхового возмещения не превышает подлежащую взысканию сумму, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по доводам страховой компании и ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем иск САО «ВСК» и иск ФИО1 в части отмены решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 2 Особых условий Договора страхования при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. <дата> Правил страхования (т.е. в случае полной гибли), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4. Правил страхования (т.е. путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика).

Согласно п.п. 10.3, 10.3.1, 10.3.2 Правил страхования если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании решения страховым случаем понимается выдача направления на ремонт на СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования (предоставление страхователем полного пакета документов); если ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.

С учетом того, что в страховую с заявлением о страховом возмещении с полным комплектом документов истец обратился <дата>, срок выдачи направления на СТОА истекал <дата>, однако, направление на ремонт истцу выдано не было.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (дата, когда закончился срок рассмотрения претензии) по <дата> (дата направления искового заявления), что составит 111 511,26 руб. (37 929 руб. х 3% х 98 дней = 111 511, 26 руб.).

Вместе с тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, транспортное средство истца застраховано по пяти страховым рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», общий размер страховой премии составляет 37 929 руб., размер премии по каждому страховому риску не разграничен, страховое возмещение до настоящего времени не возмещено, то суд исходит из того, что размер неустойки не должен превышать сумму 7 585,80 руб. (37 929/5).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств того, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным условия договора Страхования от <дата> <№>VO000064, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», устанавливающее подсудность по месту нахождения САО «ВСК»: 121552, <адрес>.

Согласно пункту 9 раздела Особые условия Договора страхования стороны договорились, что иск предъявляется в суд /мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: 121552, <адрес> (п. 2.2. Устава САО «ВСК»).

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 160. На дату заключения Договора страхования она также проживала в <адрес> по адресу: <адрес> А, кВ.4, что отражено в Договоре страхования.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение страховщиком в договор страхования положения о подсудности спора по месту нахождения страховщика ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд признает условие договора о подсудности недействительным.

Соответственно, оснований для передачи дела по иску ФИО1 по подсудности по месту нахождения САО «ВСК» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом ФИО1 предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К/2/2024 от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, квитанциями ИП ФИО8 к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10 000 руб. и <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 (по делу проведено 4 судебных заседаниях с участием представителя), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления), суд признает разумными расходы на представителя в заявленном размере.

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12227,71 руб. (20 000 руб. / 267 425,72 руб. х 163 500,26 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-127046/5010-013 от <дата> оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 раздела «Особые условия» договора страхования от <дата> <№>, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <№>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 155 914,46 руб., неустойку в размере 17 254,29 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 227,71 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 25 июля 2025 года.