2-550/2022

25RS0015-01-2022-000838-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 июля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 674 000 рублей под % годовых по . В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от , согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства с 11.01.2022 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.04.2022 образовалась задолженность в размере 547 339,08 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2022 в размере 547 339,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 525 639,27 рублей, задолженность по процентам – 20 788,31 рублей, задолженность по пеням – 911,5 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие кредита и задолженности не оспаривал.

Судом направлялись извещения в адрес ответчика ФИО2 по известному суду адресу места его жительства, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Сведений о том, что ФИО2 не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 674 000 рублей под % годовых сроком до включительно. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

С 11.01.2022 ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору обязательства, основной долг и проценты уплачивал нерегулярно.

По состоянию на 18.04.2022 за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 547 339,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 525 639,27 рублей, задолженность по процентам – 20 788,31 рублей, задолженность по пеням – 911,5 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенных договоров, поручитель ФИО2 отвечает перед банком за исполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Условия договора поручительства № от разъяснены поручителю ФИО2, о чем имеется его подпись.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется.

Ответчиками данный расчёт не оспорен, в связи, с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора № ответчик ФИО1 обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Истцом помимо требований о выплате задолженности по основному долгу – 525 639,27 рублей и задолженности по процентам – 20 788,31 рублей, также были заявлены о взыскании неустойки (пени) – 911,5 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке, в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что размер неустойки в сумме 911,5 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 договора потребительского кредита № от , срок действия договора установлен до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 673 рубля, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4 336,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (), ФИО2 () о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (), ФИО2 () в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от по состоянию на 18.04.2022 в сумме 547 339 (пятьсот сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 525 639 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 20 788 рублей 31 копейка, задолженность по пене – 911 рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (), ФИО2 () в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.04.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 () в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения изготовления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова