Решение по делу № 2-1967/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> как законного представителя <ФИО> к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

УИД: 46MS0061-01-2023-001340-30

№ 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 как законного представителя ФИО30 к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № согласно которому ФИО10. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую она обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 18.09.2022 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет с указанием ее паспортных данных. У ответчика образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО11. в пользу ООО МК «Займер» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 20.08.2022 по 18.09.2022, <данные изъяты> руб. - проценты за 227 дней пользования займом за период с 19.09.2022 по 04.05.2023 и <данные изъяты> руб. - пеня за период с 19.09.2022 по 04.05.2023, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 как законный представитель ФИО12., обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор займа № заключенный 19.08.2022 является недействительным, поскольку заключен с ФИО13., которая признана решением суда от 2015 недееспособной. Указывает, что ФИО25. в момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать договор займа № от 19.08.2022, заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО29 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 как законный представитель ФИО14. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что указанный кредитный договор заключен с ФИО1, которая с 2015 решением суда признана недееспособной. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить.

Заслушав мнение законного представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО15. был заключен договор займа № согласно которому ФИО16. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> со сроком до 18.09.2022, из расчетной ставки 365 % годовых. ООО МФК «Займер» предоставил ФИО17. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО18.

В судебном заседании установлено, что ФИО26. на основании решения <данные изъяты> от 26.03.2015 признана недееспособной.

В соответствии с ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО19., является недействительной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку на момент его заключения ФИО27. признана недееспособной судом.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Постановлением администрации г. Курска от 30.06.2025 ФИО1 назначена опекуном ФИО20.

Поскольку обстоятельств, дающих основания для возложения на опекуна ФИО1 ответственности по ничтожной сделке не установлено, материалами дела не подтверждено, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору подлежит взысканию с ФИО21. в пользу ООО МФК «Займер». Должник обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору, поскольку проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Поскольку договор займа № 17857609 от 19.08.2022, заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО22., признан недействительным, иск ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Довод законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что ФИО28. на момент оформления договора займа не могла понимать значения своих действий и поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, является ошибочным.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 20-КГ13-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО МФК «Займер» не подлежат взысканию с ФИО23., поскольку в удовлетворении его иска отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ООО МФК «Займер» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МФК «Займер» к ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречный иск ФИО1 как законного представителя ФИО31 к ООО МФК «Займер» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО33

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН: <***>) <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО МФК «Займер» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.10.2023.

Судья А.Н.Шабунина