УИД 11RS0001-01-2023-008638-62 Дело № 2-8564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Семеновой Я.В., после перерыва – ФИО1,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
20 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к ООО «Рублион» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рублион» о взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и штрафа.
В обоснование требований ФИО2 указала, что ** ** ** в 12-20 она с семьей отдыхала в боулинг-центре, принадлежащем ответчику и расположенном в ТЦ «.... В самом начале игры в механизме оборудования для боулинга произошел сбой, в результате которого шар для боулинга упал ей на правую ногу. После обследования в травмпункте был выявлен перелом.
В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 12-00, истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на наличие вины самого истца в причинении вреда. Также указала, что на правоотношения сторон не может распространяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку какие-либо договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Рублион» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области отдыха и развлечений. Одним из дополнительных видов деятельности общества является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.
В торговом центр ... расположенном по адресу: ..., обществом в боулинг-центре «Рублион» гражданам оказывается услуга по резервированию дорожек для игры в боулинг.
** ** ** пятая и шестая дорожки для игры были зарезервированы ... ООО «Рублион» по резервированию дорожек оплачены ФИО7 в сумме 1 №...., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ** ** **.
Как следует из объяснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО, видеозаписи произошедшего и не оспаривалось представителем ответчика, в самом начале игры из механизма оборудования для боулинга выкатился шар для боулинга и упал истцу на правую ногу, в результате чего истец испытала физическую боль.
В тот же день в 17 часов 50 минут истец самостоятельно обратилась в ... №...», где ей был установлен диагноз №...
По последствиям полученной от падения шара травмы истец проходила амбулаторное лечение в течение полутора месяцев.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №..., у ФИО2 обнаружен ..., который мог образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках проводившейся проверки по обращению супруга истца.
Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицировано экспертом как средней тяжести вред здоровью. Так как при проведении рентгенологического исследования от ** ** ** отсутствуют признаки ..., в том числе ** ** ** исключить нельзя.
Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту истцу телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее также Закон/, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать исполнителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств дела, между ФИО2 и ООО «Рублион» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. При этом суд учитывает, что истец, пользуясь оплаченной ФИО7 дорожкой для игры в боулинг, фактически пользовалась оказываемыми ответчиком платными услугами.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.
Факт причинения ФИО2 травмы в момент посещения принадлежащего ответчику боулинг-центра суд находит доказанным, подтвержденным показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленной видеозаписью и заключением судебно-медицинского эксперта.
Ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате посещения боулинг-центра, принадлежащего ответчику.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. По мнению суда, ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей центра, которые не имеют специальных спортивных навыков по игре в боулинг, позволяющие избежать получения травм. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что перед игрой истец была ознакомлена с правилами посещения боулинг-центра. Сам факт нахождения этих правил в уголке для потребителей не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих и достаточных мер для исключения причинения вреда посетителям центра.К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска /пункт 15 постановления/.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения на ногу шара для игры в боулинг в связи с оказанием ответчиком соответствующей услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшей, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свое здоровье, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни, в том числе работать и ухаживать за детьми в связи с наложением на ногу гипсовой повязки и хождением на костылях, а также степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, извлекающим прибыль от эксплуатации боулинг-центра и не обеспечившим безопасность посетителей на его территории.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 250 000 руб.
С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения у суда не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Рублион» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 125 000 руб. (250 000 – 50%).
Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчиков не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о направлении истцом досудебной претензии по неверному адресу, поскольку адрес, по которому истец отправляла претензию, был указан самим ответчиком на вывеске боулинг-центра «Рублион», что представителем ответчика по существу не оспаривалось
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что копия искового заявления ФИО2 была получена ответчиком ** ** **, однако с указанной даты ответчиком не предпринимались какие-либо меры для добровольного урегулирования возникшей ситуации и возмещения истцу причиненного вреда.
Соответственно, каких-либо оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2
Взыскать с ООО «Рублион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... ... 250 000 руб. компенсации морального вреда, 125 000 руб. штрафа, всего – 375 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рублион» (ОГРН <***>) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто