Решение по делу № 2-2625/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/23 по иску ФИО1 к Администрации адрес и адрес, ООО «Глобал ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности Контракт № 01483000145190000550001 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 39/1 от 21 ноября 2019, заключенный между Администрацией адрес адрес и фио; признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности Контракт № 01483000145210000020001 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, мкр. 1, д. 39/1, заключенный между Администрацией адрес адрес и ИП фио

Свои требования мотивирует тем, что Администрация адрес адрес является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 39/1 (доля в праве 48.9%), другими собственниками здания являются ФИО1 (доля в праве 11.5 %), фио (доля в праве 22.7%) и ООО «КБО» (доля в праве 16.9%). О факте заключения Контрактов истец узнал от фио, который получил письмо от Администрации от 17 февраля 2021 № 03-01-13-223/21, которым последняя сообщила, что в ходе комиссионного обследования нежилого здания было выявлено неудовлетворительное состояние мест общего пользования нежилого здания. После получения письма истец самостоятельно обнаружил на сайте www.zakupki.gov.ru информацию как о Контракте № 2 (о факте заключения которого уведомила Администрация), так и о Контракте № 1, о факте заключения которого Администрация не уведомляла ни истца, ни третьих лиц. Истец считает заключенные между Администрацией и фио, а также между Администрацией и ИП фио недействительными с момента их заключения в силу их ничтожности, как противоречащие положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Третьи лица ООО «КБО», фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Администрация адрес адрес является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 39/1 (доля в праве 48.9%), другими собственниками здания являются ФИО1 (доля в праве 11.5 %), фио (доля в праве 22.7%) и ООО «КБО» (доля в праве 16.9%).

Между Администрацией и фио, а также ИП фио были заключены контракты на выполнение работ:

- Контракт № 01483000145190000550001 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: адрес, адрес, мкр. 1, д. 39/1 от 21 ноября 2019, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик (фио) по заданию Заказчика (Администрация) обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада по адресу: адрес адрес, мкр. 1, д. 39/1, в соответствии с Техническим заданием и приложением к нему и Сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (результат работ). Контракт № 1 был заключен по результатам электронного аукциона (протокол от 06 ноября 2019 № 0148300014519000055/3 реестровый номер торгов 0148300014519000055), ИКЗ 193500305732577510100101070964399243.

06 ноября 2020 между Администрацией и ООО «Глобаз-ДВ» было заключено Соглашение о расторжении Контракта № 1, согласно п. 2 которого на дату подписания названного Соглашения работы по Контракту № 1 были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму сумма;

- Контракт № 01483000145210000020001 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу, адрес, мкр. 1, д. 39 1. в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик (ИП фио) по заданию Заказчика (Администрация) обязуется выполнить работы по ремонту мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, мкр. 1, д. 39/1 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, со Сметой, а Заказчик обязуется поднять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Контрактом.

Контракт № 2 был заключен по результатам электронного аукциона (протокол от 12 авраля 2021 г. № 0148300014521000002/3 реестровый номер торгов 0148300014521000002).

Истец утверждает, что спорные контракты были заключены администрацией в отсутствие получения согласия на проведение работ в нежилом здании со стороны других собственников помещений. Так же не были направлены и уведомления об окончательной стоимости работ с указанием соответствующего размера участия каждого собственника помещений в данных расходах. Однако, Администрация адрес, будучи осведомленным о факте отсутствия указанного согласия других собственников, все равно заключил спорные контракты.

Если бы произведенные по спорным контрактам работы имели текущий, неотложный или обязательный сезонный характер, то в этом случае у администрации могли бы быть определенные основания для их проведения за свой счет без получения согласия других собственников помещений. Однако, указанные работы имели плановый характер и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ отнесены к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласование которого, в свою очередь, требует проведения процедур, предусмотренных статьями 44-48 ЖК РФ.

Истец указывает, что возложение на истца и третьих лиц без их согласия бремени несения расходов по заключенным администрацией контрактам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным, в чем, следовательно, у истца есть охраняемый законом интерес. Администрация в качестве заказчика в отсутствие соглашения собственников помещений в нежилом здании, то есть в отсутствие законных оснований, заключила спорные контракты.

Истец просит признать вышеуказанные контракты недействительными с момента их заключения, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, определение сделки как ничтожной либо оспоримой имеет первостепенное значение.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что администрацией адрес без получения соответствующего согласия истца заключены муниципальные контракты по ремонту общего имущества нежилого здания 39/1.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Указанная норма ГрК РФ не содержит условия об отнесении сделок по вопросам эксплуатации здания, совершенных в отсутствие соглашения всех собственников, к категории ничтожных, следовательно, такая сделка может быть признана судом оспоримой.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

Суд отмечает, что истец ФИО1, как лицо, не являющееся стороной оспариваемых ею сделок, должна доказать факт того, что затрагиваются её права и законные интересы исполнением муниципальных контрактов, защита которых будет обеспечена в результате признания контрактов недействительными, при этом выводы судебных инстанций о том, что признание сделок недействительными освободит истца, как собственника помещения в нежилом здания от несения необходимых расходов на ремонт общего имущества, не основан на законе.

Из изложенного следует, что наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее ничтожной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В самом исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ее интерес заключается в том, чтобы не доказывать недействительность заключенных муниципальным контрактов в других судебных процессах с участием тех же сторон. Такая ситуация может возникнуть, если администрация предъявит истцу и третьим лицам исковые требования о взыскании с них стоимости Контрактов пропорционально их доли в нежилом Здании.

Вместе с тем, указанный ФИО1 имущественный интерес не является правовым и не может быть предметом судебной защиты с использованием правовых механизмов признания сделки ничтожной, так как, по своей сути, иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца.

И администрация адрес и истец, являясь собственниками помещений в нежилом здании 39/1, обязаны в силу закона нести расходы по содержанию не только помещений, находящихся в собственности, но и общего имущества в нежилом здании 39/1.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие согласия истца на ремонт общего имущества в здании 39/1 не может являться достаточным основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общей собственности.

Суд считает необходимым отметить, что заключая оспариваемые контракты по ремонту общего имущества, Администрация адрес действовала в том числе на основании обращения ООО «КБО», одного из собственников помещений в нежилом здании 39/1, который обратился к администрации с просьбой провести работы по ремонту мест общего пользования здания 39/1 в связи с их неудовлетворительном состоянием.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Законодательством Российской Федерации не установлена форма согласия сособственников помещений о проведении работ по ремонту общего имущества в нежилом здании, следовательно, администрация адрес обосновано расценила письмо ООО «КБО» от 04.12.2017 как предварительное согласие на проведение работ по ремонту общего имущества.

Из изложенного следует, что инициатива о проведении ремонта общего имущества поддержана собственниками, обладающими в совокупности помещениями площадью 1563,5 из 1580,3 кв.м. общей площади помещений в здании 39/1.

При этом, голосование ФИО1 по вопросу проведения ремонта общего имущества нежилого здания 39/1 не могло повлиять на принятие решение в связи с незначительностью площади помещения, находящегося в собственности истца в момент принятия решения.

Суд полагает допустимым применение к указанным отношениям разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что ФИО1 с 18.09.2017 владеет помещением площадью 6,90 кв.м., а с 21.06.2018 помещениями общей площадью 150,6 кв.м., что составляет в указанные периоды всего 0.44% и 9% от общей площади помещений в здании 39/1 (1580,3 кв.м.) соответственно.

Администрация адрес, действуя добросовестно, принимала меры для урегулирования вопроса проведения ремонта общего имущества нежилого здания 39/1, в том числе заблаговременно направила уведомление в адрес ФИО1 в котором указала, что в связи с поступившем обращением ООО «КБО», сособственника помещений в нежилом здании, администрацией запланировано проведение работ по ремонту общего имущества, также укала, что документацией на проведение работ можно ознакомиться на сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом, со стороны ФИО1 ни возражения, ни предложения по проведению ремонта общего имущества в нежилом здании 39/1 не поступали.

В ходе судебного разбирательства истец не представила никаких доказательств того, что до начала выполнения ремонтных работ и в период проведения оспаривало их необходимость, а также факт их выполнения и стоимость, при этом в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие, что ФИО1 в настоящее время пользуется общим имуществом нежилого здания 39/1, отремонтированным за счет средств бюджета Администрации адрес.

Суд отмечает, что само проведение ремонтных работ направлено на сохранение общего имущества здания 39/1, учитывая неудовлетворительное состояние общего имущества здания, в котором оно находилось до проведения работ по ремонту, в том числе дефекты наружных стен (разрушение заполнения стыков стеновых панелей, разрушения плиточного слоя стен, штукатурного слоя оконных проемов, плиточного слоя фундамента), которые свидетельствуют об ограничено-работоспособном техническом состоянии фасада здания, поддержания эстетического вида фасада и мест общего пользования здания, что в свою очередь обеспечивает пригодность для сдачи в аренду помещений в здании, а следовательно, являлось необходимым и выполнено в интересах всех собственников помещений в здании.

Произведенные за счет средств бюджета Администрации адрес работы по ремонту общего имущества обеспечивают коммерческую ценность объекта, используемого в том числе ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы размещения на фасаде здания вывесок арендаторов помещений истца и других собственников, и были необходимы для нормального содержания и функционирования здания.

Доказательством того, что истец и в дальнейшем намеревается пользоваться имуществом, отремонтированным за счет средств бюджета поселения, является подписанные истцом и другими сособственниками акты распределения мест для размещения вывесок на фасаде здания 39/1, что свидетельствует о незаинтересованности истца в приведении общего имущества нежилого здания 39/1 в прежнее состояние, а также предложение истца о заключении мирового соглашения и отказе от требований о признании муниципальных контрактов недействительными при условии отказа администрации адрес от права требования к другим собственникам помещений в нежилом здании 39/1 компенсации понесенных расходов в рамках содержания общего имущества здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия, совершаемые истцом, не преследует цели защитить или восстановить права истца, а свидетельствуют исключительно о намерении уклониться от возложенной на истца как собственника имущества в здании 39/1 обязанности нести бремя содержания и несения расходов в отношении общего имущества в здании.

Аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты частных прав и интересов сторон сделки и лиц, чьи права затрагивают такие сделки, вступает в противоречие с началами гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего спора должны быть учтены требования пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 которыми определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, контракты на ремонт общего имущества нежилого здания 39/1 заключены администрации адрес в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и сособственников помещений в нежилом здании, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Администрации адрес заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в иске указала на то, что о факте заключения оспариваемых Контрактов истец узнала от фио, который получил письмо от Администрации от 17 февраля 2021 № 03-01-13-223/21, которым последняя сообщила, что в ходе комиссионного обследования нежилого здания было выявлено неудовлетворительное состояние мест общего пользования нежилого здания. После получения письма истец самостоятельно обнаружил на сайте www.zakupki.gov.ru информацию как о Контракте № 2 (о факте заключения которого уведомила Администрация), так и о Контракте № 1, о факте заключения которого Администрация не уведомляла ни истца, ни третьих лиц.

Вместе с тем, суд указанные доводы истца отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, Администрацией адрес в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 07.09.2019 года ФИО1 знала о намерении администрации заключить муниципальный контракт на проведение работ по ремонту общего имущества нежилого здания 39/1 (контракт № 01483000145190000550001 от 21.11.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом администрации адрес от 29.08.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления №10881139050084.

Кроме того, администрацией адрес также представлен отзыв ФИО1 от 04.06.2020 по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №157 Одинцовского судебного адрес, в котором ФИО1 прямо указывает (абз. 6 стр. 2 отзыва): «в настоящее время Администрация без согласия с сособственниками также проводит некому не нужный ремонт Фасада здания».

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя Администрации адрес, что исковое заявление от 28.06.2021 подано ФИО1 с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает ее законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств в обосновании заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации адрес и адрес, ООО «Глобал ДВ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья