Дело № 2-390/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000256-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Вязники 09 октября 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,
при секретаре Тодуа И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автопилот», в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи №№, взыскать солидарно с ответчиков цену автомобиля в размере 2 500 000,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., пени за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены автомобиля 2 500 000,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней в сумме 2 925 000,00 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопилот» заключен догов купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 019 900,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №№ и актом приема-передачи. Гарантия продолжительностью 5 лет. Официальный дилер Чери Центр Автоград нарушил сроки устранения недостатков товара - 45 дней с момента предъявления претензии по качеству товара. Истец обратился на горячую линию ДД.ММ.ГГГГ с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений. Истца пригласили на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр выявил коррозию, связанную с заводским дефектом. Стук в акселераторе диагностировать не стали, предложив платно диагностировать, на что истец отказался, спросив, чем бесплатный по гарантии отличается от платного. Трещины в обивке сиденья списали на пользование, хотя нет следов потертости, а именно, трещины и там, где тело не соприкасается с креслом, а это означает, что качество материала низкое. После жалоб на долгое ожидание истца пригласили в кузовной цех ДД.ММ.ГГГГ, где приняли на ремонт автомобиль. Выдали автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с этапами ремонта выяснилось, что при ремонте снимается катафорезный грунт защита крышки багажника и металл подвергается обработке, а значит изменяется его толщина и физические свойства от нагрева абразивным материалом, появляются раковины с дальнейшей возможностью появления коррозии, а значит изменились технические характеристики, предусмотренные заводом-изготовителем, ухудшилось качество товара, о чем истца не предупредили. В досудебном порядке истец написал претензию в АО «Чери Автомобили Рус» и Чери Центр Автоград. В ответе на претензию указано, что они считают датой начала гарантийного ремонта передачу автомобиля в покрасочный цех, что не соответствует закону. После проведенного ремонта были выявлены новые следы коррозии кузова, а именно лонжероны с обоих сторон, что свидетельствует, что товар ненадлежащего качества, а с учетом техники проведенного ремонта дает основание полагать, что предстоящий ремонт не восстановит катафарезный грунт кузова без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным недостатком. Впоследствии Чери Цент Автоград привлек эксперта для проведения экспертизы качества проведенного гарантийного ремонта. Эксперт сделал выводы о том, что следы потертости имитирован неустановленными людьми. Свои выводы эксперт обосновал тем, что иных технических причин и предпосылок развития заявленных недостатков двери задка с технической точки зрения не имеется. Нарушений технологии ранее выполненного ремонта не имеется. Ввиду того, что дефект искусственно инициирован, ранее не возникал и заявлен впервые, уместно говорить, что с технической точки зрения он не обладает признаками повторяемости инее относится к дефектам производственного характера возникновения. Истец не согласен с заключением, поскольку дефект был повторный, данный дефект является распространенным для данной модели автомобиля. Эксперт ненадлежащим образом провел исследование. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года при поездке произошел отказ вариатора, автомобиль перестал передвигаться. Истец позвонил в АО «Чери Автомоили Рус» с жалобой, указав, что сломался тот узел, на который он жаловался в ДД.ММ.ГГГГ года. Дилер признал узел исправным. Далее с истцом связались из Чери Центр Автоград и пытались убедить в том, что гарантия на автомобиль закончилась, что нарушает требования закона. Истец направил требование по немедленному ремонту автомобиля. В договоре купли-продажи указан гарантийный срок 5 лет, либо 150 000 пробега. Далее Чери Автоград прислал письмо, в котором уведомил, что он не является продавцом автомобиля и е обязан доставлять машину не на ходу к месту ремонта. ООО «Автопилот» является продавцом автомобиля и на момент продажи являлся официальным дилером. Оба ответчика на претензию истца не ответили.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в уточненном виде, подтвердив изложенное в иске. В дополнение к иску пояснил, что просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля, требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт не заявляет. Расчет неустойки произведен с даты претензии от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком стоимости автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель ответчика ООО «Автопилот» ФИО2 указал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ответственность в данном случае лежит на АО «Чери Автомобили Рус», который урегулировал спор, представив текст мирового соглашения. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Полагает, что у истца отсутствует правовая возможность предъявления требований к двум ответчикам, считает, что ОО «Автопилот» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал необходимым снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным нарушенному обязательства, принимая во внимание, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» добровольно исполнил требование потребителя и вернул стоимость товара.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель по доверенности ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца, перечислив последнем 2 500 000,00 руб., из которых: 1 019 900,00 руб. - стоимость автомобиля, 1 480 100,00 руб. - межценовая разница. Просят учесть добровольное удовлетворение требований потребителя, ходатайствует о снижении суммы штрафных санкций, как явно не соответствующей размеру причиненного вреда. Размер штрафных санкций завышен, многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, уровень инфляции, средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам и не соответствует компенсационному характеру санкции. Просит принять во внимание, что данный ответчик не производил ремонт автомобиля, не организовывал его досудебную экспертизу, не должен отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, предпринял все меры для урегулирования спора мирным путем, от заключения мирового соглашения истец отказался. Указывает на неправильный расчет неустойки истцом, говоря о том, что датой начала расчета является ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда также должна быть соразмерной.
Третье лицо ОО «Авто-Моторс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ООО «Автопилот» (Продавцом) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 019 900,00 руб. В тот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.
Из п. <данные изъяты> Договора купли-продажи усматривается, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 150 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.
Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров (п. <данные изъяты> Договора купли-продажи).
Из материалов дела также следует, что вышеуказанный автомобиль был предоставлен истцу в качестве замены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Сторона 2) потребовала от ООО «Автопилот» (Сторона 1) заменить автомобиль на аналогичный в связи с наличием в автомобиле <данные изъяты> недостатка лакокрасочного покрытия и повторного его проявления, а также не устранения указанного недостатка в течение 45 дней.
Сторона 1 производит замену автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стороне 2 на автомобиль <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Соглашения о замене автомобиля) (л.д. 77).
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на «горячую линию» официального дилера ООО «Авто-Моторс» (далее - Дилер) с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений.
ДД.ММ.ГГГГ Дилер произвел осмотр автомобиля.
В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1. при нажатии на педаль тормоза щелчок - стук отдает в селектор переключения передач // работа блокировки селектора передач с положения паркинг // исправно; 2. вздутие лкп на крышке багажника; 3 лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья. В указанном заказе-наряде истцом собственноручно указано, что по пункту первому неисправность не устранена (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля. В заказе-наряде указаны следующие позиции: покрасить дверь багажного отделения (с двух сторон или новая деталь); снять и установить дверь багажного отделения: разобраь и собрать дверь багажного отделения без с/у стекла; доработка двери (пленка или скотч под молдинги): подбор цвета. В указанном заказ-наряде истцом собственноручно написано о несогласии со сроками выполненных работ. Гарантийный ремонт окончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил в ООО «Авто-Моторс» документы, предусмотренные п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя (При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара) (л.д. 114).
В ответ на данное обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, из которого следует, что автомобиль истцом был предоставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля после проделанных работ истцу был выдан на руки заказ-наряд, о чем свидетельствует подпись. В котором указана дата принятия автомобиля на гарантийный ремонт, дата выдачи автомобиля, список выполненных работ и материалы. (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто-Моторс» направлена досудебная претензия, в которой он указывает о нарушении сроков проведения ремонта, полагая, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стук акселератора диагностировать не стали, предложив сделать это платно, трещины на обивке сиденья списали на пользование. Нарушена технология производства ремонтных работ крышки багажника. Истцом было предложено рассмотреть претензию и предложить ему варианты, предусмотренные законом (л.д. 12).
06 сентября в адрес истца ООО «Авто-Моторс» направлено письмо следующего содержания:
«ДД.ММ.ГГГГ предоставив автомобиль <данные изъяты> на СТОА ООО «Авто-Моторс» по результатам диагностики установлено:
1 при нажатии на педаль тормоза щелчок-стук отдает в селектор переключения передач // неисправности нет, нормальная работа соленоида блокировки селектора передач с положением паркинг;
2 вздутие лкп на крышке багажника - дефект зафиксирован;
3 лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья.
В соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке гарантия производителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки), и не распространяется на недостатки, которые носят эксплуатационный или механический характер. Гарантия производителя на элементы интерьера автомобиля закончилась ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела гарантии сделано направление в кузовной центр для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в кузовной цех для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком истец был оповещен о завершении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан, получен заказ-наряд.
45-дневный срок, предусмотренный для устранения недостатков, не пропущен.
Устранение неисправности ЛКП крышки багажника выполнено согласно одобренной технической документации производителя. Методы устранения неисправностей прерогатива исполнителя». (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по электронной почте была направлена досудебная претензия, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и оплате денежных средств за автомобиль в сумме 2 500,00 руб., выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 51 день, превысивший срок устранения неисправностей с момента предъявления требования о ремонте в 45 дней в размере 1 275 000,00 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в п. 1,2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Истец указывает на ненадлежащее качество выполнения ремонте автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Чери Автомобили Рус» добровольно удовлетворило требование потребителя о взыскании стоимости автомобиля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. (л.д. 184), в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о качестве проведенного ремонта, существенности недостатка в товаре и нарушении срока проведения ремонта.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля,суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была направлена ФИО1 на адрес электронной почты АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ - в субботу.
Положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом применения указанных норм права, последним днем срока удовлетворения требования потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования потребителя) Всего 115 календарных дней просрочки.
По расчету суда размер неустойки составит 2 875 000,00 руб. (2500000,00 руб.х1%х115=2 875 000,00 руб.).
Ответчик ОА «Чери Автомобили Рус» просит снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, а именно отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения потребителя в суд, объем нарушенного права, длительность его нарушения, определенную к взысканию денежную сумму, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исчисленной в соответствии с нормой закона, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000,00 руб.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком в сроки, установленные договором нарушены права истца - потребителя, что подтверждает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По расчету суда размер штрафа должен составить в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей 2 012 500,00 рублей (2 500 000,00 руб. (стоимость автомобиля) + 1 500 000,00 руб. (неустойка) + 25 000,00 руб. (моральный вред) : 2).
Вместе с тем, суд также приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 800 000,00 руб., по тем же основаниям, которые явились таковыми для снижения судом неустойки.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела АО «Чери Автомобили Рус» перечислило истцу стоимость автомобиля в сумме 2 500 000,00 руб., в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Автопилот» как к солидарному должнику ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность перед потребителем.
В силу п. <данные изъяты> Дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Авто-Моторс», является поставщиком автомобилей и деталей.
ФИО1 заявлено требование, в том числе к данной организации, которая добровольно удовлетворила требования потребителя.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Чери Автомобили Рус», с которого надлежит взыскать рассчитанные судом неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя, в связи с чем, в иске к ООО «Автопилот» надлежит отказать.
Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи автомобиля, взыскивает в пользу истца стоимость автомобиля, транспортное средство подлежит возврату АО «Чери Автомобили Рус» силами и за счет указанного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 500 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., штраф в размере 1 800 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 2 500 000,00 руб. считать исполненным.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» отказать.
Обязать ФИО1 по вступлении в силу решения суда вернуть акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» транспортного средства <данные изъяты> силами и за счет акционерного общества «Чери Автомобили Рус».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Кутузова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ