подлинник

Дело № 2-3980/2025

24RS0041-01-2024-008827-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 (Тарбеевой ) Любовь Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 41 056 руб. в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки, компенсация морального вреда в общей сумме 41 056,66 руб. В ходе рассмотрения дела № установлено, что ущерб причинен ФИО1 в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО5, что повлекло для ФИО1 убытки в виде стоимости приобретенной путевки на отдых за границу, которой не смогла воспользоваться последняя ввиду наложения ограничения н выезд должника из Российской Федерации. Так решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 г. признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5 по непринятия мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношения ФИО1, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ по месту жительства ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убыткам истца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произвело исполнение вступившего в законную силу решения суда путем перечисления суммы в размере 41 056,99 руб.

В судебном заседание представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО4 ущерб, причиненный ею при исполнении служебных обязанностей, возникло право регрессного требования к последней. Имеется совокупность условий для наступления полной материальной ответственности ответчика, возмещение ущерба в полном объеме. Работодателем проведена проверка по факту установления ущерба.

Ответчик ФИО3 (ФИО5) в судебном заседание исковые требования не признала, заявив о применении срока давности к разрешению настоящего служебного спора, в дополнение указала на то, что при рассмотрении гражданского дела № о взыскании ущерба в пользу ФИО1, ее не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не могла возражать против размера ущерба. В настоящее время является действующим судебным приставом–исполнителем, но служебную проверку с ее участием не проводили, на нее не может быть возложена полная материальная ответственность.

Лица, участвующие в деле, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, согласно представленным материалам дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5, выразившееся в непринятии мер по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по месту жительства должника ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.10.2018 по исполнительному производству №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2023 по гражданскому делу № с Российской Федерацией в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки 29 666 стоимость путевки заграничного отдыха, компенсация морального вреда 10 000 руб., судебных расходы возврат госпошлины 1 390 руб., в общем размере 41 056,66 руб.

Вышеуказанное решение суда согласно платежному поручению № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 переведены денежные средства в размере 41056,66 руб.

ГУ ФССП по Красноярскому краю была проведена проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ответчику предлагалось представить письменное объяснение по факту причинения ущерба работодателю в связи с возмещением ФИО1 убытков, компенсации морального вреда из-за неправомерных действий (бездействия) ФИО5 как должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Заключением по итогам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб был причинен ФССП незаконными действиями ответчика в размере 41 056, 66 руб. Указано, что пояснений, документов от ФИО5 не поступило.

Согласно справки бухгалтерии ГУ ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок ФИО5 составил 41 573,47 руб. по данным доходов за 2018 год.

ФИО5 по вступлению в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО6, согласно свидетельству о заключении брака №.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. При взыскании ущерба в порядке регресса, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Истцом ущерб выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в срок один год.

Оснований применения последствий пропуска срока давности обращения в суд не установлено.

Из нормативных положений трудового законодательства, регулирующих вопросы привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежащих применению к спорным отношениям, (ст.ст. 238,247 ТК РФ) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Само по себе наличие решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. При этом суд указывает, что обстоятельства установления размера ущерба для ответчика не являются преюдициальными, так как она не была лицом, участвующим в деле.

Служебная проверка по факту причинения ущерба проводилась уже после предъявления искового заявления в суд, после принятия решения, в 2024 году, надлежащих мер по истребованию объяснений от ФИО3 до обращения в суд не принимались, при том что ответчик с 2018 года продолжала и на настоящее время состоит на службе ГУФССП России по Красноярскому краю, уведомления о даче объяснений возвращены с места жительства ФИО5 без вручения, (с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства и фактическое проживание по <адрес>, подтверждается сведениями ГУ МВД России по Красноярскому краю), сведения о получении уведомления ответчиком по месту службы и причине неполучения уведомления по месту службы истцом не представлено. Как указывает ответчик она по месту службы уведомлений не получала, не знала что в отношении нее проводится проверка и от нее ждут объяснений.

Соответственно не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, что является прямым нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена. Выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с работника материального ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, Федеральной службой судебных приставов не представлено суду достаточных, допустимых доказательств о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика.

Истцом не представлено достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, не доказана противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причиненным истцу ущербом, вину работника в причинении ущерба, а также принимая во внимание нарушение истцом требований трудового законодательства при проведении проверки при установлении ущерба, не отобрание письменных объяснений от работника, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России ИНН <***> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в порядке регресса в размере 41 056,66 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова