САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17901/2023

УИД 78RS0014-01-2022-012484-15

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело № 2а-2731/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 и судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся: в не принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с указанием в исполнительных документах неверного адреса местонахождения должника; в действиях по принятию мер принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем направления в кредитные организации должника исполнительных документов, обязывающих списать соответствующие суммы со счетов должника; в не выполнении обязанность надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от <дата>, №...-ИП от 23 августа 2022 года и №...-ИП от 23 августа 2022 года; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №78012/22/1957971 от 15 ноября 2022 года, №78012/22/1888883 от 8 ноября 2022 года, №78012/22/1903512 от 8 ноября 2022 года, №78012/22/1905144 от 9 ноября 2022 года, №78012/22/1905149 от 9 ноября 2022 года, №78012/22/1903511 от 8 ноября 2022 года и постановления о взыскании исполнительского сбора №78012/22/1890314 от 8 ноября 2022 года и №78012/22/1890323 от 8 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является должником по исполнительным производствам №...-ИП от 16 августа 2022 года, №...-ИП от 23 августа 2022 года и №...-ИП от 23 августа 2022 года о взыскании штрафов в размере 500 рублей и 3 000 рублей по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО6 Как указал административный истец, о наличии исполнительных производств ему стало известно 8 и 9 ноября 2023 года на основании сведений полученных в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, в которых было отражено о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец указал, что с 2011 года не проживает по адресу: <адрес>, указанному в постановлениях об административных правонарушениях, на основании которых, возбуждены исполнительные производства, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями должны были быть вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также административный истец указал, что, несмотря на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №78012/22/1890314 от 8 ноября 2022 года и №78012/22/1890323 от 8 ноября 2022 года, согласно которым взыскан исполнительский сбора на общую сумму 2 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства возбуждения исполнительных производств и необоснованно сделан вывод о законности возбуждения исполнительных производств с учетом обязанности судебного пристава-исполнителя установить местожительства должника. Также апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены нарушения при вынесении постановлений, однако, без учета требований законодательства сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №0321695310122042200014724 от 22 апреля 2022 года, вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Также 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждены исполнительное производство №...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №18810578220526340279 от 26 мая 2022 года и исполнительное производство №...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от 26 мая 2022 года, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании административных штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что во всех постановлениях об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, в качестве адреса должника.

Также судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2022 года в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на основании которых постановлено взыскать с ФИО4 исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по каждому постановлению.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по данным постановлениям фактически были удержаны с ФИО4, однако, 2 февраля 2023 года денежные средства возвращены административному истцу.

Также судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 3 000 рублей), в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 1 500 рублей) и в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 1 500 рублей).

9 ноября 2022 года также вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 1 500 рублей) и в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 1 500 рублей).

Кроме того, 15 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП (в отношении суммы долга 3 000 рублей).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, приняв во внимание отсутствие нарушения прав ФИО4 нахождением исполнительных производств на исполнении Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, пришел к выводу о законности действий по возбуждению исполнительных производств.

Также, установив преждевременность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, при этом, приняв во внимание возврат денежных средств, не установил оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, установив, что вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Право совершать исполнительные действия, направленные на установление действительного места жительства/места пребывания должника и места нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании постановлений об административных правонарушениях, поскольку они в полном объеме соответствовали требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно, в исполнительных документах был указан адрес должника, который относится к юрисдикции Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных положений законодательства, применительно к настоящему спору, судебными приставами-исполнителями, вопреки утверждениям административного истца, не было допущено заявленного бездействия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку, руководствуясь требованиями законодательства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, содержащийся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Одновременно, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку, несмотря на вынесение постановлений с нарушением требований законодательства, установленных при рассмотрении настоящего дела, права административного истца фактически восстановлены, поскольку удержанные денежные средства ему возвращены, при этом, он заявлял в качестве восстановления своих прав требования о возврате незаконно удержанной суммы исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, вопреки утверждениям административного истца, должнику были установлены сроки добровольного исполнения в пять дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом постановления подлежат признанию законными, поскольку административный истец, на которого возложена обязанность по оплате административных штрафов на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, мер к их добровольной оплате не принял, в том числе, после получения копий оспариваемых постановлений, при этом, принятые судебными приставами-исполнителями меры направлены исключительно на погашение имеющейся задолженности и не нарушают прав административного истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 апреля 2023 года, по административному делу № 2а-2731/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.