Решение по делу № 2-2757/2022 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-555/2023 (2-2757/2022)

24RS0016-01-2022-002480-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 23 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948 от 15.06.2013 года. В соответствии с условиями договора 15.06.2013 года банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000,00 рублей, с максимальным сроком кредитования 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, в которую включены: 100 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга 73 369,86 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 20.05.2019 г. по 18.01.2023 г.; 100000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 20.05.2019 г. по 31.032022 г. и с 02.10.2022 г. по 18.01.2023 г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100000 руб. с 19.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100000 руб. с 19.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по последнему известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подал заявление о применении пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой Центр МКБ», ООО «Альтафинанс» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 15.06.2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948. В соответствии с условиями договора 15.06.2013 года банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей, с максимальным сроком кредитования 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, последний платеж ФИО2 по кредиту был осуществлен 29.09.2015 года.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

10.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

20.05.2022 года ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948от 15.06.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 14.06.2022 года судебный приказ от 20.05.2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности отменен по заявлению ответчика.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт заключения договора кредитования и комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948 от15.06.2013 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств ответчику в качестве кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, по гашению кредита, а также процентов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа осуществлена ответчиком 29.09.2015 года.

Исковое заявление к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 16.08.2022 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из смысла приведенных норм и акта легального толкования, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 29.09.2015 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету (лицевой счет <***>).

При исчислении срока договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948 от 15.06.2013 суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, полагая, что истец действует в своей воле и в своем интересе. Так, условия договора предусматривают максимальный срок кредитования - 24 месяца, то есть 2 года. Согласно Приложения к таблице «Полная стоимость кредита» подписанного ответчиком, последний платеж установлен 30.06.2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.05.2022 года, приказ был вынесен 20.05.2022 года и отменен по заявлению ответчика 14.06.2022 года. С исковым заявлением в суд банк обратился 16.08.2022 года.

Ссылка истца на Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» приложенных к исковому заявлению неосновательна, так как в данных условиях имеется пометка о начале действия данных условий, начало их действия определено с 16.12.2019 года, то есть после заключения между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948 от 15.06.2013 г., кроме того доказательств ознакомления с данными условиями ответчика истцом суду не предоставлено.

Материалы дела содержат сведения о том, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948 от 15.06.2013 г., предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей, с максимальным сроком кредитования 24 месяца, то есть на 2 года, приложением к таблице «Полная стоимость кредита» определена последняя дата погашения кредита 30.06.2015 года, иных документов, представленных истцом, позволяющих суду определить иной срок кредитного договора, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, а вышеуказанными условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применить общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления просрочки очередного платежа (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку судом установлено, что ответчиком просрочены все обязательные платежи, срок по которым определен условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № CG1181948, суд считает правомерным применение срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец, зная, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик нарушает исполнение обязательств, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке с лицевого счета 47№), в исковом явлении указывает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся платежи в счет погашения задолженности, меры к защите своих прав принял только в мае 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ обращение за выдачей судебного приказа), то есть по истечении более чем 3-х лет как со дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, так и по истечении срока договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности - за три года до обращения истца с иском в суд (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 мая 2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева