Решение по делу № 2А-1317/2023 от 21.02.2023

№ 2а-1317-2023

61RS0022-01-2022-006756-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иск к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указала, что <дата> ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области судебному приставу исполнителю ФИО2 подано заявление об окончании исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Регионального агентства оценки» в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указано, что представленная выписка из банка подтверждает списание денежных средств с лицевого счета. Однако указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое не включено исполнительное производство № от <дата>.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> не соответствует закону и нарушает права и интересы административного истца. Возлагает на административного истца обязанность повторного погашения задолженности при полном списании денежных средств с лицевого счета.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № от <дата> в связи с фактическим исполнением <дата> требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области. заинтересованные лица – представитель ООО «Региональное агентство оценки», ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, в том числе заявлением взыскателя. При этом, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Кроме того следует учесть, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском ОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ВС № от <дата> в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга <данные изъяты> рублей;

исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области № от <дата> в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга <данные изъяты> копеек;

исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области № от <дата> в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга <данные изъяты> копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производства, а также на основании постановления от <дата> о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

<дата> ФИО1 обратилась в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства № от <дата> на <данные изъяты> по п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ходатайству приложена расширенная выписка ПАО «Сбербанка России», согласно которой <дата> произведено удержание денежных средств в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, денежные средства в сумме 5000 рублей, распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Региональное агентство оценки» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Председательствующий Ерошенко Е.В.