РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 октября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7309/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2021 г. по адресу: адрес в результате залива из вышерасположенного жилого помещения (кв. 73) было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры, в результате которого произошла порча имущества. Риск наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страхователь фио обратилась к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления и расчета замера ущерба, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, согласно которому повреждения произошли в результате аварийной ситуации в квартире № 73 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:- Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Общество уведомлено судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 адрес Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В обоснование иска истцом указано, что 25.08.2021г. по адресу: адрес, в результате залива из вышерасположенного жилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры, в результате которого произошла порча имущества. Факт залива по указанному адресу подтверждается актом комиссионной проверки о последствиях залива жилого помещения ГБУ «Жилищник адрес» от 31.08.2021 г.
Риск наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования «Платинум Экпресс» (квартира) серии АА № КМ1108051 от 19.08.2021г. Срок действия полиса 1 календарный год с 25.08.2021г. по 24.08.2022г.
01.09.2021г. фио обратилась к истцу с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании заявления страхователя, актов осмотра поврежденного имущества, сметой на ремонтно-восстановительные работы, расчета размера ущерба конструктивным элементам жилого помещения (пояснительной записке к убытку № 71-703069/21) от 13.09.2021г., СПАО «Ингосстрах» 28.09.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1708 от 28.09.2021г.
Согласно акту комиссионной проверки, составленному 31.08.2021г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в составе: инженера участка и мастера участка, залив квартиры № 66 по адресу: адрес произошел по вине жильцов кв. 73, в которой в ходе проведения капитального ремонта были снесены все стены, обнаружены течь отводов и канализации.
Из данного же акта следует, что в результате залива в квартире № 66 следы протечек имелись: в кухне S ≈ 6,2 м2 на потолке желтые пятна и разрез (натяжной потолок был подрезан для слива воды); в комнате S ≈ 10,6 м2 деформация ламината в местах стыков S ≈ 1,5 м2; в комнате S ≈ 15,7 м2 в местах соединения потолочных плит имеются растрескивание, выпадение (отслоение) отделочного слоя S ≈ 15 см х 15 см; в комнате S ≈ 11,6 м2 потолок в стыке стены и плиты перекрытия имеется трещина на стене, граничащей с комнатой S ≈ 15,7 м2; в санузле S ≈ 5,0 м2 в сантехническом шкафу на потолках имеются желтые следы залива и по боковым стенкам.
Судом установлено, что собственником квартиры № 73 по адресу: адрес является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры фио, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», виновным лицом является ответчик ФИО1 – собственник квартиры, из которой произошел залив, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленного ГБУ «Жилищник адрес».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, вина ответчика в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута, возражений в опровержение иска ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова