Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

Дело № 2-867/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001011-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к ФИО5 о возмещении убытков

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 59322 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 76284,18 руб., штрафа в размере 92803 руб., а также о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 694 900 руб. и госпошлины 10149 руб. Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 12900 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Производство по иску к ФИО5 о взыскании убытков прекращено в части, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику ввиду добровольного удовлетворения требований, размер убытков сторонами согласован в размере 175000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2022 года на 30 км автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, которая двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что не оспаривалось ответчиками.

По мнению истца, страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 17.02.2022 года направила его на ремонт СТОА. Ввиду отказа СТОА от ремонта, страхования компания в нарушение порядка возмещения ущерба выплатила ему страховое возмещение 94260 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 165800 руб., рассчитанная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании претензии страховая компания 06.05.2022 года доплатила страховое возмещение в сумме 12218 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения 59322 руб., по мнению истца, также подлежала возмещению страховой компанией, поскольку ею необоснованно заменен вид страхового возмещения оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения. На претензию о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 (до вступления в брак ФИО7) К.С. исковые требования к страховой компании и доводы иска поддержали в полном объеме, указав, что истец в страховую компанию обращался за ремонтом транспортного средства, выплата страхового возмещения страховой компанией с ним не была согласована. Просили взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости запасных частей 595,32 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 не признал исковые требования. Доводы возражений сводились к тому, что между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения и свои обязательства страховая компания исполнила.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направило.

Свидетель ФИО3 пояснила, что совместно с супругом ФИО4 обращались в страховую компанию за ремонтом транспортного средства, составили соответствующее заявление, выплата страхового возмещения не была согласована.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме причинителем вреда.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Письменными материалами дела подтверждается, что согласно заявлению ФИО4 в страховую компанию от 14.02.2022 года им выбран способ возмещения вреда – выплата страхового возмещения; предоставлены реквизиты счета для выплаты страхового возмещения (л.д. 77-78), также 14.02.2022 года он был ознакомлен с наличием станций СТОА, не выбрав для ремонта ни одну из них ( л.д. 115 ). Страховое возмещение выплачено в сумме 94260 руб. 01.03.2022 года (л.д.79), доплачено по претензии ФИО4 в сумме 12218 руб. ( л.д. 97), а также возмещены расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб. 21.03.2022 года ( л.д.80).

Страховое возмещение, как выбранный способ ФИО4 для возмещения ущерба, страховой компанией выплачено в полном объеме, в общей сумме 106478 руб. (94260 руб.+12218 руб.), что соответствует размеру ущерба, определенному ИП ФИО1 в сумме 106400 руб., как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что соответствует Закону об ОСАГО и Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Взыскание страхового возмещения в большем объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования истца к страховой компании и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования истца о судебных расходах на оплату госпошлины и оценку ущерба к ответчику ФИО5 суд взыскивает в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату госпошлины с учетом требований о пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4700 руб. (от суммы 175000 руб.), а судебные расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности данных расходов на представителя, объема оказанных услуг в отношении данного ответчика в сумме 5000 руб.). Расходы по оценке ущерба для взыскания убытков с ответчика ФИО5 являлись необходимыми, поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены после предъявления иска, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 25% от цены иска к данному ответчику), в сумме 3225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ( паспорт <данные изъяты>) судебные расходы: 4700 руб. – госпошлина, 5000 руб. – расходы на представителя, 3225 руб. – расходы на оценку ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова