УИД: 56RS0018-01-2023-001899-17

Дело №2а-3189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», оценщику ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованием о признании незаконным постановления о признании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований указал, что ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, врученное ему .... В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 344 100 рублей. С данной оценкой он не согласен, считает, что оценщиком при применении сравнительного подхода приняты во внимание некорректные аналогии, количество объектов-аналогов, отобранных экспертом, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, что привело к занижению стоимости имущества, которая не соответствует рыночной стоимости. В случае реализации арестованного имущества с торгов, будут нарушены его права.

Просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ... в рамках исполнительного производства N-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3

Судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ФИО5, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 ФЗ №229).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа ФС N от ..., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

... в рамках исполнительного производства N-ИП от ... судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

С целью определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» для проведения оценки арестованного имущества.

Согласно отчету N, составленному специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 от ..., стоимость арестованного имущества составляет 344 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... приняты результаты оценки в соответствии с представленным отчетом N.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец, воспользовавшись своим правом, избрал один из возможных способов защиты, обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области оценки имущества, удовлетворив ходатайство административного истца, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта, арестованного по исполнительному производству N-ИП от ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... рыночная стоимость гаража N, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, площадью N кв.м., составила 347 062 рубля.

Полученное судом заключение эксперта N от ... отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Заключение эксперта ИП ФИО7 N от ... стороны не оспаривали.

Необходимо отметить, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Анализируя отчет об объекте оценки ООО «Бизнес-Новация» N, суд приходит к выводу о том, что оценщиком нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 10, 12, 13 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, из которых следует, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты.

В представленном отчете ООО «Бизнес-Новация» указано, что оценка имущества проводилась по представленной документации и визуальному осмотру, среднерыночная сумма оценки указана без учета НДС, при этом, доказательства осмотра имущества при определении рыночной стоимости имущества отсутствуют.

Кроме того, состав объекта оценки определен как объект, не имеющий составных частей, и представляющий собой транспортное средство; отсутствуют сведения об анализе стоимости аналогичных объектов и описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что отчет ООО «Бизнес-Новация» не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства стоимости арестованного имущества, с целью обращения на него взыскания. В основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества положено быть не может, поскольку правильность сведений указанных в отчете вызывают сомнения, и он не отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, определение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости указанных объектов путем принятия результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», в размере 344 100 рублей опровергается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 347 062 рубля.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постановление от 28 февраля 2023 года содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона № 229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления от 28 февраля 2023 года г. N о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Отсутствие оснований для непринятия судебным приставом-исполнителем оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация», в рамках исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что фактическая рыночная стоимость имущества была указана ниже рыночной при оценке в рамках исполнительного производства.

При том суд считает необходимым отметить, что судом не установлено вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку принимая стоимость подлежащего реализации имущества, пристав руководствовалась проведенной в рамках исполнительного производства оценкой ООО «Бизнес-Новация». Однако, поскольку в оспариваемом постановлении была установлена стоимость реализуемого имущества, не соответствующая рыночной, то такое постановление, признается не соответствующим закону и нарушающим права должника.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества либо оспорить оценку в исковом производстве.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю. В данном случае заявитель выбрал первый способ защиты и настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза, обязанность по проведению которой судом возложена на ИП ФИО7

Согласно счету N от ... стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от ... о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей на Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ООО «Бизнес-Новация», оценщику ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества -удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от ... о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ..., площадью N кв.м., кадастровый N.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой - 347 062 рубля.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

подлинник решения находится в административном деле №2а-3189/2023 в Ленинском районном суде г. Оренбурга