УИД:77RS0027-02-2025-019707-87
Дело № 2-0708/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года адрес
Тверской районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Розиной К.А.,
при ведении протокола секретарем фио, с участием: представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Рузского районного суда адрес от 05.03.2025 г. по делу № 12-18/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора пятого батальона полка ДПС (северный) № 18810050240010029848 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Московского областного суда от 13.05.2025 г. по делу № 12-767/2025 решение Рузского районного суда адрес № 12-18/2025 от 05.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП ПФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г. постановление инспектора пятого батальона полка ДПС № 18810050240010029848 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Кроме того, истцом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда, стоимость экспертного заключения составляет сумма. Истец считает, что в результате неправомерных действий инспектором ДПС было нарушено такое нематериальное благо истца, как достоинство, добросовестность, законопослушность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Таким образом, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец, будучи извещён, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда. Вред подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу вышеизложенных разъяснений, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, имеет лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено соответствующее постановление. Прекращение дела по иным основаниям поводом для возмещения судебных расходов не является.
Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого, прекращено по иным основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то, как следует из части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов деда судом установлено следующее.
Постановлением инспектора пятого батальона полка ДПС № 18810050240010029848 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Рузского районного суда адрес от 05.03.2025 г. по делу № 12-18/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора пятого батальона полка ДПС (северный) № 18810050240010029848 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Московского областного суда от 13.05.2025 г. по делу № 21-767/2025 решение Рузского районного суда адрес № 12-18/2025 от 05.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Рузского районного суда адрес от 31.07.2025 г. постановление инспектора пятого батальона полка ДПС № 18810050240010029848 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере сумма. Кроме того, истцом при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда, стоимость экспертного заключения составляет сумма. Истец считает, что в результате неправомерных действий инспектором ДПС было нарушено нематериальное благо истца как достоинство, добросовестность, законопослушность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Таким образом, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Основанием для прекращения дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть, по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц.
В данном случае суд исходит из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио фио к МВД России, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Розина
Решение в окончательной форме принято 27.02.2026.