№ 2-721(1)/2023

64RS0028-01-2023-001134-30

решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 17.02.2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. А именно, 11.08.2020 около 11:00 часов ФИО2 совершил хищение ее имущества путем обмана (мошенничество), пришел в ее квартиру по адресу: <Адрес>, где представился ей целителем и церковнослужителем, используя вымышленный предлог о необходимости снятия порчи, путем обмана похитил у нее наличные денежные средства и ювелирные украшения на общую сумму 1 115 439 руб., чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере, который добровольно ответчик не возместил. В связи с чем истец просит взыскать данный ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно пояснила, что ответчик ей ущерб не возмещал ни в рамках уголовного дела, ни в рамках данного дела, золотые украшения не возвращал, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 17.02.2022 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.08.2020 около 11 часов 00 минут, ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <Адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, представившись целителем и церковнослужителем, используя вымышленный предлог о необходимости снятия порчи, убедил ФИО1 в необходимости проведения обряда освящения принадлежащих ей наличных денежных средств и ювелирных изделий, на что последняя, будучи введенной путем обмана в заблуждение, дала согласие и передала ФИО2 свои золотые украшения, а именно: три золотых кольца, серебряный перстень с камнем «Фионит», две золотых цепочки, на одной из которых имелась подвеска в виде иконки с ликом Божьей матери и две пары золотых серег. Осмотрев указанные ювелирные изделия, ФИО2 начал поочередно перекладывать их в стакан с водой, якобы снимая порчу, после чего предложил ФИО1 принести полотенце, чтобы снять порчу с наличных денежных средств, в то время как сам, воспользовавшись тем, что ФИО1 не следит за его действиями, похитил принадлежащие ей украшения, а именно: три золотых кольца весом 5 грамм каждое стоимостью 14 197 руб. каждое, на общую сумму 42 591 руб., серебряный перстень с камнем «Фионит» весом 3 грамма стоимостью 383 руб., золотую цепочку весом 2 грамма стоимостью 5 679 руб., на которой имелась подвеска в виде иконки с ликом Божьей матери стоимостью 2 839 руб., золотую цепочку весом 7 грамм стоимостью 19 875 руб., золотые серьги весом 7 грамм стоимостью 19 875 руб. и золотые серьги весом 5 грамм с камнями «Фионит» стоимостью 14 197 руб., всего на общую сумму 105 439 руб. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, пройдя на кухню, под предлогом снятия порчи, попросил ФИО1 передать ему все имеющиеся у нее наличные денежные средства, на что последняя, будучи введенной путем обмана в заблуждение, дала согласие и передала ему наличные денежные средства в размере 1 010 000 руб., которые ФИО2 завернул в полотенце, и якобы, снимая порчу, начал производить обряд освящения, предварительно попросив ФИО1 пройти в комнату и читать молитву. После того, как последняя покинула помещение кухни, ФИО2 с похищенными путем обмана наличными денежными средствами и ювелирными изделиями, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 115 439 руб. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда по указанному выше факту ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Зеленоградского районного суда г. Москва от 07.04.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москва от 07.04.2021 назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Назначено ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершенного 11.08.2020 - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с 17.02.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включен в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18.08.2021 по 19.08.2021 включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 20.08.2021 по 16.02.2022 включительно, в порядке предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда в сумме 29 450 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда в сумме 100 464 руб.

Приговор вступил в законную силу 01.03.2022 (л.д. 5-11).

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 04.03.2022, вступившем в законную силу 15.03.2022, ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на не отбытый срок 3 года 2 месяца 7 суток лишения свободы, по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 17.02.2022 - до вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Указанным выше приговором установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств и ювелирных изделий. Обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба истцу входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

В связи с чем, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Следовательно, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 1 115 439 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместил, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 115 439 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 1 115 439 руб. и руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 777 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <Номер> <Номер>, выдан <Адрес>) в пользу ФИО1 (<Номер>) материальный ущерб в сумме 1 115 439 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <Номер>, выдан <Адрес>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 13 777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья